Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что принадлежащие им и ответчикам земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены, однако ответчики чинят им препятствия в пользовании земельным участком, установив забор на территории участка истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.
судей областного суда Анненковой К.К., Васякина А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С., З. к Я.В.И., Я.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
и по встречному иску Я.В.И., Я.И. к В.С., З. о взыскании компенсации за незаконный захват земельного участка,
по апелляционным жалобам З., В.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения В.С. и ее представителя Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Я.В.И. Г.А., представителя Я.И. Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.С., З. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес). Ответчикам Я.В.И., Я.И. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером ***. Земельные участки истцов и ответчиков поставлены на кадастровый учет, границы установлены. Ответчики чинят им препятствия в пользовании земельным участком, используя часть земельного участка площадью 1,4 кв. м под металлический сарай, а также часть земельного участка площадью 10 кв. м, установив забор на территории их участка вглубь на 30-40 см. С учетом изменений предмета заявленных требований просили обязать Я.В.И. и Я.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести от межи земельного участка с кадастровым номером *** сарай литер Г5 на расстояние 1,38 м по передней стене сарая, на расстояние 1,22 м по задней стене сарая; перенести забор, установив его в соответствии с данными кадастрового учета и схемой наложения границ от 22 ноября 2016 года.
Я.В.И. и Я.И. обратились со встречным иском к В.С. и З., указав, что определением суда в 2013 году утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого Я.В.И. и Я.И. проводят работы по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 68 кв. м из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес). Длина участка составляет 68 метров и проходит вдоль границы между участками по (адрес) и (адрес), ширина участка составляет 1 метр от левого края границы между указанными участками. После постановки земельного участка на кадастровый учет Я.В.И. и Я.И. продают его В.Ж. и В.С., которые обязались его купить и оплатить на условиях, установленных мировым соглашением. В 2015 году Промышленным районным судом г. Оренбурга рассмотрен спор по иску В.С. и З. к Я.В.А. и Я.И. об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2015 года признаны кадастровой ошибкой сведения о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером ***, и земельным участком с кадастровым номером ***, а также сведения о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером ***. Во исполнение судебного решения проведены кадастровые работы по установлению смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, в результате которых выявлено уменьшение земельного участка, принадлежащего Я.В.И. и Я.И. на 33 кв. м. Полагали, что имеют право на компенсацию в связи с незаконным захватом земельного участка, рассчитанную из среднерыночной цены земельного участка и составляющую 119 604 рубля. Просили взыскать с З. и В.С. указанную компенсацию.
В судебное заседание истец по первоначальному иску З. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Истец В.С. и представитель истцов Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленных изменений. Возражали против удовлетворения встречного иска, считая его необоснованным.
Ответчики по первоначальному иску Я.В.И., Я.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Их представители Г.А. и Х. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований первоначального иска, указав на отсутствие нарушений прав истцов. Требования встречного иска поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.С., З. к Я.В.И., Я.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также в удовлетворении встречных исковых требований Я.В.И., Я.И. к В.С., З. о взыскании компенсации за незаконный захват земельного участка.
С принятым судебным решением не согласились истцы по первоначальному иску В.С., З., в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные ими требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Полагают, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований является не основанным на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считают, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, указавшего на захват земельного участка с кадастровым номером *** хозяйственной постройкой и забором, относящимися к земельному участку с кадастровым номером ***. Также судом не принято во внимание решение Промышленного районного суда от 14 декабря 2015 года, установившее, что принадлежащий им земельный участок поставлен на кадастровый учет аналитическим методом и местоположение границ земельного участка определено неверно. Вывод суда об их согласии с частичным расположением хозяйственных построек ответчиков на их участке не соответствует обстоятельствам дела. Указали, что о нарушении своих прав как собственников земельного участка им стало известно после оформления прав и проведения кадастровых работ, после чего они обратились в суд с иском.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились З., Я.В.И., Я.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 12 декабря 2014 года, что истцы по первоначальному иску З. и В.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером *** площадью 68 кв. м, по ? доле в праве каждая.
Ответчикам по первоначальному иску Я.В.И. и Я.И. на праве собственности по ? доле в праве каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 214 кв. м, что также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 12 декабря 2014 года.
Границы земельных участков согласованы сторонами мировым соглашением, утвержденным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2013 года, и уточнены решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2015 года.
Указанным решением суда признаны согласованными границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** с указанием координат характерных точек н7, н8, н9, н10, н11, 8. Данные координаты установлены межевым планом от 24.11.2015, подготовленным в ходе проведения кадастровых работ с целью выноса в натуру местоположения поворотных точек границы фактически используемого земельного участка между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** и исправлении кадастровой ошибки о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Е., расположение границы земельного участка с кадастровым номером *** соответствует определению от 10 июня 2013 года и решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2015 года. Захват земельного участка с кадастровым номером *** объектами (хоз. постройкой и забором), относящимися к земельному участку с кадастровым номером ***, существует. Заступ на земельный участок с кадастровым номером *** забора - незначительный от 0,03 до 0,01 м. Хозяйственная постройка заступает на земельный участок с кадастровым номером *** по одной стороне на 0,16 м, по другой - на 0,30 м. Общая площадь заступа равна 1,12 кв. м.
Принимая экспертное заключение Е. в качестве надлежащего доказательства по делу, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ признал его соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями с участием сторон, и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов по первоначальному иску и истцов по встречному иску, поскольку местоположение границы земельных участков сторонами согласовано с учетом незначительного заступа на земельный участок истцов хозяйственной постройки ответчиков, доказательств фактического занятия ответчиками по встречному иску земельного участка истцов не представлено.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону, обстоятельствам данного дела и ранее рассмотренных с участием тех же лиц дел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено нарушение прав собственников земельного участка его частичным захватом, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно не приняты по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт захвата земельного участка хозпостройкой ответчиков был установлен только при выносе границ земельного участка в августе 2016 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку местоположение границы между земельными участками сторон было уточнено при составлении межевого плана от 24.11.2015, на основании которого она была признана судом согласованной по установленным при межевании координатам характерных точек. На момент уточнения местоположения границы хозпостройка ответчиков имелась, и истцы были согласны с частичным заступом указанного строения на их земельный участок.
При таких обстоятельствах оснований для признания права истцов нарушенным не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску В.С., З. к Я.В.И., Я.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Я.В.И., Я.И. к В.С., З. о взыскании компенсации за незаконный захват земельного участка - оставить без изменения, апелляционные жалобы В.С., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4140/2017
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что принадлежащие им и ответчикам земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены, однако ответчики чинят им препятствия в пользовании земельным участком, установив забор на территории участка истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-4140/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.
судей областного суда Анненковой К.К., Васякина А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С., З. к Я.В.И., Я.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
и по встречному иску Я.В.И., Я.И. к В.С., З. о взыскании компенсации за незаконный захват земельного участка,
по апелляционным жалобам З., В.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения В.С. и ее представителя Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Я.В.И. Г.А., представителя Я.И. Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.С., З. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес). Ответчикам Я.В.И., Я.И. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером ***. Земельные участки истцов и ответчиков поставлены на кадастровый учет, границы установлены. Ответчики чинят им препятствия в пользовании земельным участком, используя часть земельного участка площадью 1,4 кв. м под металлический сарай, а также часть земельного участка площадью 10 кв. м, установив забор на территории их участка вглубь на 30-40 см. С учетом изменений предмета заявленных требований просили обязать Я.В.И. и Я.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести от межи земельного участка с кадастровым номером *** сарай литер Г5 на расстояние 1,38 м по передней стене сарая, на расстояние 1,22 м по задней стене сарая; перенести забор, установив его в соответствии с данными кадастрового учета и схемой наложения границ от 22 ноября 2016 года.
Я.В.И. и Я.И. обратились со встречным иском к В.С. и З., указав, что определением суда в 2013 году утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого Я.В.И. и Я.И. проводят работы по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 68 кв. м из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес). Длина участка составляет 68 метров и проходит вдоль границы между участками по (адрес) и (адрес), ширина участка составляет 1 метр от левого края границы между указанными участками. После постановки земельного участка на кадастровый учет Я.В.И. и Я.И. продают его В.Ж. и В.С., которые обязались его купить и оплатить на условиях, установленных мировым соглашением. В 2015 году Промышленным районным судом г. Оренбурга рассмотрен спор по иску В.С. и З. к Я.В.А. и Я.И. об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2015 года признаны кадастровой ошибкой сведения о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером ***, и земельным участком с кадастровым номером ***, а также сведения о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером ***. Во исполнение судебного решения проведены кадастровые работы по установлению смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, в результате которых выявлено уменьшение земельного участка, принадлежащего Я.В.И. и Я.И. на 33 кв. м. Полагали, что имеют право на компенсацию в связи с незаконным захватом земельного участка, рассчитанную из среднерыночной цены земельного участка и составляющую 119 604 рубля. Просили взыскать с З. и В.С. указанную компенсацию.
В судебное заседание истец по первоначальному иску З. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Истец В.С. и представитель истцов Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленных изменений. Возражали против удовлетворения встречного иска, считая его необоснованным.
Ответчики по первоначальному иску Я.В.И., Я.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Их представители Г.А. и Х. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований первоначального иска, указав на отсутствие нарушений прав истцов. Требования встречного иска поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.С., З. к Я.В.И., Я.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также в удовлетворении встречных исковых требований Я.В.И., Я.И. к В.С., З. о взыскании компенсации за незаконный захват земельного участка.
С принятым судебным решением не согласились истцы по первоначальному иску В.С., З., в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные ими требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Полагают, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований является не основанным на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считают, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, указавшего на захват земельного участка с кадастровым номером *** хозяйственной постройкой и забором, относящимися к земельному участку с кадастровым номером ***. Также судом не принято во внимание решение Промышленного районного суда от 14 декабря 2015 года, установившее, что принадлежащий им земельный участок поставлен на кадастровый учет аналитическим методом и местоположение границ земельного участка определено неверно. Вывод суда об их согласии с частичным расположением хозяйственных построек ответчиков на их участке не соответствует обстоятельствам дела. Указали, что о нарушении своих прав как собственников земельного участка им стало известно после оформления прав и проведения кадастровых работ, после чего они обратились в суд с иском.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились З., Я.В.И., Я.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 12 декабря 2014 года, что истцы по первоначальному иску З. и В.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером *** площадью 68 кв. м, по ? доле в праве каждая.
Ответчикам по первоначальному иску Я.В.И. и Я.И. на праве собственности по ? доле в праве каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 214 кв. м, что также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 12 декабря 2014 года.
Границы земельных участков согласованы сторонами мировым соглашением, утвержденным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2013 года, и уточнены решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2015 года.
Указанным решением суда признаны согласованными границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** с указанием координат характерных точек н7, н8, н9, н10, н11, 8. Данные координаты установлены межевым планом от 24.11.2015, подготовленным в ходе проведения кадастровых работ с целью выноса в натуру местоположения поворотных точек границы фактически используемого земельного участка между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** и исправлении кадастровой ошибки о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Е., расположение границы земельного участка с кадастровым номером *** соответствует определению от 10 июня 2013 года и решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2015 года. Захват земельного участка с кадастровым номером *** объектами (хоз. постройкой и забором), относящимися к земельному участку с кадастровым номером ***, существует. Заступ на земельный участок с кадастровым номером *** забора - незначительный от 0,03 до 0,01 м. Хозяйственная постройка заступает на земельный участок с кадастровым номером *** по одной стороне на 0,16 м, по другой - на 0,30 м. Общая площадь заступа равна 1,12 кв. м.
Принимая экспертное заключение Е. в качестве надлежащего доказательства по делу, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ признал его соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями с участием сторон, и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов по первоначальному иску и истцов по встречному иску, поскольку местоположение границы земельных участков сторонами согласовано с учетом незначительного заступа на земельный участок истцов хозяйственной постройки ответчиков, доказательств фактического занятия ответчиками по встречному иску земельного участка истцов не представлено.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону, обстоятельствам данного дела и ранее рассмотренных с участием тех же лиц дел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено нарушение прав собственников земельного участка его частичным захватом, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно не приняты по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт захвата земельного участка хозпостройкой ответчиков был установлен только при выносе границ земельного участка в августе 2016 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку местоположение границы между земельными участками сторон было уточнено при составлении межевого плана от 24.11.2015, на основании которого она была признана судом согласованной по установленным при межевании координатам характерных точек. На момент уточнения местоположения границы хозпостройка ответчиков имелась, и истцы были согласны с частичным заступом указанного строения на их земельный участок.
При таких обстоятельствах оснований для признания права истцов нарушенным не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску В.С., З. к Я.В.И., Я.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Я.В.И., Я.И. к В.С., З. о взыскании компенсации за незаконный захват земельного участка - оставить без изменения, апелляционные жалобы В.С., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)