Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алмаз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-110846/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"
к Министерству экологии и природопользования Московской области
о снижении размера штрафа по постановлению N 111665/10/2017 от 31.05.2017 г.
при участии:
- от заявителя: Хуснутдинова А.К. по дов. от 03.06.2017;
- от заинтересованного лица: Юнусова Л.А. по дов. от 13.06.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - ответчик) о снижении размера штрафа по постановлению N 111665/10/2017 от 31.05.2017.
Решением от 13.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, снизил размер административного штрафа до 300 000 руб., мотивировав это отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный о снижении административного штрафа. Наличие административного правонарушения в действиях общества заявитель признал.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, Городской прокуратурой 11.05.2017 произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Воря-Богородское, на земельном участке с к. н.: 50:14:0020327:261, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Общество пользуется земельным участком с к.н.: 50:14:0020327:261 по договору аренды N 21-04/33 от 21.04.2017 в целях устройства водоема для разведения аквакультуры с попутной добычей и реализацией строительных песков на основании лицензии от 24.03.2017 N МСК 80234 ТЭ.
В соответствии с п. 2.4 указанной лицензии, также установлена необходимость разработки проекта на проведение геологоразведочных работ и получения положительного заключения экспертизы на данный проект.
Общество осуществляет добычу общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных с целью дальнейшей их реализации.
Категория земельного участка к. н.: 50:14:0020327:261 земли населенных пунктов в иную категорию, допускающую добычу общераспространенных полезных ископаемых, обществом не переведена.
15.05.2017 заместителем Щелковского городского прокурора, при участии законного представителя ООО "Алмаз" Богданова К.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
31.05.2017 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, при участии законного представителя ООО "Алмаз" Богданова К.С. вынесено постановление N 111665/10/2017 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа 400 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения административного штрафа до 300 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств для дальнейшего снижения административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-110846/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 09АП-38786/2017 ПО ДЕЛУ N А40-110846/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 09АП-38786/2017
Дело N А40-110846/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алмаз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-110846/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"
к Министерству экологии и природопользования Московской области
о снижении размера штрафа по постановлению N 111665/10/2017 от 31.05.2017 г.
при участии:
- от заявителя: Хуснутдинова А.К. по дов. от 03.06.2017;
- от заинтересованного лица: Юнусова Л.А. по дов. от 13.06.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - ответчик) о снижении размера штрафа по постановлению N 111665/10/2017 от 31.05.2017.
Решением от 13.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, снизил размер административного штрафа до 300 000 руб., мотивировав это отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный о снижении административного штрафа. Наличие административного правонарушения в действиях общества заявитель признал.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, Городской прокуратурой 11.05.2017 произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Воря-Богородское, на земельном участке с к. н.: 50:14:0020327:261, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Общество пользуется земельным участком с к.н.: 50:14:0020327:261 по договору аренды N 21-04/33 от 21.04.2017 в целях устройства водоема для разведения аквакультуры с попутной добычей и реализацией строительных песков на основании лицензии от 24.03.2017 N МСК 80234 ТЭ.
В соответствии с п. 2.4 указанной лицензии, также установлена необходимость разработки проекта на проведение геологоразведочных работ и получения положительного заключения экспертизы на данный проект.
Общество осуществляет добычу общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных с целью дальнейшей их реализации.
Категория земельного участка к. н.: 50:14:0020327:261 земли населенных пунктов в иную категорию, допускающую добычу общераспространенных полезных ископаемых, обществом не переведена.
15.05.2017 заместителем Щелковского городского прокурора, при участии законного представителя ООО "Алмаз" Богданова К.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
31.05.2017 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, при участии законного представителя ООО "Алмаз" Богданова К.С. вынесено постановление N 111665/10/2017 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа 400 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения административного штрафа до 300 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств для дальнейшего снижения административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-110846/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)