Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Как указывает истец, ответчиками на находящемся в государственной собственности земельном участке незаконно установлены ворота, препятствующие свободному проезду к занимаемому истцом зданию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-67/15 по иску Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната (VIII вида) N <...> <...> района Санкт-Петербурга к М., Ш., Г., Б., С., К. об обязании демонтировать ворота.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы К. - И., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя истца - В., действующей на основании доверенности от <дата> N <...>, представителя третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Ю., действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната (VIII вида) N <...> <...> района Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ школа-интернат N <...>, Школа-интернат) обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М., Ш., Г., Б., С., К. об обязании демонтировать ворота.
В обоснование заявленных требований истец указал, что со стороны дома <адрес> ответчиками незаконно установлены ворота на находящемся в государственной собственности земельном участке, граничащем с принадлежащим ГБОУ школа-интернат N <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке по адресу: <адрес>. Самовольно установленные ворота препятствуют свободному проезду к зданию, занимаемому истцом, транспортных средств, необходимых для передвижения детей-инвалидов, автомобилей с продуктами, своевременному прибытию машин скорой помощи и пожарного подразделения, чем нарушают права и законные интересы истца, создают угрозу для жизни и здоровья лиц, работающих и обучающихся в данном учреждении.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, ГБОУ истец настаивал на их удовлетворении.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года исковые требования ГБОУ школа-интернат N <...> удовлетворены.
Суд обязал М., Ш., Г., Б., С., К. демонтировать металлические ворота в количестве двух штук, вмонтированные в ограждение земельного участка по адресу: <адрес>, и ограничивающие с двух сторон проезд, расположенный на северо-востоке со стороны ул. <...> земельных участков по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, к зданию ГБОУ школа-интернат N <...>, в течение двух недель (14 дней), со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права.
Представитель ответчицы К. - И., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца - В., представитель третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Ю., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики М., Ш., Г., Б., С., третьи лица Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), Товарищество собственников жилья "<...П>" (далее - ТСЖ "П", ТСЖ), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 113 - 118, 120 - 124), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные ГБОУ школа-интернат N <...> требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности, в том числе согласования с компетентными органами установки вокруг дома <адрес> ограждения с воротами, и на нарушение действиями ответчиков по установлению ограждения с воротами прав истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд о сносе самовольной постройки.
В случае возведения самовольного строения на чужом земельном участке на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В такой ситуации юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что ГБОУ школа-интернат N <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на основании распоряжения года Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> от <дата>.
Вышеуказанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов для размещения объектов образования, площадью 6379 кв. м, и находится в собственности Санкт-Петербурга согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии <...>. На земельном участке установлены следующие ограничения: объединенная охранная зона <...> и <...>, площадью 6116 кв. м, зона магистральных канализационных сооружений, площадью 1247 кв. м, охранная зона подстанций и других электротехнических сооружений, площадью 106 кв. м.
Судом первой инстанции установлено также, что собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, являются: М., Ш., Г., Б., С., К.
Из акта обследования земельных участков от <дата>, составленного КЗРиЗ в результате полевого обследования земельных участков по адресу: <адрес>, оформленного в постоянное (бессрочное) истца и по адресу: <адрес>, на котором расположен 4-этажный многоквартирный жилой дом, границы участка которого в сведения кадастра не внесены, усматривается, что указанные земельные участки огорожены металлическими заборами. На северо-востоке указанных участков со стороны улицы Пушкинской имеется асфальтированная дорога, ведущая к ГБОУ школа-интернат N <...>. Движение по указанному проезду перекрыто с двух сторон двумя запертыми металлическими воротами, вмонтированными в ограждение смежного неоформленного земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес>. Документы на установление ограждения с воротами вокруг указанного многоквартирного дома в Южном районном отделе КЗРиЗ Санкт-Петербурга отсутствуют, границы участка не установлены, земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Территория проезда относится к неразграниченной государственной собственности и включена в перечень уборочных территорий, финансируемых за счет субвенций бюджета Санкт-Петербурга в бюджеты Муниципальных образований. Запертые ворота, установленные с двух сторон проезда жителями многоквартирного дома <адрес>, нарушают права ГБОУ Школа-интернат N <...> на беспрепятственный въезд и выезд к зданию учреждения по единственному проезду, расположенному на землях государственной собственности не обремененных правами третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала, что металлические ворота, вмонтированные в ограждение смежного неоформленного земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес>, были установлены по инициативе и силами ответчиков.
Согласно протоколу заседания Комиссии по вопросам утверждения границ земельного участка от <дата> N <...>, принято решение о том, что земельный участок многоквартирного дома по адресу: <адрес>, может быть сформирован в границах, указанных в приложении, с исключением проезда к школе N <...> и земельного участка с юго-западной стороны дома.
Вместе с тем, согласно материалам настоящего гражданского дела, распоряжений об утверждении границ земельного участка, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, не издавалось, указанный земельный участок не проходил государственный кадастровый учет.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано на то, что земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Вместе с тем, из материалов дела четко усматривается, что указанные истцом ворота установлены собственниками жилого дома <адрес> на территории проезда, который находится не под данным многоквартирным домом, а на северо-востоке земельных участков N N N <...> и N <...> по улице <...>, относится к государственной собственности и обеспечивает проезд транспортных средств к зданию истца, который является образовательным учреждением для детей с ограниченными возможностями здоровья.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение приведенной нормы, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о законности установления спорного забора.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт незаконности возведения спорного забора, а также факт нарушения прав истца, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ГБОУ школа-интернат N <...> требований.
Довод апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции вопроса о фактическом расположении забора, поскольку акт обследования земельных участков от <дата> не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный акт судом оценен по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Кроме того, доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином расположении забора, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно всеми ответчиками возведен спорный забор, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а в силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании ответчицей положений статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные ГБОУ школа-интернат N <...> требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 33-15447/2015 ПО ДЕЛУ N 2-67/2015
Требование: Об обязании демонтировать ворота.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Как указывает истец, ответчиками на находящемся в государственной собственности земельном участке незаконно установлены ворота, препятствующие свободному проезду к занимаемому истцом зданию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 33-15447/2015
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-67/15 по иску Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната (VIII вида) N <...> <...> района Санкт-Петербурга к М., Ш., Г., Б., С., К. об обязании демонтировать ворота.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы К. - И., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя истца - В., действующей на основании доверенности от <дата> N <...>, представителя третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Ю., действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната (VIII вида) N <...> <...> района Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ школа-интернат N <...>, Школа-интернат) обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М., Ш., Г., Б., С., К. об обязании демонтировать ворота.
В обоснование заявленных требований истец указал, что со стороны дома <адрес> ответчиками незаконно установлены ворота на находящемся в государственной собственности земельном участке, граничащем с принадлежащим ГБОУ школа-интернат N <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке по адресу: <адрес>. Самовольно установленные ворота препятствуют свободному проезду к зданию, занимаемому истцом, транспортных средств, необходимых для передвижения детей-инвалидов, автомобилей с продуктами, своевременному прибытию машин скорой помощи и пожарного подразделения, чем нарушают права и законные интересы истца, создают угрозу для жизни и здоровья лиц, работающих и обучающихся в данном учреждении.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, ГБОУ истец настаивал на их удовлетворении.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года исковые требования ГБОУ школа-интернат N <...> удовлетворены.
Суд обязал М., Ш., Г., Б., С., К. демонтировать металлические ворота в количестве двух штук, вмонтированные в ограждение земельного участка по адресу: <адрес>, и ограничивающие с двух сторон проезд, расположенный на северо-востоке со стороны ул. <...> земельных участков по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, к зданию ГБОУ школа-интернат N <...>, в течение двух недель (14 дней), со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права.
Представитель ответчицы К. - И., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца - В., представитель третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Ю., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики М., Ш., Г., Б., С., третьи лица Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), Товарищество собственников жилья "<...П>" (далее - ТСЖ "П", ТСЖ), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 113 - 118, 120 - 124), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные ГБОУ школа-интернат N <...> требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности, в том числе согласования с компетентными органами установки вокруг дома <адрес> ограждения с воротами, и на нарушение действиями ответчиков по установлению ограждения с воротами прав истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд о сносе самовольной постройки.
В случае возведения самовольного строения на чужом земельном участке на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В такой ситуации юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что ГБОУ школа-интернат N <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на основании распоряжения года Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> от <дата>.
Вышеуказанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов для размещения объектов образования, площадью 6379 кв. м, и находится в собственности Санкт-Петербурга согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии <...>. На земельном участке установлены следующие ограничения: объединенная охранная зона <...> и <...>, площадью 6116 кв. м, зона магистральных канализационных сооружений, площадью 1247 кв. м, охранная зона подстанций и других электротехнических сооружений, площадью 106 кв. м.
Судом первой инстанции установлено также, что собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, являются: М., Ш., Г., Б., С., К.
Из акта обследования земельных участков от <дата>, составленного КЗРиЗ в результате полевого обследования земельных участков по адресу: <адрес>, оформленного в постоянное (бессрочное) истца и по адресу: <адрес>, на котором расположен 4-этажный многоквартирный жилой дом, границы участка которого в сведения кадастра не внесены, усматривается, что указанные земельные участки огорожены металлическими заборами. На северо-востоке указанных участков со стороны улицы Пушкинской имеется асфальтированная дорога, ведущая к ГБОУ школа-интернат N <...>. Движение по указанному проезду перекрыто с двух сторон двумя запертыми металлическими воротами, вмонтированными в ограждение смежного неоформленного земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес>. Документы на установление ограждения с воротами вокруг указанного многоквартирного дома в Южном районном отделе КЗРиЗ Санкт-Петербурга отсутствуют, границы участка не установлены, земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Территория проезда относится к неразграниченной государственной собственности и включена в перечень уборочных территорий, финансируемых за счет субвенций бюджета Санкт-Петербурга в бюджеты Муниципальных образований. Запертые ворота, установленные с двух сторон проезда жителями многоквартирного дома <адрес>, нарушают права ГБОУ Школа-интернат N <...> на беспрепятственный въезд и выезд к зданию учреждения по единственному проезду, расположенному на землях государственной собственности не обремененных правами третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала, что металлические ворота, вмонтированные в ограждение смежного неоформленного земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес>, были установлены по инициативе и силами ответчиков.
Согласно протоколу заседания Комиссии по вопросам утверждения границ земельного участка от <дата> N <...>, принято решение о том, что земельный участок многоквартирного дома по адресу: <адрес>, может быть сформирован в границах, указанных в приложении, с исключением проезда к школе N <...> и земельного участка с юго-западной стороны дома.
Вместе с тем, согласно материалам настоящего гражданского дела, распоряжений об утверждении границ земельного участка, на котором расположен дом по адресу: <адрес>, не издавалось, указанный земельный участок не проходил государственный кадастровый учет.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано на то, что земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Вместе с тем, из материалов дела четко усматривается, что указанные истцом ворота установлены собственниками жилого дома <адрес> на территории проезда, который находится не под данным многоквартирным домом, а на северо-востоке земельных участков N N N <...> и N <...> по улице <...>, относится к государственной собственности и обеспечивает проезд транспортных средств к зданию истца, который является образовательным учреждением для детей с ограниченными возможностями здоровья.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение приведенной нормы, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о законности установления спорного забора.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт незаконности возведения спорного забора, а также факт нарушения прав истца, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ГБОУ школа-интернат N <...> требований.
Довод апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции вопроса о фактическом расположении забора, поскольку акт обследования земельных участков от <дата> не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный акт судом оценен по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Кроме того, доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином расположении забора, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно всеми ответчиками возведен спорный забор, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а в силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании ответчицей положений статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные ГБОУ школа-интернат N <...> требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)