Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В результате геосъемки выяснилось, что ответчик занял часть земельного участка истца, а также огородил и использует еще часть его участка для проезда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В. по доверенности Р. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.В. к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Т. к К.В. об исправлении кадастровой ошибки - удовлетворить частично.
Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: г. **, в остальной части иска - отказать",
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком N ** в деревне ** поселок **** области.
В обоснование иска указав, что им был приобретен в собственность земельный участок, общей площадью ** кв. м. В 2008 году границы земельного участка были установлены в соответствии с фактическим пользованием, при этом площадь участка увеличилась до ** кв. м, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, споров не имелось. Земельный участок был внесен в ЕГРП, прошел межевание и состоит на кадастровом учете. Длительное время он не мог приступить к строительству на своем участке, а в настоящее время обнаружил на территории участка самовольное строение в виде изгиба забора с воротами соседнего участка. В результате геосъемки выяснилось, что ответчик занял ** кв. м его земельного участка, а также огородил и использует еще ** кв. м его участка для проезда. На этой территории имеется колодец, строительство которого было оплачено им. Добровольно устранить препятствия в пользовании им земельным участком ответчик отказал, согласия на возведение забора и установление ворот он не давал.
Основываясь на изложенном, истец просил восстановить границы принадлежащего ему земельного участка, общей площадью *** кв. м, в соответствии с данными ГКН, обязать ответчика перенести капитальный забор по границе земельного участка площадью 1200 кв. м в соответствии с данными ГКН, обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании принадлежащим ему земельным участком, общей площадью *** кв. м.
Т. предъявила встречные требования к К.В. об устранении кадастровой ошибки.
В обосновании встречного иска указав, что является собственником земельного участка, общей площадью ** кв. м по адресу: ***. В 2003 году прежним собственником было проведено межевание земельного участка, границы участка, в том числе предусматривающие наличие проезда, были согласованы с истцом, наличие проезда подтверждается планом размещения строений на земельном участке N *** от 14 марта 2007 года с указанием и существующего забора, подтверждающего фактическое землепользование. Уточнение границ принадлежащего ему участка истец произвел в 2008 году, однако сведения о границах его участка в ГКН содержат кадастровую ошибку.
Основываясь на изложенном, истец по встречному иску просит признать кадастровой ошибкой сведения ГКН в части описания границ земельного участка истца, устранить кадастровую ошибку путем исключения сведений о границах данного земельного участка.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.В. по доверенности Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.В., представителей третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, Администрации поселения Воскресенское в г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Р., ответчика Т., представителя ответчика по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Применительно к спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие его права на земельный участок в границах и площади согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также доказательства, подтверждающие противоправные действия другой стороны, находящиеся в причинно-следственной связи с имеющимися препятствиями в пользовании земельным участком.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).
На основании ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно ч. 1 ст. 28 названного закона, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.В. на основании постановления администрации Воскресенского сельсовета Московской области N ** от *** *** года является собственником земельного участка, общей площадью ** кв. м с кадастровым номером **, по адресу: ***.
Собственником смежного земельного участка N **, общей площадью ** кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01 октября 2010 года, является Т.
Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками.
Судом первой инстанции, помимо правоустанавливающих документов, также были изучен план размещения строения на земельном участке N ** от 14 марта 2007 года, представленный Т., разбивочный план КИЗ "Воскресенское", землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка 2003 года.
В связи с необходимостью специальных познаний для разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что исследуемый участок обеспечен подъездом с западной и северо-восточной стороны, вычисленная общая площадь земельного участка по результатам геодезических работ составила ** кв. м.
Площадь земельного участка при его формировании, согласно постановления главы администрации Воскресенского сельского округа Ленинского района Московской области N ** от ** года, составляла ** кв. м.
Фактическая конфигурация границ земельных участков не соответствует конфигурации границ в соответствии с разбивочным планом КИЗ "Воскресенское", также установлено, что расположение земель общего пользования (проездов) не соответствует разбивочному плану.
При сопоставлении фактических границ исследуемого земельного участка, находящегося в пользовании К.В., и границ земельного участка N **, согласно разбивочного плана экспертами выявлено, что данные конфигурации не совпадают.
При сопоставлении фактических границ исследуемого земельного участка, находящегося в пользовании К.В., и границ земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ГКН экспертами выявлены участки несоответствия.
Земельный участок, находящийся в пользовании Т. является смежным с земельным участком К.В. по северной границе, подъезд к земельному участку, находящемуся в пользовании Т., осуществляется с южной и западной стороны.
При сопоставлении фактической южной границы земельного участка Т. и границ земельного участка с кадастровым номером ** было выявлено наличие запользованной территории, площадью 135 кв. м, земельного участка с кадастровым номером **, по сведениям ГКН.
При сопоставлении фактической и по сведениям ГКН границы земельного участка N ** с кадастровым номером *** и фактической границы земельного участка с кадастровым номером ** видно, что фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании К.В., не препятствуют подъезду к земельному участку с кадастровым номером **.
Сопоставление границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, указывает на то, что южная граница земельного участка с кадастровым номером ** является смежной с границами земельного участка с кадастровым номером **, по сведениям ГКН и не имеет смежной границы с землями неразграниченной государственной собственности (проездом).
Однако, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером **, согласно землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного в д. ***, по границе 3 - 4 указаны земли территории администрации *** сельского округа, проезд.
Акт установления и согласования границ данного земельного участка содержится в землеустроительном деле, таким образом, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером *** по южной границе был согласован проезд к данному земельному участку.
Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером ***, согласно сведениям ГКН, препятствуют подъезду к земельному участку с кадастровым номером **.
Площадь земельного участка, выделенного К.В. в собственность в *** году, составляла ** кв. м, однако из экспертного заключения следует, что площадь земельного участка по сведениям ГКН с кадастровым номером ** в настоящее время составляет ** кв. м. В материалах дела отсутствует заключение кадастрового инженера, поясняющее причину увеличения площади.
Согласно ст. 33 ЗК РФ минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
На момент уточнения площади земельного участка с кадастровым номером *** правила землепользования и застройки с сельском поселении Воскресенское Ленинского муниципального района Московской области утверждены не были. Следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером ** после его уточнения не могла превышать ** кв. м.
В акте установления и согласования границ земельного участка от 2003 года на земельный участок с кадастровым номером ** от т. 3 до т. 4 указаны земли территории администрации Воскресенского сельского округа, проезд, границы земельного участка с кадастровым номером ** были согласованы всеми заинтересованными лицами, в том числе К.В. Следовательно, в 2003 году границы земельных участков сторон по точкам 3 - 4 смежными не являлись.
Собственник земельного участка с кадастровым номером *** границу, смежную с его земельным участком, не согласовывал, так как координаты земельного участка были определены с требуемой точностью.
Границы земельного участка с кадастровым номером **, смежные с границами земель территории администрации Воскресенского сельского округа, проезд, были согласованы председателем КИЗ "Воскресенское", несмотря на существующий действующий подъезд к земельному участку с кадастровым номером ***.
С учетом изложенного экспертами сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях при уточнении площади земельного участка с кадастровым номером **.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увеличения площади земельного участка К.В. до ** кв. м в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом указанное увеличение площади земельного участка в соответствии с фактическим пользованием, не соответствующим сведениям правоустанавливающих документов, противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ** была допущена кадастровая ошибка, устранение которой необходимо для разрешения настоящего спора путем внесения уточненных сведений в ГКН о границах и площади данного земельного участка.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Т. в части признания наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером *** и отклонил исковые требования К.В., верно указав в обжалуемом решении на то, что после устранения кадастровой ошибки истец вправе требовать устранения нарушения своих прав пользования земельным участком в случае выявления данных нарушений со стороны смежных землепользователей.
С учетом того, что ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривает исправление кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке путем исключения сведений из ГКН суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.
Экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела, в обжалуемом решении дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, которым также дана всесторонняя оценка, суд справедливо признал заключение экспертов допустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была не полной, а ее выводы противоречили материалам дела, необоснованны, предметом экспертного исследования были все имеющиеся в материалах дела документы, данные которых проверялись сопоставлением между собой и с фактическими границами земельных участков, результаты которого отражены в заключении эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу заключения эксперта положен разбивочный план КИЗ, который нормативным документом не является, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ был исследован экспертами в совокупности с другими документами, включая сведения ГКН.
То обстоятельство, что в заключении экспертов содержатся ответы на вопросы, не поставленные в определении суда о назначении экспертизы, не противоречит закону, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы не было учтено письменное ходатайство истца от 17 декабря 2014 года, содержащее перечень вопросов к экспертам, своего подтверждения не нашли, указанное ходатайство в материалах дела отсутствует, доказательств поступления его в суд не представлено, 22 декабря 2014 года, при решении вопроса о назначении экспертизы на указанное обстоятельство представитель истца не ссылался.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42968/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В результате геосъемки выяснилось, что ответчик занял часть земельного участка истца, а также огородил и использует еще часть его участка для проезда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42968/15
Судья: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В. по доверенности Р. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.В. к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Т. к К.В. об исправлении кадастровой ошибки - удовлетворить частично.
Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: г. **, в остальной части иска - отказать",
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком N ** в деревне ** поселок **** области.
В обоснование иска указав, что им был приобретен в собственность земельный участок, общей площадью ** кв. м. В 2008 году границы земельного участка были установлены в соответствии с фактическим пользованием, при этом площадь участка увеличилась до ** кв. м, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, споров не имелось. Земельный участок был внесен в ЕГРП, прошел межевание и состоит на кадастровом учете. Длительное время он не мог приступить к строительству на своем участке, а в настоящее время обнаружил на территории участка самовольное строение в виде изгиба забора с воротами соседнего участка. В результате геосъемки выяснилось, что ответчик занял ** кв. м его земельного участка, а также огородил и использует еще ** кв. м его участка для проезда. На этой территории имеется колодец, строительство которого было оплачено им. Добровольно устранить препятствия в пользовании им земельным участком ответчик отказал, согласия на возведение забора и установление ворот он не давал.
Основываясь на изложенном, истец просил восстановить границы принадлежащего ему земельного участка, общей площадью *** кв. м, в соответствии с данными ГКН, обязать ответчика перенести капитальный забор по границе земельного участка площадью 1200 кв. м в соответствии с данными ГКН, обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании принадлежащим ему земельным участком, общей площадью *** кв. м.
Т. предъявила встречные требования к К.В. об устранении кадастровой ошибки.
В обосновании встречного иска указав, что является собственником земельного участка, общей площадью ** кв. м по адресу: ***. В 2003 году прежним собственником было проведено межевание земельного участка, границы участка, в том числе предусматривающие наличие проезда, были согласованы с истцом, наличие проезда подтверждается планом размещения строений на земельном участке N *** от 14 марта 2007 года с указанием и существующего забора, подтверждающего фактическое землепользование. Уточнение границ принадлежащего ему участка истец произвел в 2008 году, однако сведения о границах его участка в ГКН содержат кадастровую ошибку.
Основываясь на изложенном, истец по встречному иску просит признать кадастровой ошибкой сведения ГКН в части описания границ земельного участка истца, устранить кадастровую ошибку путем исключения сведений о границах данного земельного участка.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.В. по доверенности Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К.В., представителей третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, Администрации поселения Воскресенское в г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Р., ответчика Т., представителя ответчика по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Применительно к спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие его права на земельный участок в границах и площади согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также доказательства, подтверждающие противоправные действия другой стороны, находящиеся в причинно-следственной связи с имеющимися препятствиями в пользовании земельным участком.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).
На основании ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно ч. 1 ст. 28 названного закона, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.В. на основании постановления администрации Воскресенского сельсовета Московской области N ** от *** *** года является собственником земельного участка, общей площадью ** кв. м с кадастровым номером **, по адресу: ***.
Собственником смежного земельного участка N **, общей площадью ** кв. м на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01 октября 2010 года, является Т.
Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками.
Судом первой инстанции, помимо правоустанавливающих документов, также были изучен план размещения строения на земельном участке N ** от 14 марта 2007 года, представленный Т., разбивочный план КИЗ "Воскресенское", землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка 2003 года.
В связи с необходимостью специальных познаний для разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что исследуемый участок обеспечен подъездом с западной и северо-восточной стороны, вычисленная общая площадь земельного участка по результатам геодезических работ составила ** кв. м.
Площадь земельного участка при его формировании, согласно постановления главы администрации Воскресенского сельского округа Ленинского района Московской области N ** от ** года, составляла ** кв. м.
Фактическая конфигурация границ земельных участков не соответствует конфигурации границ в соответствии с разбивочным планом КИЗ "Воскресенское", также установлено, что расположение земель общего пользования (проездов) не соответствует разбивочному плану.
При сопоставлении фактических границ исследуемого земельного участка, находящегося в пользовании К.В., и границ земельного участка N **, согласно разбивочного плана экспертами выявлено, что данные конфигурации не совпадают.
При сопоставлении фактических границ исследуемого земельного участка, находящегося в пользовании К.В., и границ земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ГКН экспертами выявлены участки несоответствия.
Земельный участок, находящийся в пользовании Т. является смежным с земельным участком К.В. по северной границе, подъезд к земельному участку, находящемуся в пользовании Т., осуществляется с южной и западной стороны.
При сопоставлении фактической южной границы земельного участка Т. и границ земельного участка с кадастровым номером ** было выявлено наличие запользованной территории, площадью 135 кв. м, земельного участка с кадастровым номером **, по сведениям ГКН.
При сопоставлении фактической и по сведениям ГКН границы земельного участка N ** с кадастровым номером *** и фактической границы земельного участка с кадастровым номером ** видно, что фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании К.В., не препятствуют подъезду к земельному участку с кадастровым номером **.
Сопоставление границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, указывает на то, что южная граница земельного участка с кадастровым номером ** является смежной с границами земельного участка с кадастровым номером **, по сведениям ГКН и не имеет смежной границы с землями неразграниченной государственной собственности (проездом).
Однако, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером **, согласно землеустроительного дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного в д. ***, по границе 3 - 4 указаны земли территории администрации *** сельского округа, проезд.
Акт установления и согласования границ данного земельного участка содержится в землеустроительном деле, таким образом, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером *** по южной границе был согласован проезд к данному земельному участку.
Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером ***, согласно сведениям ГКН, препятствуют подъезду к земельному участку с кадастровым номером **.
Площадь земельного участка, выделенного К.В. в собственность в *** году, составляла ** кв. м, однако из экспертного заключения следует, что площадь земельного участка по сведениям ГКН с кадастровым номером ** в настоящее время составляет ** кв. м. В материалах дела отсутствует заключение кадастрового инженера, поясняющее причину увеличения площади.
Согласно ст. 33 ЗК РФ минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
На момент уточнения площади земельного участка с кадастровым номером *** правила землепользования и застройки с сельском поселении Воскресенское Ленинского муниципального района Московской области утверждены не были. Следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером ** после его уточнения не могла превышать ** кв. м.
В акте установления и согласования границ земельного участка от 2003 года на земельный участок с кадастровым номером ** от т. 3 до т. 4 указаны земли территории администрации Воскресенского сельского округа, проезд, границы земельного участка с кадастровым номером ** были согласованы всеми заинтересованными лицами, в том числе К.В. Следовательно, в 2003 году границы земельных участков сторон по точкам 3 - 4 смежными не являлись.
Собственник земельного участка с кадастровым номером *** границу, смежную с его земельным участком, не согласовывал, так как координаты земельного участка были определены с требуемой точностью.
Границы земельного участка с кадастровым номером **, смежные с границами земель территории администрации Воскресенского сельского округа, проезд, были согласованы председателем КИЗ "Воскресенское", несмотря на существующий действующий подъезд к земельному участку с кадастровым номером ***.
С учетом изложенного экспертами сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях при уточнении площади земельного участка с кадастровым номером **.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увеличения площади земельного участка К.В. до ** кв. м в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом указанное увеличение площади земельного участка в соответствии с фактическим пользованием, не соответствующим сведениям правоустанавливающих документов, противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ** была допущена кадастровая ошибка, устранение которой необходимо для разрешения настоящего спора путем внесения уточненных сведений в ГКН о границах и площади данного земельного участка.
При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Т. в части признания наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером *** и отклонил исковые требования К.В., верно указав в обжалуемом решении на то, что после устранения кадастровой ошибки истец вправе требовать устранения нарушения своих прав пользования земельным участком в случае выявления данных нарушений со стороны смежных землепользователей.
С учетом того, что ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривает исправление кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке путем исключения сведений из ГКН суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.
Экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела, в обжалуемом решении дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, которым также дана всесторонняя оценка, суд справедливо признал заключение экспертов допустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была не полной, а ее выводы противоречили материалам дела, необоснованны, предметом экспертного исследования были все имеющиеся в материалах дела документы, данные которых проверялись сопоставлением между собой и с фактическими границами земельных участков, результаты которого отражены в заключении эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу заключения эксперта положен разбивочный план КИЗ, который нормативным документом не является, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ был исследован экспертами в совокупности с другими документами, включая сведения ГКН.
То обстоятельство, что в заключении экспертов содержатся ответы на вопросы, не поставленные в определении суда о назначении экспертизы, не противоречит закону, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы не было учтено письменное ходатайство истца от 17 декабря 2014 года, содержащее перечень вопросов к экспертам, своего подтверждения не нашли, указанное ходатайство в материалах дела отсутствует, доказательств поступления его в суд не представлено, 22 декабря 2014 года, при решении вопроса о назначении экспертизы на указанное обстоятельство представитель истца не ссылался.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)