Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, указанное решение суда не исполнено ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, однако ответчик является собственником спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Родиной А.К.,
судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2017 года по иску А. к Г. об обращении взыскания на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском к Г. об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: **** путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2784000 рублей.
В обоснование требований указала на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2200000 рублей, решение суда не исполнено, ответчик является собственником вышеназванного имущества. Кроме того, ответчику принадлежат квартира и земельный участок по адресу: ****.
Представитель ответчика иска не признала, указала, что квартира и земельный участок по ул. **** Г. не принадлежит, следовательно, спорное имущество является единственным жильем ответчика.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что с аналогичными требованиями ранее уже обращался судебный пристав-исполнитель, решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу. Ссылается на то, что до настоящего времени жилой дом и земельный участок по адресу: ****, являются ее единственным местом жительства, принадлежащим ей на праве собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов жалобы Г., так как решением суда признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по ул. ****, данное имущество возвращено Г. Отмечает, что наличие решения суда по иску судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в иске, поскольку настоящий иск заявлен иным лицом.
Истец И., ответчик Г., представитель третьего лица Ордоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом (л.д. 186-193). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2200000 рублей (л.д. 8-15).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 17 февраля 2016 года на основании вышеназванного решения возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г. в пользу взыскателя И. (л.д. 123). Материалами дела, в частности, справкой судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска, подтверждается, что до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не погашена (л.д. 103).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Г. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью **** кв. метров и земельный участок площадью **** кв. метров по адресу: **** (л.д. 20-23).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 сентября 2016 года признан недействительным договор дарения от 20 января 2016 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: ****, заключенный между Г. и А.Ю.П. Признан недействительным последующий договор дарения, заключенный 17 мая 2016 года между А.Ю.П. и несовершеннолетним А.В.В. в части дарения 1/2 доли в праве собственности на данное имущество. Признано право собственности Г. на 1/2 долю в праве на указанные объекты. Прекращено право собственности А.В.В. на эту долю. Решение вступило в законную силу (л.д. 16-19, 36-44).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащие ответчику дом и земельный участок по адресу: ****, поскольку у Г. отсутствуют денежные средства, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, спорное имущество не подпадает под перечень имущества, на которое не может быт обращено взыскание, имеет место факт длительного неисполнения Г. требований исполнительного документа.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об удовлетворении иска, так как имеется решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2016 года по иску судебного пристава-исполнителя к Г. об обращении взыскания на земельный участок, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, не влекут отмены решения. Данные требования были заявлены не истцом, а другим лицом, и только в отношении спорного земельного участка. Соответственно, на основании статей 220, 134 ГПК РФ, предусматривающих невозможность повторного рассмотрения и разрешения спора между одними и теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, препятствий для рассмотрения настоящего дела не имелось.
Ссылки ответчика на то, что спорное имущество является единственным местом ее жительства, принадлежащим ей на праве собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Действительно, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком на праве собственности зарегистрировано только спорное имущество. Право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **** до настоящего времени зарегистрировано за А.В.В. (л.д. 71-76).
Между тем, в силу части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02 января 2017 года) в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Учитывая, что вышеуказанным судебным актом признано право собственности Г. на 1/2 долю в праве на квартиру и земельный участок по адресу: ****, отсутствие государственной регистрации прав на указанное имущество не свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности на данное имущество. Настоящая позиция Г., равно как и неосуществление ею действий, направленных на исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 сентября 2016 года, свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом (ст. 10 ГК РФ), что недопустимо.
Таким образом, обжалуемое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8829/2017
Требование: Об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, указанное решение суда не исполнено ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, однако ответчик является собственником спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 11-8829/2017
Судья Баженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Родиной А.К.,
судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2017 года по иску А. к Г. об обращении взыскания на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском к Г. об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: **** путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2784000 рублей.
В обоснование требований указала на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2200000 рублей, решение суда не исполнено, ответчик является собственником вышеназванного имущества. Кроме того, ответчику принадлежат квартира и земельный участок по адресу: ****.
Представитель ответчика иска не признала, указала, что квартира и земельный участок по ул. **** Г. не принадлежит, следовательно, спорное имущество является единственным жильем ответчика.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что с аналогичными требованиями ранее уже обращался судебный пристав-исполнитель, решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу. Ссылается на то, что до настоящего времени жилой дом и земельный участок по адресу: ****, являются ее единственным местом жительства, принадлежащим ей на праве собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов жалобы Г., так как решением суда признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по ул. ****, данное имущество возвращено Г. Отмечает, что наличие решения суда по иску судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в иске, поскольку настоящий иск заявлен иным лицом.
Истец И., ответчик Г., представитель третьего лица Ордоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом (л.д. 186-193). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2200000 рублей (л.д. 8-15).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 17 февраля 2016 года на основании вышеназванного решения возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г. в пользу взыскателя И. (л.д. 123). Материалами дела, в частности, справкой судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска, подтверждается, что до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не погашена (л.д. 103).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Г. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью **** кв. метров и земельный участок площадью **** кв. метров по адресу: **** (л.д. 20-23).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 сентября 2016 года признан недействительным договор дарения от 20 января 2016 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: ****, заключенный между Г. и А.Ю.П. Признан недействительным последующий договор дарения, заключенный 17 мая 2016 года между А.Ю.П. и несовершеннолетним А.В.В. в части дарения 1/2 доли в праве собственности на данное имущество. Признано право собственности Г. на 1/2 долю в праве на указанные объекты. Прекращено право собственности А.В.В. на эту долю. Решение вступило в законную силу (л.д. 16-19, 36-44).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащие ответчику дом и земельный участок по адресу: ****, поскольку у Г. отсутствуют денежные средства, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, спорное имущество не подпадает под перечень имущества, на которое не может быт обращено взыскание, имеет место факт длительного неисполнения Г. требований исполнительного документа.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об удовлетворении иска, так как имеется решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2016 года по иску судебного пристава-исполнителя к Г. об обращении взыскания на земельный участок, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, не влекут отмены решения. Данные требования были заявлены не истцом, а другим лицом, и только в отношении спорного земельного участка. Соответственно, на основании статей 220, 134 ГПК РФ, предусматривающих невозможность повторного рассмотрения и разрешения спора между одними и теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, препятствий для рассмотрения настоящего дела не имелось.
Ссылки ответчика на то, что спорное имущество является единственным местом ее жительства, принадлежащим ей на праве собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Действительно, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком на праве собственности зарегистрировано только спорное имущество. Право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **** до настоящего времени зарегистрировано за А.В.В. (л.д. 71-76).
Между тем, в силу части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02 января 2017 года) в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Учитывая, что вышеуказанным судебным актом признано право собственности Г. на 1/2 долю в праве на квартиру и земельный участок по адресу: ****, отсутствие государственной регистрации прав на указанное имущество не свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности на данное имущество. Настоящая позиция Г., равно как и неосуществление ею действий, направленных на исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 сентября 2016 года, свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом (ст. 10 ГК РФ), что недопустимо.
Таким образом, обжалуемое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)