Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Сулеймановой Хатидже Рефатовны,
- от истца - Люмановой Л.А., представителя по доверенности от 13.01.2016 N 1-80;
- от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Кузнецовой С.Р., представителя по доверенности от 27.11.2015 N 05/01/3929;
- в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Фирма Коррида" и Администрации города Бахчисарай,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым в части приостановления производства от 29 февраля 2016 года по делу N А83-295/2016 (судья Евдокимова Е.А.),
принятому по иску индивидуального предпринимателя Сулеймановой Хатидже Рефатовны (ОГРНИП 314910234704055, ИНН 910400082778, г. Бахчисарай, 298400)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Коррида" (ОГРН 1149102093491, ИНН 9104002030, ул. Промышленная, д. 2, г. Бахчисарай, 298400),
к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065, проспект Победы д. 165/ ул. Острякова 1, г. Симферополь, 295000),
о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, кадастровой ошибкой, об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,
при участии третьего лица Администрации города Бахчисарай (ИНН 1149102098078, ОГРН 9104002168, ул. Симферопольская, 14, г. Бахчисарай, 298400),
установил:
индивидуальный предприниматель Сулейманова Хатидже Рефатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Коррида", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, кадастровой ошибкой, об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, при участии третьего лица Администрации города Бахчисарай.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2016 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее по тексту - апеллянт, Комитет) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым в части приостановления производства по делу от 29.02.2016 отменить.
Определением от 01.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Фирма Коррида" и Администрация города Бахчисарай явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Коррида" извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой 20.04.2016.
Администрации города Бахчисарай надлежащим образом извещена о времени и месте настоящего судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.04.23016 с почтовым идентификатором 29901187568992.
В соответствии со статьями 121, 123, пунктом 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте настоящего судебного заседания.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку основания для назначения судебной землеустроительной экспертизы отсутствуют. Вопросы, поставленные судом на разрешение эксперту, по мнению апеллянта, направлены на выявление факта наложения границ смежных земельных участков и не относятся к выявлению (либо отсутствия) кадастровой ошибки.
Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу поступивших в суд 11.04.2016, просил оставить определение Арбитражного суда Республики Крым без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Комитет обжалует определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2016 по настоящему делу, которым судом назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов настоящей экспертизы.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, коллегия судей считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку в силу указанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда первой инстанции от 12.04.2016 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.04.2016.
Доводы апеллянта, заявленные в жалобе, сами по себе направлены на несогласие с фактом назначения судом экспертизы по делу, с вопросами, поставленными перед экспертом.
Вместе с тем, указанные доводы не подлежат судебной оценке в апелляционном суде, поскольку определение о назначении экспертизы не обжалуется, названные доводы сторона вправе заявлять при обжаловании окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 февраля 2016 года, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
оставить определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 февраля 2016 года по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Ю.М.ГОГОЛЬ
А.П.ИЛЮХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 21АП-600/2016 ПО ДЕЛУ N А83-295/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N А83-295/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Сулеймановой Хатидже Рефатовны,
- от истца - Люмановой Л.А., представителя по доверенности от 13.01.2016 N 1-80;
- от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Кузнецовой С.Р., представителя по доверенности от 27.11.2015 N 05/01/3929;
- в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Фирма Коррида" и Администрации города Бахчисарай,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым в части приостановления производства от 29 февраля 2016 года по делу N А83-295/2016 (судья Евдокимова Е.А.),
принятому по иску индивидуального предпринимателя Сулеймановой Хатидже Рефатовны (ОГРНИП 314910234704055, ИНН 910400082778, г. Бахчисарай, 298400)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Коррида" (ОГРН 1149102093491, ИНН 9104002030, ул. Промышленная, д. 2, г. Бахчисарай, 298400),
к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065, проспект Победы д. 165/ ул. Острякова 1, г. Симферополь, 295000),
о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, кадастровой ошибкой, об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,
при участии третьего лица Администрации города Бахчисарай (ИНН 1149102098078, ОГРН 9104002168, ул. Симферопольская, 14, г. Бахчисарай, 298400),
установил:
индивидуальный предприниматель Сулейманова Хатидже Рефатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Коррида", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, кадастровой ошибкой, об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, при участии третьего лица Администрации города Бахчисарай.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2016 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее по тексту - апеллянт, Комитет) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым в части приостановления производства по делу от 29.02.2016 отменить.
Определением от 01.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Фирма Коррида" и Администрация города Бахчисарай явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Коррида" извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой 20.04.2016.
Администрации города Бахчисарай надлежащим образом извещена о времени и месте настоящего судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.04.23016 с почтовым идентификатором 29901187568992.
В соответствии со статьями 121, 123, пунктом 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте настоящего судебного заседания.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку основания для назначения судебной землеустроительной экспертизы отсутствуют. Вопросы, поставленные судом на разрешение эксперту, по мнению апеллянта, направлены на выявление факта наложения границ смежных земельных участков и не относятся к выявлению (либо отсутствия) кадастровой ошибки.
Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу поступивших в суд 11.04.2016, просил оставить определение Арбитражного суда Республики Крым без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Комитет обжалует определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2016 по настоящему делу, которым судом назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов настоящей экспертизы.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, коллегия судей считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку в силу указанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда первой инстанции от 12.04.2016 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.04.2016.
Доводы апеллянта, заявленные в жалобе, сами по себе направлены на несогласие с фактом назначения судом экспертизы по делу, с вопросами, поставленными перед экспертом.
Вместе с тем, указанные доводы не подлежат судебной оценке в апелляционном суде, поскольку определение о назначении экспертизы не обжалуется, названные доводы сторона вправе заявлять при обжаловании окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 февраля 2016 года, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
оставить определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 февраля 2016 года по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Ю.М.ГОГОЛЬ
А.П.ИЛЮХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)