Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Запрет на движение по территории земельного участка ограничивает права собственников нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Букатина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Кучеровой Р.В.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2016 гражданское дело
по исковому заявлению И.Е., В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", Индивидуальному предпринимателю П., администрации городского округа Заречный об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, признании соглашений недействительными
по апелляционным жалобам истцов, ответчиков на решение Заречного районного суда Свердловской области от 19.02.2016.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истцов В.В., представителя ответчиков и третьего лица С., судебная коллегия
установила:
И.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил устранить нарушения прав собственника, обязав ООО ЧОП "Профбизнесохрана" обеспечить право круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей, проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости, принадлежащих ему и арендуемые ООО "МеталлСтройСтиль+" по адресу: <...>, здание литер 8.
В процессе рассмотрения дела И.Е. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил:
- - признать недействительным Соглашение от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <...> N, зарегистрированное в УФРС по <...> в части передачи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>;
- - признать недействительным Соглашение от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <...> N, зарегистрированное в УФРС по <...> в части передачи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>;
- - признать недействительным Соглашение от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <...> N, зарегистрированное в УФРС по <...> в части передачи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>;
- - применить последствия недействительности сделок;
- - признать прекращенным Договор аренды земельных участков от <...> N в части передачи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>;
- - признать за ним право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, пропорционально общей площади помещений здания, находящихся в собственности истца;
- - обязать ООО "Альянс" и ИП П. не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом - нежилыми помещениями N 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, N 19 - 23 в строении литер 8, расположенными на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <...>, в том числе, обеспечив беспрепятственный круглосуточный проход и проезд работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости, принадлежащим ему и арендуемым ООО "МеталлСтройСтиль+" (т. 1 л. д. 223 - 225).
Представитель И.Е. - В.В. в судебном заседании суда первой инстанции отказался от части исковых требований к ООО ЧОП "Профбизнесохрана". Отказ от части исковых требований принят судом (т. 4 л. д. 1).
В.Г. также обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Альянс", ИП П., ООО ЧОП "Профбизнесохрана" в котором просил:
- - запретить ответчикам совершать действия по установлению препятствий в осуществлении прав собственника - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, включающие в себя помещения под N 1 - N 4, а также помещений N 8, 11, 20, расположенные в строении литер 11, в том числе путем установления запретов осуществлять любое движение (вход, выход, въезд и выезд) к указанным помещениям на территории земельного участка с кадастровым номером N;
- - обязать ответчиков обеспечить ему и арендаторам помещений, сотрудникам, контрагентам и клиентам беспрепятственный проезд и проход к указанным выше нежилым помещениям по территории земельного участка с кадастровым номером N.
В процессе рассмотрения дела представитель В.Г. отказался от части исковых требований к ООО ЧОП "Профбизнесохрана". Отказ от иска принят судом.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 19.02.2016 заявленные исковые требования И.Е. и В.Г. удовлетворены частично.
ООО "Альянс", ИП П. запрещено совершать действия, направленные на чинение препятствий И.Е. при входе к нежилым помещениям 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, расположенным строении литер 8 и выходе, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 по адресу: ул. Октябрьская, 11, г. Заречный. В остальной части в удовлетворении исковых требований И.Е. отказано.
ООО "Альянс", ИП П. запрещено совершать действия, направленные на чинение препятствий В.Г. при входе к нежилым помещениям N 1, 2, 3, 4, 8, 11, 20 в строении литер 11 и выходе, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 по адресу: ул. Октябрьская, 11, г. Заречный. В остальной части в удовлетворении исковых требований В.Г. отказано.
На решение суда истцами: И.Е. и В.Г., ответчиками: ИП П., ООО "Альянс" поданы апелляционные жалобы, по доводам которых истцы просят принять решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, ответчики об отказе в удовлетворении требований.
ИП П., ООО "Альянс" на апелляционные жалобы И.Е., В.Г. поданы возражения.
На апелляционную жалобу ИП П. И.Е. подано возражение.
На апелляционную жалобу ООО "Альянс" В.Г. подано возражение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов В.В., ответчиков и третьего лица - С. поддержали доводы своих жалоб, настаивали на их удовлетворении, а также просили об оставлении апелляционных жалоб противных сторон по делу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражения на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истцов права собственности; наличие препятствий в осуществлении этого права, либо наличие реальной угрозы нарушения права собственности; а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 11 - 12) И.Е. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежат нежилые помещения общей площадью 325,4 кв. м N 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, N 19 - 23 в строении литер 8 по адресу: <...>.
Свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л. д. 15) подтверждается, что В.Г. является собственником нежилых помещений в строении литер 11 N 1 - 4 площадью 401,8 кв. м и помещений N 8, 11, 20 в строении литер 11 площадью 36,8 кв. м, расположенных также по адресу: <...>.
Исходя из сведений Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л. д. 61) собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 61 800 кв. м, расположенного по адресу: <...>, является городской округ Заречный.
На основании Договора аренды земельного участка от 04.09.2003 N 35 (т. 1 л. д. 96 - 99) земельный участок МУГИСО был передан во временное владение и пользование ЗМУП "База снабжения".
Впоследствии права и обязанности арендатора указанного земельного участка - ЗМУП "База снабжения" были по Соглашению от 09.09.2006 переданы ИП Ш. (т. 1 л. д. 182); на основании Соглашения от 15.12.2008 ИП Ш. передал права и обязанности ООО "Атолл-Вега" (т. 1 л. д. 183 - 185); а на основании Соглашения от 01.04.2013 - ООО "Альянс" (т. 1 л. д. 186 - 188).
Таким образом, в настоящее время ответчик ООО "Альянс" осуществляет фактическое владение и пользование спорным земельным участком на основании Договора аренды земельного участка N 35 от 04.09.2003.
Из материалов дела следует, что 12.04.2015 между ООО "Альянс" (заказчик) и ООО ЧОП "Профбизнесохрана" (исполнитель) был заключен Договор N об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране объектов недвижимости, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:01 02001:0645, расположенным по адресу: <...>; обеспечивать пропускной режим на территорию заказчика, включая вход и выход граждан, въезд и выезд автомобильного транспорта (т. 1 л. д. 134 - 137).
Приказом ООО "Альянс" от 01.04.2015 N 1/1 "О пропускном режиме на территории Базы" утверждено Положение о пропускном режиме на территорию указанного земельного участка" (т. 1 л. д. 154, т. 4 л. д. 96 - 102).
Указанным Приказом с 12.04.2015 был установлен пропускной режим на территорию и охрану территории с привлечением ООО ЧОП "Профбизнесохрана". Пунктом 6 указанного Приказа регламентировано, что с 12.04.2015 любое движение по территории земельного участка по адресу: <...>, осуществляется на основании выданных пропусков только лицам, с которыми заключены договоры на пользование данным земельным участком (т. 1 л. д. 154).
Приказом ООО "Альянс" от 15.04.2015 N 2 "О пропускном режиме на территории Базы" Приказ N 1 от 01.04.2015 признан утратившим силу (т. 1 л. д. 156).
Вместе с тем Приказом от 15.04.2015 N 2 утверждено Положение о пропускном режиме на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <...>; а также п. 3 регламентировано, что с 01.04.2015 любое движение по территории земельного участка осуществляется на основании выданных пропусков, только лицам, с которыми заключены договоры на его пользование. В связи с отсутствием договоров на пользование земельным участком ООО "МеталлСтройСтиль+" (И.Е., И.И.) собственникам и арендаторам зданий и помещений, а также автотранспортным средствам, направляющимся к данному предприятию на въезд и выезд, запрещено любое движение (вход-выход, въезд-выезд) по территории (т. 1 л. д. 156).
В.Г. в Приказе N 2 не поименован, вместе с тем, у него отсутствует заключенный договор на пользование земельным участком, соответственно, на него запрет на движение по территории земельного участка также распространяется.
Поскольку запрет на движение по территории земельного участка ограничивает права собственников нежилых помещений: И.Е., В.Г. на владение ими и пользование, указанные лица обратились в суд с изложенными выше исковыми требованиями.
Разрешая спор, определив характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что такое ограничение прав собственников незаконно, в связи с чем, удовлетворяя требования истцов об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им нежилыми помещениями, расположенными на земельном участке по адресу: <...>, суд счел необходимым запретить как ООО "Альянс", так и ИП П. совершать действия, направленные на чинение препятствий В.Г. и И.Е. при входе и выходе на земельный участок.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из представленных материалов, ранее, строения, расположенные на рассматриваемом земельном участке принадлежала ЗМУП "База снабжения", предприятие также владело и земельным участком на основании договор аренды с назначением земельного участка - под объекты базы снабжения. При распоряжении объектами недвижимости новые собственники в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации расположенными на земельном участке, приобрели право на использование, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Каких-либо ограничений в пользовании земельным участком, связанных с необходимостью заключения договоров или иными условиями, обусловленными заключенным договором аренды от 04.09.2003 N 35, в отношении ЗМУП "База снабжения" не имелось.
Решение N 1 от 01 апреля 2011, которое истцами не было подписано, не является тем условием, которое бы ограничивало право собственника строения на пользование земельным участком по смыслу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того в дальнейшем новые собственники строений обращались с соответствующим заявлением по результатам рассмотрения которых, собственник земельного участка издавал соответствующие Постановления об образовании новых земельных участка в границах ранее сформированного земельного участка и переданного в аренду по договору от 04.09.2003 N 35.
Как следует из решения, суд установил, что проход, проезд на территорию спорного земельного участка осуществляется в соответствии с Положением о пропускном и внутри объектовом режиме на объекте ООО "Альянс", утвержденным Приказом директора ООО "Альянс" от 01.04.2015, выполнение его требований является обязательным для всех собственников зданий, помещений и прочего имущества, работников предприятий, расположенных территории. При этом ответчики ссылаются на Решение N 1 от 01 апреля 2011, которым предписывается заключение договора на платной основе.
Факт воспрепятствования въезда/выезда подтверждается и решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 года, согласно тексту которого ООО "Альянс" неоднократно предлагало заключить договор на пользование земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их обоснованными, вместе с тем, находит необоснованным отказ суда в части удовлетворения исковых требований истцов в обеспечении ответчиками беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости.
Судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, возложив на ответчиков обязанность по обеспечению права круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей, проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости, принадлежащих И.Е., В.Г., поскольку в ином случае это вновь приведет к ограничению прав собственников, при отсутствии на то законных оснований.
По указанным выше основаниям судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованной, основанной на неправильном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения. Устанавливая пропускной режим на условиях обязательности заключения договора на возмездной основе, в данном случае ответчики не вправе препятствовать в пользовании чужим имуществом новым собственникам в т.ч. и в праве пользования земельным участком в том объеме прав, которые имелись у прежнего собственника.
Нарушений норм процессуального права не допущено. В данном случае субъектный состав спора определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.
Что касается отказа суда в удовлетворении исковых требований о признании недействительными Соглашений: от 09.04.2006, от 15.12.2008, от 01.04.2003 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.09.2003 N 35 в части передачи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделок; а также признания Договора аренды земельного участка от <...> N прекращенным, то он, по мнению судебной коллегии, является верным, поскольку, действительно, Городской округ Заречный, являющийся собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 66:42:01 02001:0645, требований о признании указанных Соглашений недействительными не предъявлял. И.Е. доказательства наличия материально-правового интереса в оспаривании Соглашений, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Вместе с тем, Соглашения от <...>, от <...> были заключены до приобретения им прав на объекты недвижимости и права пользования земельным участком с кадастровым номером N.
Оснований предусмотренных Гражданским законодательством Российской Федерации для признания Договора аренды земельного участка от <...> N прекращенным не приведено.
Администрация городского округа Заречного требований о расторжении Договора аренды земельного участка от <...> N не заявляла. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Право на часть земельного участка необходимого для эксплуатации помещений находящихся в собственности истцов никто не оспаривает. Порядок оформления прав на земельный участок предусмотрен в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Вопрос по реализации данных прав истцами не является предметом настоящего спора
Поскольку право истца на земельный участок пропорционально общей площади помещений здания, находящихся в собственности, никто не оспаривает, то и оснований для признания права на такой земельный участок у суда не требовалось, поэтому отказ в удовлетворении данного требования также обоснован.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 19.02.2016 изменить в части возложения обязанности на ответчиков о входе, проходе И.Е., В.Г. к объектам недвижимости, возложив на ООО "Альянс", ИП П. обязанность по обеспечению круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей, проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости, принадлежащих И.Е., В.Г.
В остальной части решение Заречного районного суда Свердловской области от 19.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9016/2016
Требование: 1) О признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании прекращенным договора аренды, признании права долевой собственности на участок; 2) Об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, обеспечив к ним беспрепятственный круглосуточный проход и проезд.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Запрет на движение по территории земельного участка ограничивает права собственников нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-9016/2016
Судья Букатина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Кучеровой Р.В.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2016 гражданское дело
по исковому заявлению И.Е., В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", Индивидуальному предпринимателю П., администрации городского округа Заречный об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, признании соглашений недействительными
по апелляционным жалобам истцов, ответчиков на решение Заречного районного суда Свердловской области от 19.02.2016.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истцов В.В., представителя ответчиков и третьего лица С., судебная коллегия
установила:
И.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил устранить нарушения прав собственника, обязав ООО ЧОП "Профбизнесохрана" обеспечить право круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей, проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости, принадлежащих ему и арендуемые ООО "МеталлСтройСтиль+" по адресу: <...>, здание литер 8.
В процессе рассмотрения дела И.Е. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил:
- - признать недействительным Соглашение от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <...> N, зарегистрированное в УФРС по <...> в части передачи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>;
- - признать недействительным Соглашение от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <...> N, зарегистрированное в УФРС по <...> в части передачи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>;
- - признать недействительным Соглашение от <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <...> N, зарегистрированное в УФРС по <...> в части передачи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>;
- - применить последствия недействительности сделок;
- - признать прекращенным Договор аренды земельных участков от <...> N в части передачи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>;
- - признать за ним право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, пропорционально общей площади помещений здания, находящихся в собственности истца;
- - обязать ООО "Альянс" и ИП П. не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом - нежилыми помещениями N 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, N 19 - 23 в строении литер 8, расположенными на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <...>, в том числе, обеспечив беспрепятственный круглосуточный проход и проезд работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости, принадлежащим ему и арендуемым ООО "МеталлСтройСтиль+" (т. 1 л. д. 223 - 225).
Представитель И.Е. - В.В. в судебном заседании суда первой инстанции отказался от части исковых требований к ООО ЧОП "Профбизнесохрана". Отказ от части исковых требований принят судом (т. 4 л. д. 1).
В.Г. также обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Альянс", ИП П., ООО ЧОП "Профбизнесохрана" в котором просил:
- - запретить ответчикам совершать действия по установлению препятствий в осуществлении прав собственника - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, включающие в себя помещения под N 1 - N 4, а также помещений N 8, 11, 20, расположенные в строении литер 11, в том числе путем установления запретов осуществлять любое движение (вход, выход, въезд и выезд) к указанным помещениям на территории земельного участка с кадастровым номером N;
- - обязать ответчиков обеспечить ему и арендаторам помещений, сотрудникам, контрагентам и клиентам беспрепятственный проезд и проход к указанным выше нежилым помещениям по территории земельного участка с кадастровым номером N.
В процессе рассмотрения дела представитель В.Г. отказался от части исковых требований к ООО ЧОП "Профбизнесохрана". Отказ от иска принят судом.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 19.02.2016 заявленные исковые требования И.Е. и В.Г. удовлетворены частично.
ООО "Альянс", ИП П. запрещено совершать действия, направленные на чинение препятствий И.Е. при входе к нежилым помещениям 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, расположенным строении литер 8 и выходе, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 по адресу: ул. Октябрьская, 11, г. Заречный. В остальной части в удовлетворении исковых требований И.Е. отказано.
ООО "Альянс", ИП П. запрещено совершать действия, направленные на чинение препятствий В.Г. при входе к нежилым помещениям N 1, 2, 3, 4, 8, 11, 20 в строении литер 11 и выходе, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 по адресу: ул. Октябрьская, 11, г. Заречный. В остальной части в удовлетворении исковых требований В.Г. отказано.
На решение суда истцами: И.Е. и В.Г., ответчиками: ИП П., ООО "Альянс" поданы апелляционные жалобы, по доводам которых истцы просят принять решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, ответчики об отказе в удовлетворении требований.
ИП П., ООО "Альянс" на апелляционные жалобы И.Е., В.Г. поданы возражения.
На апелляционную жалобу ИП П. И.Е. подано возражение.
На апелляционную жалобу ООО "Альянс" В.Г. подано возражение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов В.В., ответчиков и третьего лица - С. поддержали доводы своих жалоб, настаивали на их удовлетворении, а также просили об оставлении апелляционных жалоб противных сторон по делу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражения на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истцов права собственности; наличие препятствий в осуществлении этого права, либо наличие реальной угрозы нарушения права собственности; а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 11 - 12) И.Е. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежат нежилые помещения общей площадью 325,4 кв. м N 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, N 19 - 23 в строении литер 8 по адресу: <...>.
Свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л. д. 15) подтверждается, что В.Г. является собственником нежилых помещений в строении литер 11 N 1 - 4 площадью 401,8 кв. м и помещений N 8, 11, 20 в строении литер 11 площадью 36,8 кв. м, расположенных также по адресу: <...>.
Исходя из сведений Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л. д. 61) собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 61 800 кв. м, расположенного по адресу: <...>, является городской округ Заречный.
На основании Договора аренды земельного участка от 04.09.2003 N 35 (т. 1 л. д. 96 - 99) земельный участок МУГИСО был передан во временное владение и пользование ЗМУП "База снабжения".
Впоследствии права и обязанности арендатора указанного земельного участка - ЗМУП "База снабжения" были по Соглашению от 09.09.2006 переданы ИП Ш. (т. 1 л. д. 182); на основании Соглашения от 15.12.2008 ИП Ш. передал права и обязанности ООО "Атолл-Вега" (т. 1 л. д. 183 - 185); а на основании Соглашения от 01.04.2013 - ООО "Альянс" (т. 1 л. д. 186 - 188).
Таким образом, в настоящее время ответчик ООО "Альянс" осуществляет фактическое владение и пользование спорным земельным участком на основании Договора аренды земельного участка N 35 от 04.09.2003.
Из материалов дела следует, что 12.04.2015 между ООО "Альянс" (заказчик) и ООО ЧОП "Профбизнесохрана" (исполнитель) был заключен Договор N об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране объектов недвижимости, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:01 02001:0645, расположенным по адресу: <...>; обеспечивать пропускной режим на территорию заказчика, включая вход и выход граждан, въезд и выезд автомобильного транспорта (т. 1 л. д. 134 - 137).
Приказом ООО "Альянс" от 01.04.2015 N 1/1 "О пропускном режиме на территории Базы" утверждено Положение о пропускном режиме на территорию указанного земельного участка" (т. 1 л. д. 154, т. 4 л. д. 96 - 102).
Указанным Приказом с 12.04.2015 был установлен пропускной режим на территорию и охрану территории с привлечением ООО ЧОП "Профбизнесохрана". Пунктом 6 указанного Приказа регламентировано, что с 12.04.2015 любое движение по территории земельного участка по адресу: <...>, осуществляется на основании выданных пропусков только лицам, с которыми заключены договоры на пользование данным земельным участком (т. 1 л. д. 154).
Приказом ООО "Альянс" от 15.04.2015 N 2 "О пропускном режиме на территории Базы" Приказ N 1 от 01.04.2015 признан утратившим силу (т. 1 л. д. 156).
Вместе с тем Приказом от 15.04.2015 N 2 утверждено Положение о пропускном режиме на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <...>; а также п. 3 регламентировано, что с 01.04.2015 любое движение по территории земельного участка осуществляется на основании выданных пропусков, только лицам, с которыми заключены договоры на его пользование. В связи с отсутствием договоров на пользование земельным участком ООО "МеталлСтройСтиль+" (И.Е., И.И.) собственникам и арендаторам зданий и помещений, а также автотранспортным средствам, направляющимся к данному предприятию на въезд и выезд, запрещено любое движение (вход-выход, въезд-выезд) по территории (т. 1 л. д. 156).
В.Г. в Приказе N 2 не поименован, вместе с тем, у него отсутствует заключенный договор на пользование земельным участком, соответственно, на него запрет на движение по территории земельного участка также распространяется.
Поскольку запрет на движение по территории земельного участка ограничивает права собственников нежилых помещений: И.Е., В.Г. на владение ими и пользование, указанные лица обратились в суд с изложенными выше исковыми требованиями.
Разрешая спор, определив характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что такое ограничение прав собственников незаконно, в связи с чем, удовлетворяя требования истцов об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им нежилыми помещениями, расположенными на земельном участке по адресу: <...>, суд счел необходимым запретить как ООО "Альянс", так и ИП П. совершать действия, направленные на чинение препятствий В.Г. и И.Е. при входе и выходе на земельный участок.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из представленных материалов, ранее, строения, расположенные на рассматриваемом земельном участке принадлежала ЗМУП "База снабжения", предприятие также владело и земельным участком на основании договор аренды с назначением земельного участка - под объекты базы снабжения. При распоряжении объектами недвижимости новые собственники в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации расположенными на земельном участке, приобрели право на использование, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Каких-либо ограничений в пользовании земельным участком, связанных с необходимостью заключения договоров или иными условиями, обусловленными заключенным договором аренды от 04.09.2003 N 35, в отношении ЗМУП "База снабжения" не имелось.
Решение N 1 от 01 апреля 2011, которое истцами не было подписано, не является тем условием, которое бы ограничивало право собственника строения на пользование земельным участком по смыслу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того в дальнейшем новые собственники строений обращались с соответствующим заявлением по результатам рассмотрения которых, собственник земельного участка издавал соответствующие Постановления об образовании новых земельных участка в границах ранее сформированного земельного участка и переданного в аренду по договору от 04.09.2003 N 35.
Как следует из решения, суд установил, что проход, проезд на территорию спорного земельного участка осуществляется в соответствии с Положением о пропускном и внутри объектовом режиме на объекте ООО "Альянс", утвержденным Приказом директора ООО "Альянс" от 01.04.2015, выполнение его требований является обязательным для всех собственников зданий, помещений и прочего имущества, работников предприятий, расположенных территории. При этом ответчики ссылаются на Решение N 1 от 01 апреля 2011, которым предписывается заключение договора на платной основе.
Факт воспрепятствования въезда/выезда подтверждается и решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 года, согласно тексту которого ООО "Альянс" неоднократно предлагало заключить договор на пользование земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их обоснованными, вместе с тем, находит необоснованным отказ суда в части удовлетворения исковых требований истцов в обеспечении ответчиками беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости.
Судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, возложив на ответчиков обязанность по обеспечению права круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей, проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости, принадлежащих И.Е., В.Г., поскольку в ином случае это вновь приведет к ограничению прав собственников, при отсутствии на то законных оснований.
По указанным выше основаниям судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованной, основанной на неправильном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения. Устанавливая пропускной режим на условиях обязательности заключения договора на возмездной основе, в данном случае ответчики не вправе препятствовать в пользовании чужим имуществом новым собственникам в т.ч. и в праве пользования земельным участком в том объеме прав, которые имелись у прежнего собственника.
Нарушений норм процессуального права не допущено. В данном случае субъектный состав спора определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.
Что касается отказа суда в удовлетворении исковых требований о признании недействительными Соглашений: от 09.04.2006, от 15.12.2008, от 01.04.2003 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.09.2003 N 35 в части передачи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделок; а также признания Договора аренды земельного участка от <...> N прекращенным, то он, по мнению судебной коллегии, является верным, поскольку, действительно, Городской округ Заречный, являющийся собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 66:42:01 02001:0645, требований о признании указанных Соглашений недействительными не предъявлял. И.Е. доказательства наличия материально-правового интереса в оспаривании Соглашений, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Вместе с тем, Соглашения от <...>, от <...> были заключены до приобретения им прав на объекты недвижимости и права пользования земельным участком с кадастровым номером N.
Оснований предусмотренных Гражданским законодательством Российской Федерации для признания Договора аренды земельного участка от <...> N прекращенным не приведено.
Администрация городского округа Заречного требований о расторжении Договора аренды земельного участка от <...> N не заявляла. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Право на часть земельного участка необходимого для эксплуатации помещений находящихся в собственности истцов никто не оспаривает. Порядок оформления прав на земельный участок предусмотрен в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Вопрос по реализации данных прав истцами не является предметом настоящего спора
Поскольку право истца на земельный участок пропорционально общей площади помещений здания, находящихся в собственности, никто не оспаривает, то и оснований для признания права на такой земельный участок у суда не требовалось, поэтому отказ в удовлетворении данного требования также обоснован.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 19.02.2016 изменить в части возложения обязанности на ответчиков о входе, проходе И.Е., В.Г. к объектам недвижимости, возложив на ООО "Альянс", ИП П. обязанность по обеспечению круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей, проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости, принадлежащих И.Е., В.Г.
В остальной части решение Заречного районного суда Свердловской области от 19.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Р.В.КУЧЕРОВА
С.Б.МОРОЗОВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Р.В.КУЧЕРОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)