Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Бейтуганова З.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 о признании недействительным договора об отступном
N 16-ОТ от 09.09.2013, принятое по делу N А15-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (ОГРН 1050544000583, ИНН 0544020281, 368006, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Кирова, 33а),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Ковалев Д.А. (по доверенности от 09.11.2015),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Мир" введено наблюдение. При рассмотрении дела суд применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве Алиев Д.Э., Алиева А.М., Гаджимурадова Н.Г., Гаджиназаров А.М., Гаидова Х.М., Гусеева Б.А., Минько О.В., Мусалаева А.Г., Халилов Н.А. обратились с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор об отступном N 16-ОТ от 09.09.2013 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата от ООО "Дагэнергобанк" к ООО Строительная компания "Строй-Мир" незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, степень готовности 86%, наружные размеры 75 х 15 м, кадастровый (или условный номер): 05-05-01/100/2009-463 и земельного участка, площадью 792 м?, кадастровый номер земельного участка: 05:40:000069:0192, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство многоэтажного жилого дома, находящихся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект Насрутдинова, МКР Г-2, в районе дома N 50.
Определением суда от 08.10.2015 требования удовлетворены.
Суд признал недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Мир" и обществом с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" договор об отступном N 16-ОТ от 09.09.2013 в отношении незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, степень готовности 86%, наружные размеры 75 х 15 м, кадастровый (или условный номер): 05-05-01/100/2009-463 и земельного участка, площадью 792 м?, кадастровый номер 05:40:000069:0192, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство многоэтажного жилого дома, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, МКР Г-2, в районе дома N 50. Суд обязал аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" на указанное имущество и восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Мир" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк", прекращенные договором об отступном N 16-ОТ от 09.09.2013. Одновременно, распределены судебные расходы.
Общество с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (далее по тексту - банк) не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на то, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам дела. Правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель стороны озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 по делу N А15-1917/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" N 54 от 11.07.2011, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. (пункт 4).
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 Постановления).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что правоотношения между Алиевым Д.Э., Алиевой А.М., Гаджимурадовой Н.Г., Гаджиназаровым А.М., Гаидовой Х.М., Гусеевой Б.А., Халиловым Н.А., Мусалаевой А.Г., Минко О.В. (соинвесторы) и обществом "Строй-Мир" (компания) возникли на основании договоров на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 50 "г". С учетом условий договоров долевого участия основной обязанностью ООО Строительная компания "Строй-Мир" по указанным договорам являлось строительство дома и передача в собственность участников строительства определенных сторонами жилых помещений.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Строй-Мир" (залогодатель) обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1755-12028/03V между банком и должником заключен договор ипотеки N 1755-12028/42И от 15.10.2012.
09.09.2013 между банком и обществом "Строй-Мир" заключен договор об отступном N 16-ОТ, согласно которому взамен долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1755-12028/03V от 09.08.2012, общество передало в собственность банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 1755-12028/42И от 15.10.2012.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2015 N 05/001/003/2015-2727 и N 05/001/003/2015-2726 за банком зарегистрировано право собственности на следующее имущество: незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, степень готовности 86%, наружные размеры 75 х 15 м, находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР Г-2, в районе дома N 50 по пр. Насрутдинова; земельный участок, категории земель земли населенных пунктов - под строительство многоэтажного жилого дома, площадью 792 м?, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, МКР Г-2, в районе дома N 50.
Истцами заявлено требование о признании недействительной сделки, совершенной в отношении недвижимого имущества; сторонами оспариваемой сделки и, соответственно, ответчиками по заявленным требованиям являются должник и ООО "Дагэнергобанк".
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения названного Закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX данного Закона.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Таким образом, при проведении процедуры банкротства в отношении должника-застройщика заявить требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок могут и другие лица помимо конкурсного управляющего. Это обусловлено направленностью положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на приоритетную защиту непрофессиональных граждан-инвесторов, участников строительства. Рассмотрение предъявленных гражданами требований в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве застройщика само по себе не нарушает права и интересы граждан и иных участников процесса.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором ипотеки в залог банку переданы незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, степень готовности 86%, наружные размеры 75 х 15 м, и земельный участок, площадью 792 м?, кадастровый номер 05:40:000069:0192, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство многоэтажного жилого дома, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, МКР Г-2, в районе дома N 50.
Как установлено судебными актами судов общей юрисдикции, договор ипотеки N 1755-12028/42И от 15.10.2012 признан недействительным. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29.12.2014 по делу N 33-3834/2014 установлено, что помещения обременены правами истцов как участников долевого строительства, оплативших стоимость предмета договора. Квартиры, являющиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, без согласия участников строительства переданы в залог ООО "Дагэнергобанк". По этой причине соответствующая сделка признана судом ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая требованиям закона.
Таким образом, договор об отступном N 16-ОТ от 09.09.2013, заключенный во исполнение ничтожной сделки - договора ипотеки N 1755-12028/42И от 15.10.2012, также является недействительным.
Кроме того, из представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что договоры долевого строительства заявителями полностью оплачены: Алиевым Д.Э. по договору N 16 от 20.02.2006 на сумму 1 006 800 рублей оплачено 1 006 800 рублей; Алиевой А.М. по договору N 91 от 13.06.2009 на сумму 2 000 000 рублей оплачено 2 000 000 рублей; Гаджиназаровым А.М. по договору N 42 от 14.07.2009 на сумму 463 410 рублей оплачено 463 410 рублей; Минько О.Д. по договору N 86 от 16.02.2007 на сумму 1 160 000 рублей оплачено 1 160 000 рублей; Гаидовой Х.М. по договору N 116-1 от 01.10.2012 на сумму 763 000 рублей оплачено 763 000 рублей; Мусалаевой А.Г. по договору N 32 от 11.12.2009 на сумму 456 000 рублей оплачено 451 000 рублей; Гусеевой Б.А. по договору N 38 от 19.12.2009 на сумму 1 048 000 рублей оплачено 1 048 000 рублей; Гаджимурадовой Н.Г. по договору N 115-1 от 09.07.2012 на сумму 718 000 рублей оплачено 718 000 рублей; Халиловым Н.А. по договору N 94 от 15.12.2009 на сумму 1 371 000 рублей оплачено 1371 000 рублей.
Вступившими в законную силу заочными решениями Ленинского районного суда города Махачкалы от 30.12.2013, 30.12.2013, 30.12.2013, 30.12.2013, 17.01.2014, 17.01.2014, 12.02.2014, 07.03.2014, 20.03.2014 суд обязал общество "Строй-Мир" представить в УФРС по РД разрешение на строительство, проектную декларацию, план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества, находящегося в составе создаваемого объекта недвижимого имущества и нежилых помещений, и планируемой площади каждого из указанных помещений; обязал зарегистрировать в УФРС по РД договора инвестирования финансовых средств с строительстве жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, д. 50 "г", МКР "Г2".
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
ООО Строительная компания "Строй-Мир" является банкротом и при проведении в отношении него проводится процедура банкротства с применением специальных правил о банкротстве застройщика Закона о банкротстве.
Передача должником прав и обязательств застройщика жилого дома банку, оформленная договором об отступном, по сути означает перевод на последнего обязательств перед гражданами-участниками долевого строительства по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства дома. Банк не может быть признан застройщиком жилого дома вместо ООО Строительная компания "Строй-Мир".
Таким образом, заявленные требования Алиева Д.Э., Алиевой А.М., Гаджимурадовой Н.Г., Гаджиназарова А.М., Гаидовой Х.М., Гусеевой Б.А., Минько О.В., Мусалаевой А.Г., Халилова Н.А. правомерно рассмотрены судом первой инстанции в деле о банкротстве общества.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенная сторонами сделка направлена на причинение вреда истцам (другим лицам, чье право на предъявления иска предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве), то есть физическим лицам, которые передали должнику денежные средства в счет приобретения жилых помещений и являющимися фактическими кредиторами должника.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об аннулировании права собственности ООО "Дагэнергобанк" на спорное имущество и восстановлении обязательства ООО Строительная компания "Строй мир" перед ООО "Дагэнергобанк", которые были прекращены заключением спорного договора об отступном.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку определением от 12.02.2016 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 по делу N А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.А.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 16АП-4822/2015 ПО ДЕЛУ N А15-1917/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А15-1917/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Бейтуганова З.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 о признании недействительным договора об отступном
N 16-ОТ от 09.09.2013, принятое по делу N А15-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (ОГРН 1050544000583, ИНН 0544020281, 368006, Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Кирова, 33а),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Ковалев Д.А. (по доверенности от 09.11.2015),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Мир" введено наблюдение. При рассмотрении дела суд применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве Алиев Д.Э., Алиева А.М., Гаджимурадова Н.Г., Гаджиназаров А.М., Гаидова Х.М., Гусеева Б.А., Минько О.В., Мусалаева А.Г., Халилов Н.А. обратились с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор об отступном N 16-ОТ от 09.09.2013 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата от ООО "Дагэнергобанк" к ООО Строительная компания "Строй-Мир" незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, степень готовности 86%, наружные размеры 75 х 15 м, кадастровый (или условный номер): 05-05-01/100/2009-463 и земельного участка, площадью 792 м?, кадастровый номер земельного участка: 05:40:000069:0192, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство многоэтажного жилого дома, находящихся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект Насрутдинова, МКР Г-2, в районе дома N 50.
Определением суда от 08.10.2015 требования удовлетворены.
Суд признал недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Мир" и обществом с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" договор об отступном N 16-ОТ от 09.09.2013 в отношении незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, степень готовности 86%, наружные размеры 75 х 15 м, кадастровый (или условный номер): 05-05-01/100/2009-463 и земельного участка, площадью 792 м?, кадастровый номер 05:40:000069:0192, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство многоэтажного жилого дома, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, МКР Г-2, в районе дома N 50. Суд обязал аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" на указанное имущество и восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Мир" перед обществом с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк", прекращенные договором об отступном N 16-ОТ от 09.09.2013. Одновременно, распределены судебные расходы.
Общество с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (далее по тексту - банк) не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на то, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам дела. Правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель стороны озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 по делу N А15-1917/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" N 54 от 11.07.2011, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. (пункт 4).
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 Постановления).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что правоотношения между Алиевым Д.Э., Алиевой А.М., Гаджимурадовой Н.Г., Гаджиназаровым А.М., Гаидовой Х.М., Гусеевой Б.А., Халиловым Н.А., Мусалаевой А.Г., Минко О.В. (соинвесторы) и обществом "Строй-Мир" (компания) возникли на основании договоров на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 50 "г". С учетом условий договоров долевого участия основной обязанностью ООО Строительная компания "Строй-Мир" по указанным договорам являлось строительство дома и передача в собственность участников строительства определенных сторонами жилых помещений.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Строй-Мир" (залогодатель) обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1755-12028/03V между банком и должником заключен договор ипотеки N 1755-12028/42И от 15.10.2012.
09.09.2013 между банком и обществом "Строй-Мир" заключен договор об отступном N 16-ОТ, согласно которому взамен долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1755-12028/03V от 09.08.2012, общество передало в собственность банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 1755-12028/42И от 15.10.2012.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2015 N 05/001/003/2015-2727 и N 05/001/003/2015-2726 за банком зарегистрировано право собственности на следующее имущество: незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, степень готовности 86%, наружные размеры 75 х 15 м, находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР Г-2, в районе дома N 50 по пр. Насрутдинова; земельный участок, категории земель земли населенных пунктов - под строительство многоэтажного жилого дома, площадью 792 м?, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, МКР Г-2, в районе дома N 50.
Истцами заявлено требование о признании недействительной сделки, совершенной в отношении недвижимого имущества; сторонами оспариваемой сделки и, соответственно, ответчиками по заявленным требованиям являются должник и ООО "Дагэнергобанк".
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения названного Закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX данного Закона.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Таким образом, при проведении процедуры банкротства в отношении должника-застройщика заявить требования о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок могут и другие лица помимо конкурсного управляющего. Это обусловлено направленностью положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на приоритетную защиту непрофессиональных граждан-инвесторов, участников строительства. Рассмотрение предъявленных гражданами требований в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве застройщика само по себе не нарушает права и интересы граждан и иных участников процесса.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором ипотеки в залог банку переданы незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, степень готовности 86%, наружные размеры 75 х 15 м, и земельный участок, площадью 792 м?, кадастровый номер 05:40:000069:0192, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство многоэтажного жилого дома, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Насрутдинова, МКР Г-2, в районе дома N 50.
Как установлено судебными актами судов общей юрисдикции, договор ипотеки N 1755-12028/42И от 15.10.2012 признан недействительным. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29.12.2014 по делу N 33-3834/2014 установлено, что помещения обременены правами истцов как участников долевого строительства, оплативших стоимость предмета договора. Квартиры, являющиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, без согласия участников строительства переданы в залог ООО "Дагэнергобанк". По этой причине соответствующая сделка признана судом ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая требованиям закона.
Таким образом, договор об отступном N 16-ОТ от 09.09.2013, заключенный во исполнение ничтожной сделки - договора ипотеки N 1755-12028/42И от 15.10.2012, также является недействительным.
Кроме того, из представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что договоры долевого строительства заявителями полностью оплачены: Алиевым Д.Э. по договору N 16 от 20.02.2006 на сумму 1 006 800 рублей оплачено 1 006 800 рублей; Алиевой А.М. по договору N 91 от 13.06.2009 на сумму 2 000 000 рублей оплачено 2 000 000 рублей; Гаджиназаровым А.М. по договору N 42 от 14.07.2009 на сумму 463 410 рублей оплачено 463 410 рублей; Минько О.Д. по договору N 86 от 16.02.2007 на сумму 1 160 000 рублей оплачено 1 160 000 рублей; Гаидовой Х.М. по договору N 116-1 от 01.10.2012 на сумму 763 000 рублей оплачено 763 000 рублей; Мусалаевой А.Г. по договору N 32 от 11.12.2009 на сумму 456 000 рублей оплачено 451 000 рублей; Гусеевой Б.А. по договору N 38 от 19.12.2009 на сумму 1 048 000 рублей оплачено 1 048 000 рублей; Гаджимурадовой Н.Г. по договору N 115-1 от 09.07.2012 на сумму 718 000 рублей оплачено 718 000 рублей; Халиловым Н.А. по договору N 94 от 15.12.2009 на сумму 1 371 000 рублей оплачено 1371 000 рублей.
Вступившими в законную силу заочными решениями Ленинского районного суда города Махачкалы от 30.12.2013, 30.12.2013, 30.12.2013, 30.12.2013, 17.01.2014, 17.01.2014, 12.02.2014, 07.03.2014, 20.03.2014 суд обязал общество "Строй-Мир" представить в УФРС по РД разрешение на строительство, проектную декларацию, план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества, находящегося в составе создаваемого объекта недвижимого имущества и нежилых помещений, и планируемой площади каждого из указанных помещений; обязал зарегистрировать в УФРС по РД договора инвестирования финансовых средств с строительстве жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, д. 50 "г", МКР "Г2".
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
ООО Строительная компания "Строй-Мир" является банкротом и при проведении в отношении него проводится процедура банкротства с применением специальных правил о банкротстве застройщика Закона о банкротстве.
Передача должником прав и обязательств застройщика жилого дома банку, оформленная договором об отступном, по сути означает перевод на последнего обязательств перед гражданами-участниками долевого строительства по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства дома. Банк не может быть признан застройщиком жилого дома вместо ООО Строительная компания "Строй-Мир".
Таким образом, заявленные требования Алиева Д.Э., Алиевой А.М., Гаджимурадовой Н.Г., Гаджиназарова А.М., Гаидовой Х.М., Гусеевой Б.А., Минько О.В., Мусалаевой А.Г., Халилова Н.А. правомерно рассмотрены судом первой инстанции в деле о банкротстве общества.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенная сторонами сделка направлена на причинение вреда истцам (другим лицам, чье право на предъявления иска предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве), то есть физическим лицам, которые передали должнику денежные средства в счет приобретения жилых помещений и являющимися фактическими кредиторами должника.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об аннулировании права собственности ООО "Дагэнергобанк" на спорное имущество и восстановлении обязательства ООО Строительная компания "Строй мир" перед ООО "Дагэнергобанк", которые были прекращены заключением спорного договора об отступном.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку определением от 12.02.2016 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015 по делу N А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.А.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)