Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черепанова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-5732/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) к Индивидуальному предпринимателю Черепанову Виктору Викторовичу (ОГРНИП 304381233800086, ИНН 381201281970, место нахождения: 664082, г. Иркутск) об освобождении земельного участка, возврате земельного участка,
(суд первой инстанции - Е.В. Рукавишникова),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Черепанову Виктору Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе жилого дома N 104, площадью 51 кв. м, путем демонтажа временного сооружения - павильона в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда и возвратить его по акту приема-передачи Министерству.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Черепанова Виктора Викторовича в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе жилого дома N 104, площадью 51 кв. м, предоставленный по договору аренды земельного участка N 28-ВС от 10.10.2006, путем демонтажа временного сооружения - павильона и возвратить его по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений Иркутской области. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Черепанова Виктора Викторовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В обосновании суд первой инстанции указал, что арендодатель воспользовался правом на отказ от договора, поэтому с момента получения арендатором уведомления об этом договор аренды считается расторгнутым. Соответственно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение АС Иркутской области по делу N А19-5732/2017 от 13.06.2017 г. по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к ИП Черепанову В.В. об обязании освободить и возвратить земельный участок, площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе жилого дома N 104, предоставленный на основании Договора Аренды N 28-ВС от 10.10.2006 отменить. В удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Иркутской области отказать в полном объеме.
Полагает, что уведомление об одностороннем расторжении договора ни в 2015 г. ни позднее ответчиком не получались, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым. Кроме того, у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате.
Считает, что договор не мог быть расторгнут, поскольку согласно схеме расположения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением администрации г. Иркутска от 30.12.2011 г. N 031-06-3192/11, нестационарный объект, расположенный на земельном участке, площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе жилого дома N 104, в ней значится в строке N 107.
О невозможности произвольного исключения нестационарных торговых объектов из схемы размещения дал разъяснения Конституционный Суд РФ в Определении от 29.01.2015 г. N 225-О.
Таким образом, нестационарные торговые объекты, осуществляющие деятельность до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (а именно до 30.12.2011 г.) не могут быть произвольно исключены из схемы и вправе продолжать деятельность и в случае расторжения договора аренды земельного участка.
Кроме того, 14 июня Министр имущественных отношений Иркутской области Сухорученко В.А. озвучил Протокол Заседания Совета по развитию малого и среднего предпринимательства при Правительстве Иркутской области (при участии Уполномоченного по правам предпринимателей Иркутской области), содержание одного из пунктов которого следующее: "Министерству имущественных отношений Иркутской области" вместе с администрациями муниципальных образований Иркутской области рекомендовать прекратить действия по одностороннему отказу от договоров аренды и изъятию земельных участков в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, допустивших нарушение правил оборота алкогольной спиртосодержащей продукции в части торговли слабоалкогольными, либо не допустившим нарушений требований законодательства об обороте спиртосодержащей продукции с 2016-2017 гг".
Ответчик не имеет нарушений, связанных с оборотом алкогольной спиртосодержащей продукции в 2017 г. Предпринимательская деятельность ответчиком осуществляется добросовестно и на основании норм действующего законодательства. Кроме того, в настоящее время задолженности по договору Аренды не имеется.
На апелляционную жалобу поступил отзыв министерства, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
17 августа 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 августа 2017 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.07.2017, 18.08.2017.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главы администрации - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 19.09.2006 N 504-02-1686/6 между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и предпринимателем Черепановым Виктором Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 28-ВС от 10.10.2006, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе жилого дома N 104, площадью 48 кв. м, из земель поселений (далее - объект).
Согласно пункту 1.3. договора цель использования земельного участка - установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: розничная торговля продуктами питания.
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 1.5. договора с 01.10.2006 по 01.09.2007.
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 01.10.2006.
Дополнительным соглашением (А) от 27.11.2007 сторонами внесены изменения в пункт 1.1. договора относительно площади предоставленного в аренду земельного участка; в новой редакции указана площадь земельного участка 51 кв. м. Кроме того, сторонами срок договора продлен до 30.11.2008.
В дальнейшем договор неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями (В) от 09.12.2009, (Г) от 22.11.2010, (Д) от 20.08.2013, а также вносились иные изменения.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Договор аренды N 28-ВС от 10.10.2006 в редакции указанных дополнительных соглашений был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя предусмотрена пунктом 2.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения (В)). Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении.
Пунктом 2.3.13. договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить объект арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего передаточного акта, обеспечив своевременный снос временного сооружения.
16 января 2017 года арендатору было направлено уведомление от 30 декабря 2016 года N 02-51-26428/16 об отказе Министерства от договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.2. договора и предложением по истечении 30 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе жилого дома N 104, площадью 51 кв. м, и передать его по акту приема-передачи представителю Министерства.
Неисполнение обязанности по возврату земельного участка послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, и отсутствуют возражения со стороны арендодателя.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Право досрочного отказа от исполнения договора арендодателем в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения (В)).
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
На момент заключения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования "Город Иркутск", государственная собственность на которые не разграничена, для целей предоставления земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения осуществляли органы местного самоуправления муниципального образования "город Иркутск".
Законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-оз, вступившим в силу с 22.08.2013, внесены изменения в статью 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области", согласно которым распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 301/10, с момента вступления в силу Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-оз к Правительству Иркутской области перешли права уполномоченного органа по договору аренды независимо от его переоформления в силу статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" в редакции изменений, внесенных Законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-оз.
В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года N 264/43-пп, Министерство имущественных отношений Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по реализации областной государственной политики, нормативному правовому регулированию в области имущественных отношений, управлению государственной собственностью Иркутской области.
В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик со ссылкой на статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится в схеме размещения нестационарных торговых объектов Свердловского района города Иркутска, утвержденной постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 (строка 107); размещение нестационарного объекта должно осуществляться без предоставления земельного участка в силу установленных Земельным кодексом Российской Федерации особенностей, при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но при наличии утвержденной уполномоченным органом схемы. Согласно позиции ответчика, расторжение договора аренды земельного участка не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности в нестационарном торговом объекте и не является основанием для освобождения указанного земельного участка.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов" (в редакции от 27.08.2015) утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Иркутск.
Согласно пункту 2 указанного постановления период действия схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением, - до 01.01.2017, а срок размещения спорного павильона согласно представленной схеме - до года.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания представленной в судебное заседание схемы усматривается, что по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, в районе дома N 104 запланировано размещение павильона для розничной торговли продовольственными товарами. Каких-либо сведений о принадлежности нестационарного торгового объекта конкретному лицу схема не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В письме Минэкономразвития России от 14.10.2016 N Д23и-4886 указано, что ни схема размещения объектов, ни договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не являются правоустанавливающими документами на земельный участок, в том смысле, что они не порождают вещные права, подлежащие государственной регистрации, разрешая лишь ограниченное пользование и владение земельным участком.
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, сама по себе схема размещения нестационарных торговых объектов в отсутствие каких-либо доказательств размещения ответчиком нестационарного торгового объекта с соблюдением предусмотренных законом публичных процедур не является надлежащим доказательством наличия правовых оснований для размещения павильона на спорном земельном участке.
Кроме того, Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс РФ дополнен главой "V.6. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута"; данный закон вступил в силу с 1 марта 2015 года.
Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Договор аренды земельного участка был заключен сторонами 10 октября 2006 года, т.е. задолго до введения в Земельный кодекс РФ правовых норм, регулирующих, в том числе, размещение нестационарных торговых объектов на находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута.
К возникшим до 1 марта 2015 года правоотношениям, связанным с размещением нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применялись установленные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации правила предоставления таких участков в порядке, предусмотренном нормативным актом, принятым уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления; до 1 марта 2015 года земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предоставлялись в собственность бесплатно или за плату, либо на праве аренды.
В настоящее время в Федеральном законе N 381-ФЗ не закреплены положения о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках (землях) из государственной, муниципальной или частной собственности или на не разграниченных землях в соответствии со схемой размещения этих объектов.
До принятия изменений в указанный федеральный закон или до принятия иных нормативных актов, регулирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, право пользования земельным участком, расположенным под нестационарным торговым объектом, может быть оформлено только путем заключения договора аренды земельного участка.
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения (А)) истцом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 16.01.2017 направлено уведомление от 30.12.2016 N 02-51-26428/16 об отказе арендатора от договорных отношений по договору аренды.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что договор аренды N 28-ВС от 10.10.2006 считается расторгнутым.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что о невозможности произвольного исключения нестационарных торговых объектов из схемы размещения дал разъяснения Конституционный Суд РФ в Определении от 29.01.2015 г. N 225-О, таким образом, нестационарные торговые объекты, осуществляющие деятельность до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (а именно до 30.12.2011 г.) не могут быть произвольно исключены из схемы и вправе продолжать деятельность и в случае расторжения договора аренды земельного участка, отклоняются апелляционным судом, поскольку такого вывода из Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не следует. В данном определении сделан вывод о том, что оспариваемое положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы местного самоуправления в указанном заявителем аспекте. Никаких выводов о невозможности расторжения договоров аренды по установленным законом основаниям, тем более, о возможности продолжения пользования земельным участков в отсутствие действующего договора аренды, в данном определении не имеется.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2.3.13. названного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить объект аренды арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего акта приема-передачи, обеспечив своевременный снос временного сооружения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие освобождение спорного земельного участка от нестационарного торгового объекта, а также факт передачи земельного участка Министерству, ответчиком не представлены.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в рассматриваемом случае добросовестность арендатора по исполнению обязанностей в части своевременного внесения арендной платы и ссылка на статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом арендодателем в связи с односторонним отказом от договора аренды земельного участка не имеет правового значения, поскольку право на односторонний отказ предусмотрено договором и положениями ГК РФ (статья 610); истец, являясь собственником земельного участка, имеет право требовать его освобождения.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются по данным мотивам.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе жилого дома N 104, площадью 51 кв. м, то он пришел к правильному выводу, что требование о его освобождении путем демонтажа является правомерным и подлежит удовлетворению путем демонтажа временного сооружения - павильона ответчика. Требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж временного сооружения, суд первой инстанции правильно посчитал возможным установить ответчику срок исполнения решения - 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную в силу.
Доводов относительно длительности установленного судом срока в апелляционной жалобе не приведено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-5732/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 04АП-4231/2017 ПО ДЕЛУ N А19-5732/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А19-5732/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черепанова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-5732/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) к Индивидуальному предпринимателю Черепанову Виктору Викторовичу (ОГРНИП 304381233800086, ИНН 381201281970, место нахождения: 664082, г. Иркутск) об освобождении земельного участка, возврате земельного участка,
(суд первой инстанции - Е.В. Рукавишникова),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Черепанову Виктору Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе жилого дома N 104, площадью 51 кв. м, путем демонтажа временного сооружения - павильона в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда и возвратить его по акту приема-передачи Министерству.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Черепанова Виктора Викторовича в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе жилого дома N 104, площадью 51 кв. м, предоставленный по договору аренды земельного участка N 28-ВС от 10.10.2006, путем демонтажа временного сооружения - павильона и возвратить его по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений Иркутской области. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Черепанова Виктора Викторовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В обосновании суд первой инстанции указал, что арендодатель воспользовался правом на отказ от договора, поэтому с момента получения арендатором уведомления об этом договор аренды считается расторгнутым. Соответственно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение АС Иркутской области по делу N А19-5732/2017 от 13.06.2017 г. по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к ИП Черепанову В.В. об обязании освободить и возвратить земельный участок, площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе жилого дома N 104, предоставленный на основании Договора Аренды N 28-ВС от 10.10.2006 отменить. В удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Иркутской области отказать в полном объеме.
Полагает, что уведомление об одностороннем расторжении договора ни в 2015 г. ни позднее ответчиком не получались, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым. Кроме того, у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате.
Считает, что договор не мог быть расторгнут, поскольку согласно схеме расположения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением администрации г. Иркутска от 30.12.2011 г. N 031-06-3192/11, нестационарный объект, расположенный на земельном участке, площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе жилого дома N 104, в ней значится в строке N 107.
О невозможности произвольного исключения нестационарных торговых объектов из схемы размещения дал разъяснения Конституционный Суд РФ в Определении от 29.01.2015 г. N 225-О.
Таким образом, нестационарные торговые объекты, осуществляющие деятельность до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (а именно до 30.12.2011 г.) не могут быть произвольно исключены из схемы и вправе продолжать деятельность и в случае расторжения договора аренды земельного участка.
Кроме того, 14 июня Министр имущественных отношений Иркутской области Сухорученко В.А. озвучил Протокол Заседания Совета по развитию малого и среднего предпринимательства при Правительстве Иркутской области (при участии Уполномоченного по правам предпринимателей Иркутской области), содержание одного из пунктов которого следующее: "Министерству имущественных отношений Иркутской области" вместе с администрациями муниципальных образований Иркутской области рекомендовать прекратить действия по одностороннему отказу от договоров аренды и изъятию земельных участков в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, допустивших нарушение правил оборота алкогольной спиртосодержащей продукции в части торговли слабоалкогольными, либо не допустившим нарушений требований законодательства об обороте спиртосодержащей продукции с 2016-2017 гг".
Ответчик не имеет нарушений, связанных с оборотом алкогольной спиртосодержащей продукции в 2017 г. Предпринимательская деятельность ответчиком осуществляется добросовестно и на основании норм действующего законодательства. Кроме того, в настоящее время задолженности по договору Аренды не имеется.
На апелляционную жалобу поступил отзыв министерства, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
17 августа 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 августа 2017 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.07.2017, 18.08.2017.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главы администрации - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 19.09.2006 N 504-02-1686/6 между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и предпринимателем Черепановым Виктором Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 28-ВС от 10.10.2006, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе жилого дома N 104, площадью 48 кв. м, из земель поселений (далее - объект).
Согласно пункту 1.3. договора цель использования земельного участка - установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: розничная торговля продуктами питания.
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 1.5. договора с 01.10.2006 по 01.09.2007.
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 01.10.2006.
Дополнительным соглашением (А) от 27.11.2007 сторонами внесены изменения в пункт 1.1. договора относительно площади предоставленного в аренду земельного участка; в новой редакции указана площадь земельного участка 51 кв. м. Кроме того, сторонами срок договора продлен до 30.11.2008.
В дальнейшем договор неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями (В) от 09.12.2009, (Г) от 22.11.2010, (Д) от 20.08.2013, а также вносились иные изменения.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Договор аренды N 28-ВС от 10.10.2006 в редакции указанных дополнительных соглашений был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя предусмотрена пунктом 2.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения (В)). Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления арендодателем арендатору уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении.
Пунктом 2.3.13. договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить объект арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего передаточного акта, обеспечив своевременный снос временного сооружения.
16 января 2017 года арендатору было направлено уведомление от 30 декабря 2016 года N 02-51-26428/16 об отказе Министерства от договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.2. договора и предложением по истечении 30 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе жилого дома N 104, площадью 51 кв. м, и передать его по акту приема-передачи представителю Министерства.
Неисполнение обязанности по возврату земельного участка послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, и отсутствуют возражения со стороны арендодателя.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Право досрочного отказа от исполнения договора арендодателем в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения (В)).
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
На момент заключения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования "Город Иркутск", государственная собственность на которые не разграничена, для целей предоставления земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения осуществляли органы местного самоуправления муниципального образования "город Иркутск".
Законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-оз, вступившим в силу с 22.08.2013, внесены изменения в статью 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области", согласно которым распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 301/10, с момента вступления в силу Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-оз к Правительству Иркутской области перешли права уполномоченного органа по договору аренды независимо от его переоформления в силу статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" в редакции изменений, внесенных Законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-оз.
В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года N 264/43-пп, Министерство имущественных отношений Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по реализации областной государственной политики, нормативному правовому регулированию в области имущественных отношений, управлению государственной собственностью Иркутской области.
В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик со ссылкой на статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится в схеме размещения нестационарных торговых объектов Свердловского района города Иркутска, утвержденной постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 (строка 107); размещение нестационарного объекта должно осуществляться без предоставления земельного участка в силу установленных Земельным кодексом Российской Федерации особенностей, при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но при наличии утвержденной уполномоченным органом схемы. Согласно позиции ответчика, расторжение договора аренды земельного участка не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности в нестационарном торговом объекте и не является основанием для освобождения указанного земельного участка.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов" (в редакции от 27.08.2015) утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Иркутск.
Согласно пункту 2 указанного постановления период действия схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением, - до 01.01.2017, а срок размещения спорного павильона согласно представленной схеме - до года.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания представленной в судебное заседание схемы усматривается, что по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, в районе дома N 104 запланировано размещение павильона для розничной торговли продовольственными товарами. Каких-либо сведений о принадлежности нестационарного торгового объекта конкретному лицу схема не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В письме Минэкономразвития России от 14.10.2016 N Д23и-4886 указано, что ни схема размещения объектов, ни договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не являются правоустанавливающими документами на земельный участок, в том смысле, что они не порождают вещные права, подлежащие государственной регистрации, разрешая лишь ограниченное пользование и владение земельным участком.
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, сама по себе схема размещения нестационарных торговых объектов в отсутствие каких-либо доказательств размещения ответчиком нестационарного торгового объекта с соблюдением предусмотренных законом публичных процедур не является надлежащим доказательством наличия правовых оснований для размещения павильона на спорном земельном участке.
Кроме того, Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс РФ дополнен главой "V.6. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута"; данный закон вступил в силу с 1 марта 2015 года.
Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Договор аренды земельного участка был заключен сторонами 10 октября 2006 года, т.е. задолго до введения в Земельный кодекс РФ правовых норм, регулирующих, в том числе, размещение нестационарных торговых объектов на находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута.
К возникшим до 1 марта 2015 года правоотношениям, связанным с размещением нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применялись установленные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации правила предоставления таких участков в порядке, предусмотренном нормативным актом, принятым уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления; до 1 марта 2015 года земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предоставлялись в собственность бесплатно или за плату, либо на праве аренды.
В настоящее время в Федеральном законе N 381-ФЗ не закреплены положения о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках (землях) из государственной, муниципальной или частной собственности или на не разграниченных землях в соответствии со схемой размещения этих объектов.
До принятия изменений в указанный федеральный закон или до принятия иных нормативных актов, регулирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, право пользования земельным участком, расположенным под нестационарным торговым объектом, может быть оформлено только путем заключения договора аренды земельного участка.
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения (А)) истцом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 16.01.2017 направлено уведомление от 30.12.2016 N 02-51-26428/16 об отказе арендатора от договорных отношений по договору аренды.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что договор аренды N 28-ВС от 10.10.2006 считается расторгнутым.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что о невозможности произвольного исключения нестационарных торговых объектов из схемы размещения дал разъяснения Конституционный Суд РФ в Определении от 29.01.2015 г. N 225-О, таким образом, нестационарные торговые объекты, осуществляющие деятельность до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (а именно до 30.12.2011 г.) не могут быть произвольно исключены из схемы и вправе продолжать деятельность и в случае расторжения договора аренды земельного участка, отклоняются апелляционным судом, поскольку такого вывода из Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не следует. В данном определении сделан вывод о том, что оспариваемое положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы местного самоуправления в указанном заявителем аспекте. Никаких выводов о невозможности расторжения договоров аренды по установленным законом основаниям, тем более, о возможности продолжения пользования земельным участков в отсутствие действующего договора аренды, в данном определении не имеется.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2.3.13. названного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возвратить объект аренды арендодателю в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжения, прекращения) в надлежащем состоянии, т.е. не хуже первоначального, с оформлением соответствующего акта приема-передачи, обеспечив своевременный снос временного сооружения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие освобождение спорного земельного участка от нестационарного торгового объекта, а также факт передачи земельного участка Министерству, ответчиком не представлены.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в рассматриваемом случае добросовестность арендатора по исполнению обязанностей в части своевременного внесения арендной платы и ссылка на статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом арендодателем в связи с односторонним отказом от договора аренды земельного участка не имеет правового значения, поскольку право на односторонний отказ предусмотрено договором и положениями ГК РФ (статья 610); истец, являясь собственником земельного участка, имеет право требовать его освобождения.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются по данным мотивам.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Университетский, в районе жилого дома N 104, площадью 51 кв. м, то он пришел к правильному выводу, что требование о его освобождении путем демонтажа является правомерным и подлежит удовлетворению путем демонтажа временного сооружения - павильона ответчика. Требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж временного сооружения, суд первой инстанции правильно посчитал возможным установить ответчику срок исполнения решения - 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную в силу.
Доводов относительно длительности установленного судом срока в апелляционной жалобе не приведено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-5732/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)