Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, однако ответчиком было нарушено обязательство по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Мезениной М.В., судей Поповой Н.В., Рубан О.Н., при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края к Г. о расторжении договора аренды земельного участка от 16 июня 2010 года N 78/001-10 - оставить без рассмотрения.
Взыскать с Г. в пользу Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края задолженность по договору аренды земельного участка от 16 июня 2010 года N 78/001-10 в сумме <...> руб., а также пени в сумме <...> руб., всего <...> руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Г. в доход Октябрьского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме <...> руб."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края (далее Управление) обратилось в суд с иском к Г. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании долга.
В обоснование требований указав, что 16 июня 2010 года между Управлением и Г. был заключен договор N <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, для строительства АГЗС. Срок договора аренды 49 лет с 16 июня 2010 года по 15 июня 2059 года.
В нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ, п.п. 4.2.4, 4.2. раздела 4 вышеуказанного договора, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, задолженность по уплате арендных платежей составляет <...> руб. Претензия, направленная ответчику 08 декабря 2015 года, с требованием об оплате задолженности по арендной плате, оставлена без удовлетворения. 21 декабря 2015 года ответчиком была произведена частичная оплата в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.
Ответчика возражал против исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В претензии от 08 декабря 2015 года было предложено в случае отсутствия надобности в земельном участке обратиться с заявлением о расторжении договора аренды. При расчете задолженности по арендной плате суд неправильно применил закон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2010 года между Управлением ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района и Г. заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> для строительства АГЗС, срок договора аренды установлен на 49 лет с 16 июня 2010 года по 15 июня 2059 года (л.д. 5-8). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, арендная плата за земельный участок установлена в сумме <...> рублей за год с уплатой единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года; размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения размера нормативной цены земли на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также при изменении вида деятельности Арендатора (в рамках разрешенного использования) и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ, Пермского края, органов местного самоуправления.
Согласно кадастровым справкам о стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет: на 01 января 2013 года - <...> рублей; на 01 января 2014 года - <...> рублей; на 01 января 2015 года - <...> рублей (л.д. 13-15).
Проверяя расчет арендной платы за пользование земельным участком за период 2013-2015, произведенный в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пп. 9 п. 1 Закона Пермского края от 07 апреля 2010 года N 604-ПК, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неверно, при этом суд исходил из следующего.
Частью 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлены ставки арендной платы применительно к видам земельных участков.
В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений в 2013, 2014 г.г) представительные органы местного самоуправления в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 Закона, устанавливают корректирующие коэффициенты к ставке арендной платы, учитывающие территориальные особенности условий хозяйствования.
Размер арендной платы не может превышать размеров (предельных размеров) арендной платы, установленных федеральным законодательством.
Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.
До установления представительными органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов размер арендной платы в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, устанавливается в соответствии с частью 1 статьи 1 настоящего Закона.
Из положений п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 417-ФЗ, действующей в юридически значимый период, Правительством Российской Федерации могут быть установлены общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
В соответствии с принципом запрета необоснованных предпочтений порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Из содержания части 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК следует, что установление соответствующих корректирующих коэффициентов является обязанностью органов местного самоуправления.
Поскольку на территории Пермского края имеются территории, для которых такие коэффициенты установлены, с учетом принципа равенства землепользователей и недопущения предпочтения одних перед другими, положения части 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (в редакции от 27 ноября 2012 года), предусматривающие ограничения размера арендной платы, должны применяться ко всем арендаторам независимо от наличия (отсутствия) соответствующего нормативно-правового акта, устанавливающего корректирующий коэффициент при расчете арендной платы.
Проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что до 01 января 2015 года Законом Пермского края N 604-ПК было установлено ограничение размера арендной платы по сравнению с предыдущим годом на уровень инфляции, установленной прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период, и корректирующий коэффициент, а после указанной даты ограничение по размеру арендной платы к уровню предыдущего года не предусмотрено.
При расчете арендной платы суд исходил из уровня инфляции в регионе, согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017 года", утвержденным Губернатором Пермского края 01 августа 2014 года, размером арендной платы установленной договором с Г., а также учитывал, что на территории Октябрьского муниципального района Пермского края корректирующие коэффициенты при расчете арендной платы представительным органом не устанавливались, что не свидетельствует о том, что арендная плата должна превышать предельный размер платы в 2013-2014 годах.
Вместе с тем, поскольку из Закона Пермского края от 07 апреля 2010 года N 604-ПК Законом Пермского края от 02 марта 2015 года N 445-ПК ограничение размера арендной платы по сравнению с предыдущим годом на уровень инфляции исключено с 01 января 2015 года, суд посчитал расчет размера арендной платы за 2015 год исходя из 4% кадастровой стоимости верным.
Учитывая, что Г. 21 декабря 2015 года произведена частичная оплата по договору аренды в сумме <...> руб., суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате в размере <...> руб.
На указанную сумму, в соответствии с п. 5.4 договора аренды, суд посчитал пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки,
которая составила <...> руб.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании правовых норм, выводы суда не опровергают и отмену решения не влекут.
Оставляя без рассмотрения требования о досрочном расторжении договора аренды суд исходил положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, что также отражено в п. 6.1 договора аренды земельного участка и положений ст. 222 ГПК РФ. При этом, по мнению суда первой инстанции, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на претензию от 08.12.2015 г. не может быть принята во внимание, поскольку предложение обратиться в администрацию Октябрьского городского поселения не может рассматриваться как предложение истца о расторжении договора.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8918/2016
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, однако ответчиком было нарушено обязательство по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-8918
Судья Таипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Мезениной М.В., судей Поповой Н.В., Рубан О.Н., при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края к Г. о расторжении договора аренды земельного участка от 16 июня 2010 года N 78/001-10 - оставить без рассмотрения.
Взыскать с Г. в пользу Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края задолженность по договору аренды земельного участка от 16 июня 2010 года N 78/001-10 в сумме <...> руб., а также пени в сумме <...> руб., всего <...> руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Г. в доход Октябрьского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме <...> руб."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края (далее Управление) обратилось в суд с иском к Г. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании долга.
В обоснование требований указав, что 16 июня 2010 года между Управлением и Г. был заключен договор N <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, для строительства АГЗС. Срок договора аренды 49 лет с 16 июня 2010 года по 15 июня 2059 года.
В нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ, п.п. 4.2.4, 4.2. раздела 4 вышеуказанного договора, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, задолженность по уплате арендных платежей составляет <...> руб. Претензия, направленная ответчику 08 декабря 2015 года, с требованием об оплате задолженности по арендной плате, оставлена без удовлетворения. 21 декабря 2015 года ответчиком была произведена частичная оплата в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.
Ответчика возражал против исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В претензии от 08 декабря 2015 года было предложено в случае отсутствия надобности в земельном участке обратиться с заявлением о расторжении договора аренды. При расчете задолженности по арендной плате суд неправильно применил закон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2010 года между Управлением ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района и Г. заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> для строительства АГЗС, срок договора аренды установлен на 49 лет с 16 июня 2010 года по 15 июня 2059 года (л.д. 5-8). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, арендная плата за земельный участок установлена в сумме <...> рублей за год с уплатой единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года; размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения размера нормативной цены земли на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также при изменении вида деятельности Арендатора (в рамках разрешенного использования) и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ, Пермского края, органов местного самоуправления.
Согласно кадастровым справкам о стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет: на 01 января 2013 года - <...> рублей; на 01 января 2014 года - <...> рублей; на 01 января 2015 года - <...> рублей (л.д. 13-15).
Проверяя расчет арендной платы за пользование земельным участком за период 2013-2015, произведенный в размере 4% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пп. 9 п. 1 Закона Пермского края от 07 апреля 2010 года N 604-ПК, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неверно, при этом суд исходил из следующего.
Частью 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлены ставки арендной платы применительно к видам земельных участков.
В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений в 2013, 2014 г.г) представительные органы местного самоуправления в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 Закона, устанавливают корректирующие коэффициенты к ставке арендной платы, учитывающие территориальные особенности условий хозяйствования.
Размер арендной платы не может превышать размеров (предельных размеров) арендной платы, установленных федеральным законодательством.
Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.
До установления представительными органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов размер арендной платы в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, устанавливается в соответствии с частью 1 статьи 1 настоящего Закона.
Из положений п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 417-ФЗ, действующей в юридически значимый период, Правительством Российской Федерации могут быть установлены общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
В соответствии с принципом запрета необоснованных предпочтений порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.
Из содержания части 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК следует, что установление соответствующих корректирующих коэффициентов является обязанностью органов местного самоуправления.
Поскольку на территории Пермского края имеются территории, для которых такие коэффициенты установлены, с учетом принципа равенства землепользователей и недопущения предпочтения одних перед другими, положения части 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (в редакции от 27 ноября 2012 года), предусматривающие ограничения размера арендной платы, должны применяться ко всем арендаторам независимо от наличия (отсутствия) соответствующего нормативно-правового акта, устанавливающего корректирующий коэффициент при расчете арендной платы.
Проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что до 01 января 2015 года Законом Пермского края N 604-ПК было установлено ограничение размера арендной платы по сравнению с предыдущим годом на уровень инфляции, установленной прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период, и корректирующий коэффициент, а после указанной даты ограничение по размеру арендной платы к уровню предыдущего года не предусмотрено.
При расчете арендной платы суд исходил из уровня инфляции в регионе, согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017 года", утвержденным Губернатором Пермского края 01 августа 2014 года, размером арендной платы установленной договором с Г., а также учитывал, что на территории Октябрьского муниципального района Пермского края корректирующие коэффициенты при расчете арендной платы представительным органом не устанавливались, что не свидетельствует о том, что арендная плата должна превышать предельный размер платы в 2013-2014 годах.
Вместе с тем, поскольку из Закона Пермского края от 07 апреля 2010 года N 604-ПК Законом Пермского края от 02 марта 2015 года N 445-ПК ограничение размера арендной платы по сравнению с предыдущим годом на уровень инфляции исключено с 01 января 2015 года, суд посчитал расчет размера арендной платы за 2015 год исходя из 4% кадастровой стоимости верным.
Учитывая, что Г. 21 декабря 2015 года произведена частичная оплата по договору аренды в сумме <...> руб., суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате в размере <...> руб.
На указанную сумму, в соответствии с п. 5.4 договора аренды, суд посчитал пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки,
которая составила <...> руб.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании правовых норм, выводы суда не опровергают и отмену решения не влекут.
Оставляя без рассмотрения требования о досрочном расторжении договора аренды суд исходил положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, что также отражено в п. 6.1 договора аренды земельного участка и положений ст. 222 ГПК РФ. При этом, по мнению суда первой инстанции, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на претензию от 08.12.2015 г. не может быть принята во внимание, поскольку предложение обратиться в администрацию Октябрьского городского поселения не может рассматриваться как предложение истца о расторжении договора.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)