Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен в связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по выделу доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Малецкий А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности П. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивирует тем, что <...> г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения размером доли <...>. По условиям договора Ч. обязался сформировать земельный участок путем выдела доли в натуре. Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, в связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по выделу доли. М.В. просил суд взыскать с Ч. денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные по договору, штрафную неустойку в размере 100% от полученной суммы, а именно <...> рублей, проценты в размере 9% от общей суммы в месяц с <...> г. до момента вынесения решения судом, а также государственную пошлину <...> рублей.
Ч. обратился в суд со встречным исковым заявлением к М.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделок. Свои требования обосновал тем, что между ним и ООО "Кавказ" в 2012 году был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 15 лет. Таким образом, принадлежащая ему доля размером <...> в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок обременена арендой в пользу ООО "Кавказ" сроком до 2027 года. При данных обстоятельствах, выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на участок возможен только при согласии арендатора, то есть ООО "Кавказ", которое категорически возражает против расторжения договора аренды и выдела доли в натуре. В предварительном договоре отсутствуют существенные условия. Ч. предложил М.В. в добровольном порядке расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <...> г. и забрать обратно ранее полученные денежные средства в полном объеме в удобный срок. Ч. считает, что М.В., воспользовавшись его неграмотностью и принудил совершить сделку на крайне не выгодных для него условиях. В связи с вышеизложенным, Ч. просит суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <...> г., заключенный между ним и М.В., применить последствия недействительности сделки, обязав Ч. вернуть М.В. денежные средства в размере <...> рублей. Взыскать с М.В. в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований М.В. к Ч. о взыскании денежных средств. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ч. к М.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделок.
В апелляционной жалобе представитель Ч. по доверенности П.. просит отменить указанное решение суда в части отказа встречных исковых требований Ч., как незаконное и необоснованное, в обоснование чего ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не учтены доказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование иска о том, что ответчик фактически обманул его, указывает, что сделка изначально была ничтожной и притворной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч. по доверенности П.. просил решение суда отменить в части и удовлетворить встречные исковые требования Ч. в полном объеме.
М.В. и его представитель Сторож О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются СПС оповещения. Причина не явки суду не известна. В материалах дела имеются согласия на получение судебных уведомлений путем смс.
В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя Ч. по доверенности П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких ошибок судом первой инстанции допущено не было. Судом верно установлены имеющие значение для дела значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации от <...> г. Ч. на основании Постановления главы Приморско-Ахтарского района Краснодарского края N <...> от <...> года, на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу Краснодарский край, <...>". (л.д. 11).
Установлено, что <...> года между Ч. и М.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. По условиям предварительного договора Ч. обязался сформировать и зарегистрировать право собственности на земельный участок, образованный путем выдела в натуре указанной земельной доли, в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи с М.В. в течение одного месяца с момента регистрации права собственности на образованный путем выдела в натуре земельной доли земельный участок, и передать М.В. в собственность земельный участок, свободным от любых прав и претензий со стороны третьих лиц в трехдневный срок с момента заключения основного договора купли-продажи. Цена земельного участка определена в <...> рублей.
Согласно п. 2.1. настоящего договора, Ч. получил денежные средства в размере <...> рублей, что также подтверждается письменной распиской.
Из экземпляра договора, представленного в суд первой инстанции М.В. следует, что срок, в который Ч. обязался сформировать и зарегистрировать право собственности на земельный участок, образованный путем выдела в натуре указанной земельной доли определен не позднее <...> года, а срок заключения основного договора - в течение одного месяца с момента регистрации права собственности на образованный путем выдела в натуре земельной доли земельный участок, не позднее <...>
Из экземпляра договора, представленного в суд первой инстанции Ч. указанные сроки отсутствуют.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Исходя из положений ст. 429 ГК РФ условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.
При заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, в отношении какого именно земельного участка в последующем будет заключен договор купли-продажи, а именно в отношении земельного участка, который будет образован путем выдела в натуре указанной земельной доли, а земельная доля предметом самого предварительного договора не являлась. Следовательно, и покупатель, и продавец достигли взаимопонимания при определении предмета основного договора.
В настоящем случае при заключении предварительного договора стороны предусмотрели дополнительный механизм для определения предмета основного договора, включив в него условие о совершении Ч. действий по выделу земельной доли в натуре и формирования земельного участка и в случае надлежащего исполнения Ч. взятых на себя обязательств предмет будущего договора купли-продажи существовал бы в натуре.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии предмета предварительного договора, вследствие чего предварительный договор является ничтожным, нельзя признать обоснованными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19926/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен в связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по выделу доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-19926/2016
Судья - Малецкий А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности П. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений
установила:
М.В. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивирует тем, что <...> г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения размером доли <...>. По условиям договора Ч. обязался сформировать земельный участок путем выдела доли в натуре. Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, в связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по выделу доли. М.В. просил суд взыскать с Ч. денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные по договору, штрафную неустойку в размере 100% от полученной суммы, а именно <...> рублей, проценты в размере 9% от общей суммы в месяц с <...> г. до момента вынесения решения судом, а также государственную пошлину <...> рублей.
Ч. обратился в суд со встречным исковым заявлением к М.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделок. Свои требования обосновал тем, что между ним и ООО "Кавказ" в 2012 году был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 15 лет. Таким образом, принадлежащая ему доля размером <...> в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок обременена арендой в пользу ООО "Кавказ" сроком до 2027 года. При данных обстоятельствах, выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на участок возможен только при согласии арендатора, то есть ООО "Кавказ", которое категорически возражает против расторжения договора аренды и выдела доли в натуре. В предварительном договоре отсутствуют существенные условия. Ч. предложил М.В. в добровольном порядке расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <...> г. и забрать обратно ранее полученные денежные средства в полном объеме в удобный срок. Ч. считает, что М.В., воспользовавшись его неграмотностью и принудил совершить сделку на крайне не выгодных для него условиях. В связи с вышеизложенным, Ч. просит суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <...> г., заключенный между ним и М.В., применить последствия недействительности сделки, обязав Ч. вернуть М.В. денежные средства в размере <...> рублей. Взыскать с М.В. в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований М.В. к Ч. о взыскании денежных средств. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ч. к М.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделок.
В апелляционной жалобе представитель Ч. по доверенности П.. просит отменить указанное решение суда в части отказа встречных исковых требований Ч., как незаконное и необоснованное, в обоснование чего ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не учтены доказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование иска о том, что ответчик фактически обманул его, указывает, что сделка изначально была ничтожной и притворной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч. по доверенности П.. просил решение суда отменить в части и удовлетворить встречные исковые требования Ч. в полном объеме.
М.В. и его представитель Сторож О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются СПС оповещения. Причина не явки суду не известна. В материалах дела имеются согласия на получение судебных уведомлений путем смс.
В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя Ч. по доверенности П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких ошибок судом первой инстанции допущено не было. Судом верно установлены имеющие значение для дела значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации от <...> г. Ч. на основании Постановления главы Приморско-Ахтарского района Краснодарского края N <...> от <...> года, на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу Краснодарский край, <...>". (л.д. 11).
Установлено, что <...> года между Ч. и М.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. По условиям предварительного договора Ч. обязался сформировать и зарегистрировать право собственности на земельный участок, образованный путем выдела в натуре указанной земельной доли, в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи с М.В. в течение одного месяца с момента регистрации права собственности на образованный путем выдела в натуре земельной доли земельный участок, и передать М.В. в собственность земельный участок, свободным от любых прав и претензий со стороны третьих лиц в трехдневный срок с момента заключения основного договора купли-продажи. Цена земельного участка определена в <...> рублей.
Согласно п. 2.1. настоящего договора, Ч. получил денежные средства в размере <...> рублей, что также подтверждается письменной распиской.
Из экземпляра договора, представленного в суд первой инстанции М.В. следует, что срок, в который Ч. обязался сформировать и зарегистрировать право собственности на земельный участок, образованный путем выдела в натуре указанной земельной доли определен не позднее <...> года, а срок заключения основного договора - в течение одного месяца с момента регистрации права собственности на образованный путем выдела в натуре земельной доли земельный участок, не позднее <...>
Из экземпляра договора, представленного в суд первой инстанции Ч. указанные сроки отсутствуют.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Исходя из положений ст. 429 ГК РФ условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.
При заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, в отношении какого именно земельного участка в последующем будет заключен договор купли-продажи, а именно в отношении земельного участка, который будет образован путем выдела в натуре указанной земельной доли, а земельная доля предметом самого предварительного договора не являлась. Следовательно, и покупатель, и продавец достигли взаимопонимания при определении предмета основного договора.
В настоящем случае при заключении предварительного договора стороны предусмотрели дополнительный механизм для определения предмета основного договора, включив в него условие о совершении Ч. действий по выделу земельной доли в натуре и формирования земельного участка и в случае надлежащего исполнения Ч. взятых на себя обязательств предмет будущего договора купли-продажи существовал бы в натуре.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии предмета предварительного договора, вследствие чего предварительный договор является ничтожным, нельзя признать обоснованными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)