Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 г.
по делу N А40-7583/2015(135-49), принятое судьей В.В. Дудкиным
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРБО" (ОГРН 1027739033277)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство Москвы
о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кармазова М.Ю. по доверенности от 14.10.2015 г.;
- от ответчика: Дубчак Р.В. по доверенности от 29.12.2016 г.;
- от третьего лица: Дубчак Р.В. по доверенности от 08.06.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРБО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы от договора аренды земельного участка от 03.11.2004 г. N М-05-506533, оформленного письменным уведомлением от 22.10.2014 г. N ДГИ-И-22773/14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. производство по делу N А40-7583/15 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А40-26424/2015 (т. 1, л.д. 101).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, представил отзыв на жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, для целей реализации инвестиционного контракта N 05-00567, 03.11.2004 г. между ответчиком и истцом заключен договор аренды земельного участка N М-05-506533, предметом которого является земельный участок около 12.200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 36А, предоставляемый в пользование на условиях аренды на период проектирования и строительства административно-досугового комплекса. Согласно п. 2.1 Договор заключен сроком до 02.10.2009 г.
В силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 22.10.2014 г. N ДГИ-И-22773/14 об отказе от договора аренды от 03.11.2004 г. N М-05-506533, в котором сообщил, что по истечении 3-месячного срока с момента отправления настоящего уведомления договор считается прекращенным (т. 1, л.д. 53).
Истец, ссылаясь на то, что уведомление N ДГИ-И-22773/14 от 22.10.2014 г. ответчика об отказе от договора аренды является незаконным, не соответствует требованиям договора и законодательства, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как правомерно указано в решении суда, при рассмотрении спора в рамках дела N А40-26424/15, суд установил, что 22.07.2004 г. между Правительством Москвы и ООО "ЮРБО" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 05-00567 на реализацию проекта строительства административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36"А").
Целью контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Москва, Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36"А"), с ориентировочным объемом инвестиций, определяемым на основании проектно-сметной документации, а именно: проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Указанная цель обозначена в Инвестиционном контракте в пунктах 1.2. и 2.2. Согласно пункту 4.3.4. инвестиционного контракта окончанием этапа и инвестиционного контракта в целом является оформление имущественных прав сторон по контракту.
Оценив условия п. 4.3.4. инвестиционного контракта и п. 1.2. дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2010 г. к контракту вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-26424/15, суд установил, что инвестиционный контракт не является бессрочным, а заключен с указанием цели и в настоящее время является действующим. Сторонами инвестиционного контракта согласованы этапы выполнения работ по контракту. Истцом выполнены следующие обязательства по контракту: по заказу инвестора оформлен и утвержден в установленном порядке АРИ, оформлены земельно-правовые отношения на период проектирования и строительства административно - досугового комплекса, что подтверждается заключенным договором аренды земельного участка от 03.11.2004 г. N М-05-506533, по которому истец уплачивает арендные платежи; по заказу инвестора оформлен градостроительный план земельного участка N RU77-161000-000435, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 02.06.2010 г. N 679; разработан и согласован проект, строительства и сдан на согласование в Мосгосэкспертизу 14.07.2010 г.; Положительное заключение Мосгосэкспертизы N 77-1-4-1194-10 получено 31.12.2010 г.; получено Свидетельство Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 09.07.2010 г. N 109-4-10/С, утвержден проект организации строительства объекта.
При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-61574/11 Правительству Москвы суд отказал в удовлетворении встречного иска к ООО "ЮРБО" о расторжении инвестиционного контракта.
И данным же решением, суд установил, что виновных действий со стороны инвестора (истца) при исполнении обязательств по инвестиционному контракту, являющихся основанием для отказа администрации (ответчика) от инвестиционного контракта, совершено не было, в связи с чем, суд в удовлетворении иска Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта отказал.
Законность и обоснованность принятых судебных актов были проверены в порядке кассационного обжалования, судебные акты оставлены без изменения. Решения суда по делу N А40-61574/11 и N А40-26424/15 вступили в законную силу.
Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 10.09.2013 г. в передаче дела N А40-61574/11 и в Президиум Высшего арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.
Определением Верховного суда РФ от 12.07.2016 г. Правительству Москвы было отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А40-26424/15 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для направления в адрес арендатора уведомления N ДГИ-И-22773/14 от 22.10.2014 г., поскольку в данном случае к отношениям сторон по договору аренды земельного участка N М-05-506533 от 03.11.2004 г. положения ст. 610 ГК РФ о возможности одностороннего отказа от договора недопустимо применять без учета гарантированных законом прав арендатора на защиту его инвестиционной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако в силу закона заявитель - Департамент городского имущества г. Москвы освобожден от уплаты госпошлины за подачу жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 69, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-7583/2015(135-49) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 09АП-18983/2017 ПО ДЕЛУ N А40-7583/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 09АП-18983/2017
Дело N А40-7583/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 г.
по делу N А40-7583/2015(135-49), принятое судьей В.В. Дудкиным
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРБО" (ОГРН 1027739033277)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство Москвы
о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кармазова М.Ю. по доверенности от 14.10.2015 г.;
- от ответчика: Дубчак Р.В. по доверенности от 29.12.2016 г.;
- от третьего лица: Дубчак Р.В. по доверенности от 08.06.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРБО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы от договора аренды земельного участка от 03.11.2004 г. N М-05-506533, оформленного письменным уведомлением от 22.10.2014 г. N ДГИ-И-22773/14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. производство по делу N А40-7583/15 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А40-26424/2015 (т. 1, л.д. 101).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, представил отзыв на жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, для целей реализации инвестиционного контракта N 05-00567, 03.11.2004 г. между ответчиком и истцом заключен договор аренды земельного участка N М-05-506533, предметом которого является земельный участок около 12.200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 36А, предоставляемый в пользование на условиях аренды на период проектирования и строительства административно-досугового комплекса. Согласно п. 2.1 Договор заключен сроком до 02.10.2009 г.
В силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 22.10.2014 г. N ДГИ-И-22773/14 об отказе от договора аренды от 03.11.2004 г. N М-05-506533, в котором сообщил, что по истечении 3-месячного срока с момента отправления настоящего уведомления договор считается прекращенным (т. 1, л.д. 53).
Истец, ссылаясь на то, что уведомление N ДГИ-И-22773/14 от 22.10.2014 г. ответчика об отказе от договора аренды является незаконным, не соответствует требованиям договора и законодательства, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как правомерно указано в решении суда, при рассмотрении спора в рамках дела N А40-26424/15, суд установил, что 22.07.2004 г. между Правительством Москвы и ООО "ЮРБО" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 05-00567 на реализацию проекта строительства административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36"А").
Целью контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Москва, Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36"А"), с ориентировочным объемом инвестиций, определяемым на основании проектно-сметной документации, а именно: проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Указанная цель обозначена в Инвестиционном контракте в пунктах 1.2. и 2.2. Согласно пункту 4.3.4. инвестиционного контракта окончанием этапа и инвестиционного контракта в целом является оформление имущественных прав сторон по контракту.
Оценив условия п. 4.3.4. инвестиционного контракта и п. 1.2. дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2010 г. к контракту вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-26424/15, суд установил, что инвестиционный контракт не является бессрочным, а заключен с указанием цели и в настоящее время является действующим. Сторонами инвестиционного контракта согласованы этапы выполнения работ по контракту. Истцом выполнены следующие обязательства по контракту: по заказу инвестора оформлен и утвержден в установленном порядке АРИ, оформлены земельно-правовые отношения на период проектирования и строительства административно - досугового комплекса, что подтверждается заключенным договором аренды земельного участка от 03.11.2004 г. N М-05-506533, по которому истец уплачивает арендные платежи; по заказу инвестора оформлен градостроительный план земельного участка N RU77-161000-000435, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 02.06.2010 г. N 679; разработан и согласован проект, строительства и сдан на согласование в Мосгосэкспертизу 14.07.2010 г.; Положительное заключение Мосгосэкспертизы N 77-1-4-1194-10 получено 31.12.2010 г.; получено Свидетельство Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 09.07.2010 г. N 109-4-10/С, утвержден проект организации строительства объекта.
При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-61574/11 Правительству Москвы суд отказал в удовлетворении встречного иска к ООО "ЮРБО" о расторжении инвестиционного контракта.
И данным же решением, суд установил, что виновных действий со стороны инвестора (истца) при исполнении обязательств по инвестиционному контракту, являющихся основанием для отказа администрации (ответчика) от инвестиционного контракта, совершено не было, в связи с чем, суд в удовлетворении иска Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта отказал.
Законность и обоснованность принятых судебных актов были проверены в порядке кассационного обжалования, судебные акты оставлены без изменения. Решения суда по делу N А40-61574/11 и N А40-26424/15 вступили в законную силу.
Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 10.09.2013 г. в передаче дела N А40-61574/11 и в Президиум Высшего арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.
Определением Верховного суда РФ от 12.07.2016 г. Правительству Москвы было отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А40-26424/15 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для направления в адрес арендатора уведомления N ДГИ-И-22773/14 от 22.10.2014 г., поскольку в данном случае к отношениям сторон по договору аренды земельного участка N М-05-506533 от 03.11.2004 г. положения ст. 610 ГК РФ о возможности одностороннего отказа от договора недопустимо применять без учета гарантированных законом прав арендатора на защиту его инвестиционной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако в силу закона заявитель - Департамент городского имущества г. Москвы освобожден от уплаты госпошлины за подачу жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 69, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу N А40-7583/2015(135-49) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)