Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.
судей Моисеевой М.В., Михайловой Е.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.06.2017 об отказе в принятии искового заявления в части требований и о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора в части требований.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Смоленской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков в размере 145109 рублей 46 копеек, ссылаясь на ненадлежащее проведение Управлением Росреестра по Смоленской области правовой экспертизы документов и внесению в ЕГРП реестровых записей по регистрации его права собственности на земельные участки, в результате которой ему причинены убытки.
Впоследствии во исполнение определения судьи от 19.05.2017 им подано уточненное исковое заявление, содержащее дополнительное требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по Смоленской области по внесению реестровых записей о регистрации его права собственности на земельные участки (данное заявление в представленном материале отсутствует, но в частной жалобе истец также на него ссылается).
Определением судьи от 05.06.2017 в принятии искового заявления О. в части требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Смоленской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано, его исковое заявление в части взыскания убытков на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено в связи с неподсудностью данному суду спора.
В частной жалобе О. просит определение судьи от 05.06.2017 отменить, и исковое заявление о признании действий Управления Росреестра по Смоленской области незаконными и взыскании убытков направить в Ленинский районный суд г. Смоленска для принятия к производству.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, обсудив ее доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления О. в части требований о признании действий Управления Росреестра по Смоленской области незаконными, и возвращая исковое заявление в части требований о взыскании убытков, судья исходил из того, что его требование об оспаривании решений территориальных органов Росреестра рассматривается судами в порядке административного судопроизводства, а потому не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а требование о взыскании убытков неподсудно Ленинскому районному суду г. Смоленска, поскольку указанные истцом по этому требованию ответчики находятся за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из представленного материала, О., с учетом уточненных во исполнение определения судьи требований, обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Смоленской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании действий государственного органа незаконными и взыскании убытков.
Исходя из ч. 1 ст. 127 КАС РФ и ст. 133 ГПК РФ, вопрос о принятии исковых и административных заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное или гражданское дело.
В соответствии со ст. 18 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, судье, полагавшему, что поданный О. иск в части признания незаконными действий государственного органа должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства, при отсутствии препятствий для рассмотрения этих требований данным судом, отказывать в принятии заявления не следовало, поскольку это не отвечает задачам судопроизводства, а следовало принять его и рассматривать в порядке административного судопроизводства.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 28-П от 11.11.2014 о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из текста обжалуемого определения и частной жалобы О., его требования о взыскании убытков предъявлены к 3 ответчикам, один из которых - Управление Росреестра по Смоленской области находится по адресу: <...> (территория Ленинского района г. Смоленска).
Следовательно, исходя из положений ст. 28, 31 ГПК РФ, согласно которым иски к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, О. обратился с иском в Ленинский районный суд г. Смоленска по месту нахождения одного из ответчиков - Управления Росреестра по Смоленской области, и поскольку данный ответчик расположен на территории Ленинского района г. Смоленска, оснований для возвращения иска в связи с его неподсудностью у районного судьи не имелось.
Кроме того, поскольку истцом требования о признании незаконными действий органов Росреестра и о взыскании убытков объединены в одном заявлении и заявлены к трем ответчикам, оснований для выделения требований и разделения ответчиков на стадии приема заявления у судьи не имелось, поскольку согласно ст. 131 ГПК РФ, ответчиков указывает сам истец, а требования о признании незаконными действий органов Росреестра являются основанием требований о взыскании убытков. Данная оценка дается судом при рассмотрении самих требований по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству, если для этого не имеется иных препятствий.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.06.2017 отменить, и направить материал в суд первой инстанции для принятия данного иска к производству, если для этого не имеется иных препятствий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2568/2017
Обстоятельства: Определением: 1) Отказано в принятии искового заявления в части требований о признании незаконными действий в связи с неподведомственностью спора суду; 2) Возвращено исковое заявление в части взыскания убытков в связи с неподсудностью спора.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-2568/2017
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.
судей Моисеевой М.В., Михайловой Е.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.06.2017 об отказе в принятии искового заявления в части требований и о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора в части требований.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Смоленской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков в размере 145109 рублей 46 копеек, ссылаясь на ненадлежащее проведение Управлением Росреестра по Смоленской области правовой экспертизы документов и внесению в ЕГРП реестровых записей по регистрации его права собственности на земельные участки, в результате которой ему причинены убытки.
Впоследствии во исполнение определения судьи от 19.05.2017 им подано уточненное исковое заявление, содержащее дополнительное требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по Смоленской области по внесению реестровых записей о регистрации его права собственности на земельные участки (данное заявление в представленном материале отсутствует, но в частной жалобе истец также на него ссылается).
Определением судьи от 05.06.2017 в принятии искового заявления О. в части требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Смоленской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано, его исковое заявление в части взыскания убытков на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено в связи с неподсудностью данному суду спора.
В частной жалобе О. просит определение судьи от 05.06.2017 отменить, и исковое заявление о признании действий Управления Росреестра по Смоленской области незаконными и взыскании убытков направить в Ленинский районный суд г. Смоленска для принятия к производству.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, обсудив ее доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления О. в части требований о признании действий Управления Росреестра по Смоленской области незаконными, и возвращая исковое заявление в части требований о взыскании убытков, судья исходил из того, что его требование об оспаривании решений территориальных органов Росреестра рассматривается судами в порядке административного судопроизводства, а потому не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а требование о взыскании убытков неподсудно Ленинскому районному суду г. Смоленска, поскольку указанные истцом по этому требованию ответчики находятся за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из представленного материала, О., с учетом уточненных во исполнение определения судьи требований, обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Смоленской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании действий государственного органа незаконными и взыскании убытков.
Исходя из ч. 1 ст. 127 КАС РФ и ст. 133 ГПК РФ, вопрос о принятии исковых и административных заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное или гражданское дело.
В соответствии со ст. 18 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, судье, полагавшему, что поданный О. иск в части признания незаконными действий государственного органа должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства, при отсутствии препятствий для рассмотрения этих требований данным судом, отказывать в принятии заявления не следовало, поскольку это не отвечает задачам судопроизводства, а следовало принять его и рассматривать в порядке административного судопроизводства.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 28-П от 11.11.2014 о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из текста обжалуемого определения и частной жалобы О., его требования о взыскании убытков предъявлены к 3 ответчикам, один из которых - Управление Росреестра по Смоленской области находится по адресу: <...> (территория Ленинского района г. Смоленска).
Следовательно, исходя из положений ст. 28, 31 ГПК РФ, согласно которым иски к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, О. обратился с иском в Ленинский районный суд г. Смоленска по месту нахождения одного из ответчиков - Управления Росреестра по Смоленской области, и поскольку данный ответчик расположен на территории Ленинского района г. Смоленска, оснований для возвращения иска в связи с его неподсудностью у районного судьи не имелось.
Кроме того, поскольку истцом требования о признании незаконными действий органов Росреестра и о взыскании убытков объединены в одном заявлении и заявлены к трем ответчикам, оснований для выделения требований и разделения ответчиков на стадии приема заявления у судьи не имелось, поскольку согласно ст. 131 ГПК РФ, ответчиков указывает сам истец, а требования о признании незаконными действий органов Росреестра являются основанием требований о взыскании убытков. Данная оценка дается судом при рассмотрении самих требований по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству, если для этого не имеется иных препятствий.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.06.2017 отменить, и направить материал в суд первой инстанции для принятия данного иска к производству, если для этого не имеется иных препятствий.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)