Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу N А12 33670/2015, судья С.А. Шутов,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" (ОГРН 1125658018001, ИНН 5612078718)
к Комитету лесного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1153443002107, ИНН 3444200448)
о взыскании задолженности и неустойки,
Общество с ограниченной ответственностью "Агрика 56" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности в сумме 24 756 руб. 73 коп. и неустойки в сумме 453 руб. 76 коп.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточнения, просил взыскать задолженность в сумме 24 756 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрика 56", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушен нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между Комитетом лесного хозяйства Волгоградской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрика 56" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 6, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по локализации и ликвидации вредных организмов наземным способом на лесных участках, расположенных на землях лесного фонда на территории ГКУ ВО "Арчединское лесничество", ГКУ ВО "Ольховское лесничество", ГКУ ВО "Подтелковское лесничество" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
29.04.2015 между сторонами заключен аналогичный контракт N 7 на выполнение работ по локализации и ликвидации вредных организмов наземным способом на лесных участках, расположенных на землях лесного фонда на территории ГКУ ВО "Быковское лесничество", ГКУ ВО "Старополтавское лесничество".
В соответствии с пунктом 4.1 контрактов, их цена составляет 799 619 руб. 29 коп. и 836 645 руб. 34 коп. соответственно.
Согласно пункту 4.2 контрактов, Заказчик производит оплату работ на основании Акта выполненных работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, Актов проведения работ по локализации и ликвидации очагов хвое-листогрызущих вредителей, Актов проведения учетов технической эффективности мер по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, подписанных Заказчиком.
Исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной цены контракта, что составляет 56 311 руб. 86 коп. и 133 546 руб. 57 коп. соответственно (пункт 5.1 контрактов).
В соответствии с пунктом 5.7 контрактов, в случае, если Исполнителем в ходе исполнения контракта были нарушены обязательства, Заказчик возвращает обеспечение в установленный пунктом 5.6 контракта срок за вычетом: суммы штрафных санкций, стоимости невыполненных работ.
Согласно пункту 6.1 контрактов, начало работ - с 29 апреля 2015 года, окончание - по каждому виду работ в сроки, установленные Техническим заданием.
В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункты 9.5, 9.6 контрактов).
В соответствии с Техническими заданиями к контрактам срок обработок составляет: на территории ГКУ ВО "Ольховское лесничество" - с момента заключения контракта по 05 июня 2015 года, ГКУ ВО "Быковское лесничество" - с момента заключения контракта по 06 мая 2015 года, ГКУ ВО "Старополтавское лесничество" - с момента заключения контракта по 06 мая 2015 года.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).
В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Работы по государственному контракту N 6 от 29.04.2015 в части проведения работ по локализации и ликвидации очагов хвое-листогрызущих вредителей на территории ГКУ ВО "Ольховское лесничество" завершены истцом 08.06.2015, что подтверждается актом проведения работ от 08.06.2015, заключением проведения экспертизы.
Работы по государственному контракту N 7 от 29.04.2015 в части проведения работ по локализации и ликвидации очагов хвое-листогрызущих вредителей на территории ГКУ ВО "Старополтавское лесничество" начаты 08.05.2015, окончены 12.05.2015, на территории ГКУ ВО "Быковское лесничество" с 14.05.2015 по 18.05.2015, что подтверждается актом проведения работ от 14.05.2015, 18.05.2015, заключением проведения экспертизы.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с Комитета в пользу Общества обеспечительного взноса, уплаченного при заключении государственного контракта.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет ссылается на нарушение исполнителем сроков окончания работ.
В претензии от 29.06.2015 исх. N 29-04-13/2924 ответчик заявил требование об уплате истцом неустойки за 3 дня просрочки по контракту N 6 от 29.04.2015 в сумме 1 979 руб. 06 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии.
В претензии от 09.06.2015 исх. N 29-04-13/2481 ответчик заявил требование об уплате истцом неустойки за 11 дней просрочки по контракту N 7 от 29.04.2015 в сумме 22 777 руб. 67 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта, исполнение обязательства помимо неустойки может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктами 5.1 контрактов предусмотрено, что Исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной цены контракта, что составляет 56 311 руб. 86 коп. по контракту от 29.04.2015 N 6 и 133 546 руб. 57 коп. по контракту от 29.04.2015 N 7.
Во исполнение пункта 5.1 муниципального контракта обществом с ограниченной ответственностью "Агрика 56" в обеспечение исполнения контрактов предоставлено в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, о чем свидетельствуют платежные поручения N N 127, 128 от 24.04.2015. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5.7 контрактов, в случае, если Исполнителем в ходе исполнения контракта были нарушены обязательства, Заказчик возвращает обеспечение в установленный пунктом 5.6 контракта срок за вычетом: суммы штрафных санкций, стоимости невыполненных работ.
Ответчик перечислил истцу обеспечения по контракту N 6 от 29.04.2015 в сумме 54 332 руб. 80 коп., удержав неустойку в сумме 1979 руб. 06 коп., по контракту N 7 от 29.04.2015 в сумме 110 768 руб. 90 коп., удержав неустойку в сумме 22 777 руб. 67 коп.
Как было указано выше, ответчик в претензиях от 09.06.2015, 29.06.2015 заявил требование об уплате истцом указанных штрафных санкций.
Указанные действия ответчика расценены судом первой инстанции как направленные на прекращение обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы и обязанность подрядчика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочными.
В качестве обеспечительного взноса Обществом перечислены денежные средства.
Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.
Таким образом, предназначение внесенных Обществом денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта муниципальный заказчик будет удерживать суммы денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет встречных требований может быть произведен только при условии их однородности и при наличии заявления стороны о зачете.
После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Поскольку до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком не было заявлено о зачете денежного требования, то обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета требований сторон.
По условиям договора обеспечительный платеж не является штрафом, удерживаемым за нарушение любого обязательства подрядчиком в твердой сумме. Таким образом, требование о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам N N 6, 7 от 29.04.2015 в размере 24 756 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, следует отметить, правоотношения сторон по спорным контрактам регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
- - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
- - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
В данном случае обеспечительный платеж по контрактам N 6, 7 от 29.04.2015 не превышает 5% цены контракта.
Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" спорная неустойка подлежит списанию.
Согласно пункту 5 Постановления от 05.03.2015 N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с "а" и "б" пункта 3 данного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Порядок списания неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, не связывает ее списание с фактом подачи заявления.
Из норм пункта 1 Постановления N 196 следует, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 г. исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Как следует из материалов дела, работы по спорным контрактам были выполнены в 2015 году.
Таким образом, в данном случае основания и условия списания неустойки установлены постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 руб. 85 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.
Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (п. 3 ст. 395 ГК РФ), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату спорной денежной суммы подтвержден материалами дела.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 06.07.2015 по 27.08.2015 на сумму 295 руб. 02 коп., за период с 30.06.2015 по 05.07.2015 на сумму 281 руб. 65 коп., всего 576 руб. 85 коп.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным и подлежит применению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку писем, заявлений, претензий ответчику в сумме 1156 руб. 29 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме права к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из представленных обществом с ограниченной ответственностью "Агрика 56" в суд первой инстанции документов, суд относит их к расходам, связанным с досудебным урегулированием спора, что усматривается из содержания писем, учитывая также дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Между тем, по смыслу названных выше норм процессуального права подлежащие возмещению за счет другой стороны по делу судебные расходы должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Следовательно, почтовые расходы истца в заявленном размере, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
В подтверждение понесенных расходов истец представил:
- договор на оказание юридических услуг от 20.07.2015,
- расходный кассовый ордер N 1 от 20.07.2015 на сумму 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта получения Сергеевой Е.А. денежных средств в сумме 30 000 руб. из кассы общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56".
Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер N 1 от 20.07.2015 не содержит подписи получателя.
На указанном расходном кассовом ордере в строке "Выдать" имеется запись: Сергеевой Елене Александровне, однако подпись получателя отсутствует.
При таких обстоятельствах расходный кассовый ордер N 1 от 20.07.2015 не может быть признан надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела.
Кроме того, по условиям договора от 20.07.2015 в обязанности исполнителя (индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Александровны) входило представительство интересов заказчика (общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56"). Однако, представитель не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.
Указанные обстоятельства свидетельствует о неподтвержденности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и являются самостоятельным и безусловным основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агшрика 56" и апелляционная жалоба последнего подлежат удовлетворению, Комитет как орган государственной власти освобождается от уплаты государственной пошлины в бюджет, так как истец ее при подаче иска и апелляционной жалобы не платил.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу N А12 33670/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" удовлетворить.
Взыскать с Комитета лесного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444200448, ОГРН 1153443002107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" (ИНН 5612078718, ОГРН 1125658018001) задолженность в сумме 24 756 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 руб. 85 коп. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 1156 руб. 29 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 12АП-13817/2015 ПО ДЕЛУ N А12-33670/2015
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А12-33670/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу N А12 33670/2015, судья С.А. Шутов,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" (ОГРН 1125658018001, ИНН 5612078718)
к Комитету лесного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1153443002107, ИНН 3444200448)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрика 56" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности в сумме 24 756 руб. 73 коп. и неустойки в сумме 453 руб. 76 коп.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточнения, просил взыскать задолженность в сумме 24 756 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрика 56", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушен нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между Комитетом лесного хозяйства Волгоградской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрика 56" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 6, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по локализации и ликвидации вредных организмов наземным способом на лесных участках, расположенных на землях лесного фонда на территории ГКУ ВО "Арчединское лесничество", ГКУ ВО "Ольховское лесничество", ГКУ ВО "Подтелковское лесничество" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
29.04.2015 между сторонами заключен аналогичный контракт N 7 на выполнение работ по локализации и ликвидации вредных организмов наземным способом на лесных участках, расположенных на землях лесного фонда на территории ГКУ ВО "Быковское лесничество", ГКУ ВО "Старополтавское лесничество".
В соответствии с пунктом 4.1 контрактов, их цена составляет 799 619 руб. 29 коп. и 836 645 руб. 34 коп. соответственно.
Согласно пункту 4.2 контрактов, Заказчик производит оплату работ на основании Акта выполненных работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, Актов проведения работ по локализации и ликвидации очагов хвое-листогрызущих вредителей, Актов проведения учетов технической эффективности мер по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, подписанных Заказчиком.
Исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной цены контракта, что составляет 56 311 руб. 86 коп. и 133 546 руб. 57 коп. соответственно (пункт 5.1 контрактов).
В соответствии с пунктом 5.7 контрактов, в случае, если Исполнителем в ходе исполнения контракта были нарушены обязательства, Заказчик возвращает обеспечение в установленный пунктом 5.6 контракта срок за вычетом: суммы штрафных санкций, стоимости невыполненных работ.
Согласно пункту 6.1 контрактов, начало работ - с 29 апреля 2015 года, окончание - по каждому виду работ в сроки, установленные Техническим заданием.
В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункты 9.5, 9.6 контрактов).
В соответствии с Техническими заданиями к контрактам срок обработок составляет: на территории ГКУ ВО "Ольховское лесничество" - с момента заключения контракта по 05 июня 2015 года, ГКУ ВО "Быковское лесничество" - с момента заключения контракта по 06 мая 2015 года, ГКУ ВО "Старополтавское лесничество" - с момента заключения контракта по 06 мая 2015 года.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).
В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Работы по государственному контракту N 6 от 29.04.2015 в части проведения работ по локализации и ликвидации очагов хвое-листогрызущих вредителей на территории ГКУ ВО "Ольховское лесничество" завершены истцом 08.06.2015, что подтверждается актом проведения работ от 08.06.2015, заключением проведения экспертизы.
Работы по государственному контракту N 7 от 29.04.2015 в части проведения работ по локализации и ликвидации очагов хвое-листогрызущих вредителей на территории ГКУ ВО "Старополтавское лесничество" начаты 08.05.2015, окончены 12.05.2015, на территории ГКУ ВО "Быковское лесничество" с 14.05.2015 по 18.05.2015, что подтверждается актом проведения работ от 14.05.2015, 18.05.2015, заключением проведения экспертизы.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с Комитета в пользу Общества обеспечительного взноса, уплаченного при заключении государственного контракта.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет ссылается на нарушение исполнителем сроков окончания работ.
В претензии от 29.06.2015 исх. N 29-04-13/2924 ответчик заявил требование об уплате истцом неустойки за 3 дня просрочки по контракту N 6 от 29.04.2015 в сумме 1 979 руб. 06 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии.
В претензии от 09.06.2015 исх. N 29-04-13/2481 ответчик заявил требование об уплате истцом неустойки за 11 дней просрочки по контракту N 7 от 29.04.2015 в сумме 22 777 руб. 67 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта, исполнение обязательства помимо неустойки может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктами 5.1 контрактов предусмотрено, что Исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной цены контракта, что составляет 56 311 руб. 86 коп. по контракту от 29.04.2015 N 6 и 133 546 руб. 57 коп. по контракту от 29.04.2015 N 7.
Во исполнение пункта 5.1 муниципального контракта обществом с ограниченной ответственностью "Агрика 56" в обеспечение исполнения контрактов предоставлено в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, о чем свидетельствуют платежные поручения N N 127, 128 от 24.04.2015. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5.7 контрактов, в случае, если Исполнителем в ходе исполнения контракта были нарушены обязательства, Заказчик возвращает обеспечение в установленный пунктом 5.6 контракта срок за вычетом: суммы штрафных санкций, стоимости невыполненных работ.
Ответчик перечислил истцу обеспечения по контракту N 6 от 29.04.2015 в сумме 54 332 руб. 80 коп., удержав неустойку в сумме 1979 руб. 06 коп., по контракту N 7 от 29.04.2015 в сумме 110 768 руб. 90 коп., удержав неустойку в сумме 22 777 руб. 67 коп.
Как было указано выше, ответчик в претензиях от 09.06.2015, 29.06.2015 заявил требование об уплате истцом указанных штрафных санкций.
Указанные действия ответчика расценены судом первой инстанции как направленные на прекращение обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы и обязанность подрядчика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочными.
В качестве обеспечительного взноса Обществом перечислены денежные средства.
Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.
Таким образом, предназначение внесенных Обществом денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта муниципальный заказчик будет удерживать суммы денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет встречных требований может быть произведен только при условии их однородности и при наличии заявления стороны о зачете.
После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
Поскольку до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком не было заявлено о зачете денежного требования, то обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета требований сторон.
По условиям договора обеспечительный платеж не является штрафом, удерживаемым за нарушение любого обязательства подрядчиком в твердой сумме. Таким образом, требование о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам N N 6, 7 от 29.04.2015 в размере 24 756 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, следует отметить, правоотношения сторон по спорным контрактам регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
- - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
- - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
В данном случае обеспечительный платеж по контрактам N 6, 7 от 29.04.2015 не превышает 5% цены контракта.
Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" спорная неустойка подлежит списанию.
Согласно пункту 5 Постановления от 05.03.2015 N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с "а" и "б" пункта 3 данного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Порядок списания неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, не связывает ее списание с фактом подачи заявления.
Из норм пункта 1 Постановления N 196 следует, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 г. исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Как следует из материалов дела, работы по спорным контрактам были выполнены в 2015 году.
Таким образом, в данном случае основания и условия списания неустойки установлены постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 руб. 85 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.
Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (п. 3 ст. 395 ГК РФ), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату спорной денежной суммы подтвержден материалами дела.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 06.07.2015 по 27.08.2015 на сумму 295 руб. 02 коп., за период с 30.06.2015 по 05.07.2015 на сумму 281 руб. 65 коп., всего 576 руб. 85 коп.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным и подлежит применению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку писем, заявлений, претензий ответчику в сумме 1156 руб. 29 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме права к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из представленных обществом с ограниченной ответственностью "Агрика 56" в суд первой инстанции документов, суд относит их к расходам, связанным с досудебным урегулированием спора, что усматривается из содержания писем, учитывая также дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Между тем, по смыслу названных выше норм процессуального права подлежащие возмещению за счет другой стороны по делу судебные расходы должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Следовательно, почтовые расходы истца в заявленном размере, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
В подтверждение понесенных расходов истец представил:
- договор на оказание юридических услуг от 20.07.2015,
- расходный кассовый ордер N 1 от 20.07.2015 на сумму 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта получения Сергеевой Е.А. денежных средств в сумме 30 000 руб. из кассы общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56".
Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер N 1 от 20.07.2015 не содержит подписи получателя.
На указанном расходном кассовом ордере в строке "Выдать" имеется запись: Сергеевой Елене Александровне, однако подпись получателя отсутствует.
При таких обстоятельствах расходный кассовый ордер N 1 от 20.07.2015 не может быть признан надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела.
Кроме того, по условиям договора от 20.07.2015 в обязанности исполнителя (индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Александровны) входило представительство интересов заказчика (общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56"). Однако, представитель не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.
Указанные обстоятельства свидетельствует о неподтвержденности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и являются самостоятельным и безусловным основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агшрика 56" и апелляционная жалоба последнего подлежат удовлетворению, Комитет как орган государственной власти освобождается от уплаты государственной пошлины в бюджет, так как истец ее при подаче иска и апелляционной жалобы не платил.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу N А12 33670/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" удовлетворить.
Взыскать с Комитета лесного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444200448, ОГРН 1153443002107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" (ИНН 5612078718, ОГРН 1125658018001) задолженность в сумме 24 756 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 руб. 85 коп. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 1156 руб. 29 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)