Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что сформированный земельный участок в связи с допущенными при проведении межевания нарушениями норм действующего законодательства не мог выступать объектом купли-продажи при заключении договоров. Наличие внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о данном участке препятствует истцу в постановке принадлежащего ему участка на кадастровый учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новопокровское", закрытому акционерному обществу "Русский гектар", К.Н., К.Л., Г.В., Г.Б., Д., М., И. о признании недействительными выдела земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии участка с государственного кадастрового учета по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское", закрытого акционерного общества "Русский гектар" на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новопокровское" В.Л., представителя закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Русский гектар" З., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Н.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
- Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просил суд признать за ним право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N в координатах, указанных в исковом заявлении;
- признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N произведенный участниками долевой собственности ТОО "Карякино" (ранее колхоза им. XXV Партсъезда Татищевского района Саратовской области) К.Л., К.Н., Г.В., Г.Б., Д., М., И.;
- признать недействительным договор от 29 апреля 2010 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ЗАО "Русский гектар" и К.Л., К.Н., Г.В., Г.Б., Д., М., И.;
- признать недействительным договор N N купли-продажи недвижимости (земельных участков сельскохозяйственного назначения) от <дата> года, заключенный между ЗАО "Русский Гектар" и ООО "Новопокровское", в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N;
- применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратить право собственности ООО "Новопокровское" на земельный участок с кадастровым номером N;
- снять земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учета, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 24450 рублей.
В обоснование требований истец указал, что на основании решения исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов N N от <дата> года "О предоставлении земельных участков под крестьянские (фермерские) хозяйства" и распоряжения администрации Татищевского района Саратовской области от <дата> года N N "О перераспределении земель" ему для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га. В последующем на его имя выдан Государственный акт на право собственности на землю N N Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, без уточнения границ, ему присвоен кадастровый номер N.
По утверждению истца, в период с 1992 по 2009 годы он использовал земельный участок по назначению - для производства сельскохозяйственной продукции, с 2010 года сдавал его в аренду Д.В.Н. В июне 2016 года ответчик ООО "Новопокровское" предъявило Д.В.Н.. требование об уплате арендной платы в сумме 18000 рублей, утверждая, что возделываемый земельный участок принадлежит обществу. Истцом принято решение о проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка. Кадастровым инженером по заказу истца подготовлен межевой план, который представлен истцом в орган кадастрового учета для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
09 августа 2016 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" принято решение о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что границы принадлежащего истцу земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Новопокровское". Истец полагает, что формирование земельного участка с кадастровым номером N произведено посредством выдела долей в праве, принадлежащих К.Л., К.Н., Г.В., Г.Б., Д., М., И., не за счет земель паевого фонда, а за счет земель, предоставленных истцу для ведения КФХ. Сформированный земельный участок в связи с допущенными при проведении межевания нарушениями норм действующего законодательства не мог выступать объектом купли-продажи при заключении договоров от <дата> года и от <дата>. Наличие внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N препятствует истцу в постановке принадлежащему ему земельного участка на кадастровый учет.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N в координатах, указанных в исковом заявлении, отказ от части требований был принят судом первой инстанции, производство по делу в части требований было прекращено, о чем 26 июня 2017 года вынесено определение.
Решением суда от 26 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N
- признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный <дата> года между ЗАО "Русский гектар" и К.Л., К.Н., Г.В., Г.Б., Д., М., И.; а также договор N N купли-продажи недвижимости земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенный <дата> между ЗАО "Русский гектар" и ООО "Новопокровское", в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N;
- прекращено право собственности ООО "Новопокровское" на земельный участок с кадастровым номером N участок снят с кадастрового учета.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей (по 1000 рублей с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9450 рублей (по 1181 рублю 25 копеек с каждого).
Ответчики ООО "Новопокровское" и ЗАО "Русский гектар" не согласились с решением суда, представителями обществ поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ЗАО "Русский гектар" указано, что земельные участки были предоставлены не единолично истцу, а для организации КФХ, в состав которого входили в том числе Н.М.Ю. и Н.М.А., однако исковое заявление подано только истцом, который полагает себя единоличным собственником участка, в то время как ему должны принадлежать только <данные изъяты> Согласно представленным документам КФХ был предоставлен не один, а два участка, однако на кадастровый учет поставлен один участок площадью <данные изъяты> га.
Представленные истцом договоры аренды являются фиктивными, что подтверждено показаниями свидетеля Д.В.Н.. Автор жалобы полагает, что при постановке земельного участка на кадастровый учет ответчиками был соблюден порядок выдела земельных долей, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент выдела. По заказу ответчиков в средствах массовой информации опубликовано объявление о выделе земельных долей, в установленный законом срок возражений относительно производимого выдела не поступило. При заключении договора купли-продажи обществом были проверены у продавцов правоустанавливающие документы на земельный участок, общество произвело полный расчет с продавцами, вступило во владение и пользование земельным участком.
В апелляционной жалобе ООО "Новопокровское" указано, что истцом не доказана правовая заинтересованность в оспаривании выдела земельных долей, так как он не является единоличным собственником участка с кадастровым номером N, истцом не произведена регистрация права собственности на участок после прекращения деятельности КФХ.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, которые не могут быть надлежащими ответчиками по делу, так как являются наследниками умерших продавцов земельного участка, не могут представлять интересы продавцов, поскольку участок не вошел в наследственную массу.
Суд принял к рассмотрению увеличение исковых требований без надлежащей оплаты государственной пошлины, истцом в ходе рассмотрения дела изменен одновременно предмет и основания исковых требований, что запрещено процессуальным законом.
Судом в решении применена редакция Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая не действовала на момент осуществления выдела земельного участка. Автор жалобы полагает недоказанным факт наложения участка с кадастровым номером N на спорный участок, так как границы участка истца не уточнены, при проведении экспертизы (в связи с отсутствием сведений о границах земельного участка истца) не была установлена площадь наложения участков, в заключении указано несколько площадей наложения. В основу решения и заключения экспертов положен документ (проект перераспределения земель), который не утвержден в установленном порядке.
Суд первой инстанции, установив лишь частичное наложение участка истца на спорный участок, должен был прекратить право собственности не на весь участок, а только на площадь в границах наложения. По утверждению автора жалобы, общество является добросовестным приобретателем участка, который приобретен по возмездной сделке и в силу ст. 302 ГК РФ не может быть истребован у ответчика.
Истцом по доводам жалоб поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно Указу Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" решения по перераспределению земель должны были приниматься органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.
Колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
Местным органам исполнительной власти надлежало обеспечить контроль за реализацией права членов колхозов и работников государственных предприятий на беспрепятственный выход из них для создания крестьянских (фермерских) хозяйств.
Районным органам исполнительной власти надлежало совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель.
В фонды перераспределения земель подлежали включению участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.
Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации - обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
Для упрощения процедуры наделения земельными участками членов колхозов и работников совхозов, создающих крестьянские хозяйства, всем сельскохозяйственным предприятиям (кроме учебно-опытных хозяйств) подлежали определению земельные массивы для предоставления крестьянским хозяйствам в первую очередь.
По смыслу приведенных положений указа районные органы исполнительной власти должны были утвердить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан (членов колхозов, совхозов) с учетом качества земель. Исходя из установленной среднерайонной нормы определялся размер паевого фонда, подлежащего передаче в собственность граждан, и размер фонда перераспределения земель, которые подлежали передаче в пользование другим лицам, в том числе для организации КФХ.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов от <дата> N N Н.А., Н.М.Ю. для организации крестьянского хозяйства (далее - КХ) из земель фонда перераспределения на территории бывшего колхоза им. XXV Партсъезда предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пашни, Н.А. утвержден главой КХ.
Распоряжением администрации Татищевского района Саратовской области от <дата> года N N "О перераспределении земель" дополнительно в собственность КХ Н.А. предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га (пашни) из земель районного фонда перераспределения на территории Коминтерновского сельсовета с включением Н.М.А. в члены КХ.
На основании указанных документов Н.А. выдан Государственный акт на право собственности на землю N N, который зарегистрирован в книге записей Государственных актов за NN. В акте имеется чертеж границ земельного участка с указанием дирекционных углов границ участка и смежных землепользователей. В чертеже указано, что смежным землепользователем в точках Д-А, А-Б является ТОО "Корякино".
28 июня 1993 года составлен акт установления границ смежных землепользователей, подписанный истцом и смежными землепользователями, поименованными в чертеже границ.
Местоположение земельного участка, предоставленного истцу для организации КХ на основании решения исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов от <дата> N N обозначено в проекте перераспределения земель колхоза им. XXV Партсъезда Татищевского района Саратовской области, составленном Всероссийским производственным проектным объединением по использованию земельных ресурсов Росземпроект Южного государственного проектного института по землеустройству ЮЖГИПРОЗЕМ по заказу комитета по земельным ресурсам.
В пояснительной записке к проекту указано, что среднерайонная норма бесплатной передачи земли участникам хозяйства "Карякино" составила <данные изъяты> га сельхозугодий, из которых пашни- <данные изъяты> га, численность лиц, работающих в колхозе, составила <данные изъяты> человек, в коллективно-долевую собственность подлежал передаче земельный массив площадью 3270 га. В ведение сельского Совета изъято 203 га, вновь организуемым фермерским хозяйствам подлежит передаче 642 га. Среди вновь организованных КХ под номером 11 указано КХ Н.А. (площадь участка - 30 га пашни).
В проекте имеется решение исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов от <дата> года N согласно которому товариществу "Карякино" в коллективно-долевую собственность в пределах среднерайонной нормы <данные изъяты> сельхозугодий на каждого передан участок площадью <данные изъяты> га (в том числе пашни - <данные изъяты> га, пастбищ - <данные изъяты> га, сенокосов - <данные изъяты> га).
В состав проекта включен план земель колхоза им. XXV Партсъезда Татищевского района Саратовской области, в котором обозначены земли, переданные в коллективно-долевую собственность, земли, переданные для организации КХ, земли постороннего использования. В плане под номером N обозначен участок, переданный истцу для организации КХ.
В кадастровой выписке о земельном участке отражено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м значится поставленным на кадастровый учет <дата>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства, адрес: <адрес>. В выписке в качестве собственника участка указан истец.
Постановлением администрации Октябрьского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области N N от <дата> уточнено местонахождение земельного участка с кадастровым номером N - <адрес>, что было обусловлено объединением Карамышского и Октябрьского муниципальных образований в 2013 году.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КФХ Н.А. прекратило свою деятельность 11 сентября 2009 года, исключено из реестра в связи с непредставлением в налоговый орган отчетности в течение последних 12 месяцев.
По заказу истца кадастровым инженером ГУП "Сартехинвентаризация" <дата> года в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план.
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от <дата> года приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка истца, поскольку выявлено пересечение границ земельного участка истца с границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Из материалов реестрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> га образован на основании межевого плана от <дата> года в счет выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, межевой план подготовлен кадастровым инженером ООО "Поволжское землеустроительное предприятие". Участок поставлен на кадастровый учет 23 ноября 2009 года.
25 сентября 2009 года между выделившимися сособственниками К.Л., К.Н., Г.В., Г.Б., Д., М., И. заключено соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на участок.
В последующем земельный участок был продан ЗАО "Русский гектар" по договору купли-продажи от 25 апреля 2010 года, в 2013 году - ООО "Новопокровское" (по договору от 06 сентября 2013 года).
В суде первой инстанции для установления факта наложения границ участков была назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертов ООО "НИЛСЭ" от 05 мая 2017 года следует, что имеется наложение земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, с земельным участком площадью <данные изъяты> га, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Согласно заключению экспертов площадь наложения исходя из данных, содержащихся в межевом плане на участок истца, составляет <данные изъяты> кв. м, исходя из проекта перераспределения земель 1992 года - <данные изъяты> кв. м. Наложение земельных участков произошло в связи с тем, что кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N произведены кадастровым инженером без учета проекта перераспределения земель колхоза им. XXV Партсъезда Татищевского района Саратовской области 1992 года.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдела ответчиками земельных долей) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статья 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункты 1 - 4 в редакции, действовавшей на момент выдела ответчиками земельных долей) предусматривала, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Из представленных доказательств следует, что земельный участок в счет выдела принадлежащих ответчикам - физическим лицам долей был образован не из земель паевого фонда, предоставленных в коллективно-долевую собственность членов ТОО "Карякино", а из земель, переданных истцу для организации крестьянского хозяйства, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, выданным на имя истца, проектом перераспределения земель колхоза им. XXV Партсъезда Татищевского района Саратовской области, заключением экспертов. Выявленное наложение границ земельных участков препятствует истцу реализовать свое право на уточнение границ земельного участка. При составлении проекта межевания и в последующем межевого плана по формированию земельного участка ответчиков в счет выдела долей кадастровым инженером не истребовались и не принимались во внимание документы, обозначающие местоположение земель паевого фонда и земель, переданных в собственность для организации КХ. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании выдела недействительным.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что проект перераспределения земель не должен приниматься во внимание, поскольку он не утвержден в установленном порядке. Указанный проект хранится в Управлении Росреестра по Саратовской области и относится к документам, позволяющим определить на местности границы произведенного в 1992 году перераспределения земель. Иных документов, опровергающих данные, отраженные в проекте перераспределения земель, сторонами не представлено.
Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 29 апреля 2010 года) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей при заключении договора от 06 сентября 2013 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что при образовании спорного участка были нарушены требования действующего законодательства и права истца, ответчики не могли распоряжаться поверхностью земли, вошедшей в состав земельного участка, заключенные в отношении участка сделки купли-продажи (с учетом положений статей 168, 167, 166 ГК РФ) являются недействительными (ничтожными) и не влекущими правовые последствия для сторон.
Сведения о земельном участке подлежат исключению из государственного реестра недвижимости, так как наличие сведений о нем препятствует уточнению сведений о границе и площади принадлежащего истцу земельного участка.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм в виде привлечении к участию в деле ненадлежащих ответчиков, принятия к рассмотрению требований без оплаты их государственной пошлиной, изменении истцом предмета и оснований требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Наследники на имущество умерших Г.Б. и М. привлечены к участию в деле как универсальные правопреемники, при этом не имеет значения то обстоятельство, что участок не вошел в наследственную массу, поскольку в случае оспаривания сделки и приведения сторон в первоначальное положение никто, кроме наследников по закону, не может представлять интересы стороны.
При увеличении исковых требований, поданном 24 апреля 2017 года, истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается приложенным к заявлению чеком-ордером.
Истцом в ходе судебного разбирательства не изменялись основания заявленных требований, предмет требований был расширен за счет предъявления дополнительных требований, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Доводы о невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения в связи с добросовестностью обществ как приобретателей по договорам купли-продажи не могут повлиять на законность решения суда, так как истцом избран иной способ защиты, заявлены требования не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а о признании сделок недействительными.
Ссылки авторов жалоб на недействительность заключенных истцом договоров аренды являются несостоятельными, так как представленные договоры аренды не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств использования спорного земельного участка по назначению, начиная с 2010 года, ответчиками не представлено.
Доводы жалобы ООО "Новопокровское" о возможности прекращения права собственности только на часть спорного участка не основаны на нормах действующего законодательства. Сформированный земельный участок представляет собой объект недвижимости с уникальными характеристиками, позволяющими определить ее как индивидуально-определенную вещь, изменение уникальных характеристик возможно только в случае преобразования участка либо при уточнении границ участка в пределах, установленных законом.
Утверждения авторов жалоб об отсутствии правовой заинтересованности истца в оспаривании выдела спорного земельного участка в связи с отсутствием у него зарегистрированного права собственности на весь участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N не могут повлечь отмену решения суда, так как истцом в подтверждение права собственности представлен Государственный акт на право собственности на землю, выданный на имя истца, который может служить основанием для регистрации права собственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В целом доводы, приведенные в жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7539/2017
Требование: О признании недействительными выдела земельного участка, договоров купли-продажи, прекращении права собственности, снятии участка с кадастрового учета.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что сформированный земельный участок в связи с допущенными при проведении межевания нарушениями норм действующего законодательства не мог выступать объектом купли-продажи при заключении договоров. Наличие внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о данном участке препятствует истцу в постановке принадлежащего ему участка на кадастровый учет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7539
Судья: Ильина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новопокровское", закрытому акционерному обществу "Русский гектар", К.Н., К.Л., Г.В., Г.Б., Д., М., И. о признании недействительными выдела земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии участка с государственного кадастрового учета по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское", закрытого акционерного общества "Русский гектар" на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новопокровское" В.Л., представителя закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Русский гектар" З., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Н.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
- Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просил суд признать за ним право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N в координатах, указанных в исковом заявлении;
- признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N произведенный участниками долевой собственности ТОО "Карякино" (ранее колхоза им. XXV Партсъезда Татищевского района Саратовской области) К.Л., К.Н., Г.В., Г.Б., Д., М., И.;
- признать недействительным договор от 29 апреля 2010 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ЗАО "Русский гектар" и К.Л., К.Н., Г.В., Г.Б., Д., М., И.;
- признать недействительным договор N N купли-продажи недвижимости (земельных участков сельскохозяйственного назначения) от <дата> года, заключенный между ЗАО "Русский Гектар" и ООО "Новопокровское", в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N;
- применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратить право собственности ООО "Новопокровское" на земельный участок с кадастровым номером N;
- снять земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учета, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 24450 рублей.
В обоснование требований истец указал, что на основании решения исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов N N от <дата> года "О предоставлении земельных участков под крестьянские (фермерские) хозяйства" и распоряжения администрации Татищевского района Саратовской области от <дата> года N N "О перераспределении земель" ему для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га. В последующем на его имя выдан Государственный акт на право собственности на землю N N Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, без уточнения границ, ему присвоен кадастровый номер N.
По утверждению истца, в период с 1992 по 2009 годы он использовал земельный участок по назначению - для производства сельскохозяйственной продукции, с 2010 года сдавал его в аренду Д.В.Н. В июне 2016 года ответчик ООО "Новопокровское" предъявило Д.В.Н.. требование об уплате арендной платы в сумме 18000 рублей, утверждая, что возделываемый земельный участок принадлежит обществу. Истцом принято решение о проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка. Кадастровым инженером по заказу истца подготовлен межевой план, который представлен истцом в орган кадастрового учета для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
09 августа 2016 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" принято решение о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что границы принадлежащего истцу земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Новопокровское". Истец полагает, что формирование земельного участка с кадастровым номером N произведено посредством выдела долей в праве, принадлежащих К.Л., К.Н., Г.В., Г.Б., Д., М., И., не за счет земель паевого фонда, а за счет земель, предоставленных истцу для ведения КФХ. Сформированный земельный участок в связи с допущенными при проведении межевания нарушениями норм действующего законодательства не мог выступать объектом купли-продажи при заключении договоров от <дата> года и от <дата>. Наличие внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N препятствует истцу в постановке принадлежащему ему земельного участка на кадастровый учет.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N в координатах, указанных в исковом заявлении, отказ от части требований был принят судом первой инстанции, производство по делу в части требований было прекращено, о чем 26 июня 2017 года вынесено определение.
Решением суда от 26 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N
- признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный <дата> года между ЗАО "Русский гектар" и К.Л., К.Н., Г.В., Г.Б., Д., М., И.; а также договор N N купли-продажи недвижимости земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенный <дата> между ЗАО "Русский гектар" и ООО "Новопокровское", в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N;
- прекращено право собственности ООО "Новопокровское" на земельный участок с кадастровым номером N участок снят с кадастрового учета.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей (по 1000 рублей с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9450 рублей (по 1181 рублю 25 копеек с каждого).
Ответчики ООО "Новопокровское" и ЗАО "Русский гектар" не согласились с решением суда, представителями обществ поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ЗАО "Русский гектар" указано, что земельные участки были предоставлены не единолично истцу, а для организации КФХ, в состав которого входили в том числе Н.М.Ю. и Н.М.А., однако исковое заявление подано только истцом, который полагает себя единоличным собственником участка, в то время как ему должны принадлежать только <данные изъяты> Согласно представленным документам КФХ был предоставлен не один, а два участка, однако на кадастровый учет поставлен один участок площадью <данные изъяты> га.
Представленные истцом договоры аренды являются фиктивными, что подтверждено показаниями свидетеля Д.В.Н.. Автор жалобы полагает, что при постановке земельного участка на кадастровый учет ответчиками был соблюден порядок выдела земельных долей, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент выдела. По заказу ответчиков в средствах массовой информации опубликовано объявление о выделе земельных долей, в установленный законом срок возражений относительно производимого выдела не поступило. При заключении договора купли-продажи обществом были проверены у продавцов правоустанавливающие документы на земельный участок, общество произвело полный расчет с продавцами, вступило во владение и пользование земельным участком.
В апелляционной жалобе ООО "Новопокровское" указано, что истцом не доказана правовая заинтересованность в оспаривании выдела земельных долей, так как он не является единоличным собственником участка с кадастровым номером N, истцом не произведена регистрация права собственности на участок после прекращения деятельности КФХ.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, которые не могут быть надлежащими ответчиками по делу, так как являются наследниками умерших продавцов земельного участка, не могут представлять интересы продавцов, поскольку участок не вошел в наследственную массу.
Суд принял к рассмотрению увеличение исковых требований без надлежащей оплаты государственной пошлины, истцом в ходе рассмотрения дела изменен одновременно предмет и основания исковых требований, что запрещено процессуальным законом.
Судом в решении применена редакция Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая не действовала на момент осуществления выдела земельного участка. Автор жалобы полагает недоказанным факт наложения участка с кадастровым номером N на спорный участок, так как границы участка истца не уточнены, при проведении экспертизы (в связи с отсутствием сведений о границах земельного участка истца) не была установлена площадь наложения участков, в заключении указано несколько площадей наложения. В основу решения и заключения экспертов положен документ (проект перераспределения земель), который не утвержден в установленном порядке.
Суд первой инстанции, установив лишь частичное наложение участка истца на спорный участок, должен был прекратить право собственности не на весь участок, а только на площадь в границах наложения. По утверждению автора жалобы, общество является добросовестным приобретателем участка, который приобретен по возмездной сделке и в силу ст. 302 ГК РФ не может быть истребован у ответчика.
Истцом по доводам жалоб поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно Указу Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" решения по перераспределению земель должны были приниматься органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.
Колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
Местным органам исполнительной власти надлежало обеспечить контроль за реализацией права членов колхозов и работников государственных предприятий на беспрепятственный выход из них для создания крестьянских (фермерских) хозяйств.
Районным органам исполнительной власти надлежало совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель.
В фонды перераспределения земель подлежали включению участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.
Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации - обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
Для упрощения процедуры наделения земельными участками членов колхозов и работников совхозов, создающих крестьянские хозяйства, всем сельскохозяйственным предприятиям (кроме учебно-опытных хозяйств) подлежали определению земельные массивы для предоставления крестьянским хозяйствам в первую очередь.
По смыслу приведенных положений указа районные органы исполнительной власти должны были утвердить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан (членов колхозов, совхозов) с учетом качества земель. Исходя из установленной среднерайонной нормы определялся размер паевого фонда, подлежащего передаче в собственность граждан, и размер фонда перераспределения земель, которые подлежали передаче в пользование другим лицам, в том числе для организации КФХ.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов от <дата> N N Н.А., Н.М.Ю. для организации крестьянского хозяйства (далее - КХ) из земель фонда перераспределения на территории бывшего колхоза им. XXV Партсъезда предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пашни, Н.А. утвержден главой КХ.
Распоряжением администрации Татищевского района Саратовской области от <дата> года N N "О перераспределении земель" дополнительно в собственность КХ Н.А. предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га (пашни) из земель районного фонда перераспределения на территории Коминтерновского сельсовета с включением Н.М.А. в члены КХ.
На основании указанных документов Н.А. выдан Государственный акт на право собственности на землю N N, который зарегистрирован в книге записей Государственных актов за NN. В акте имеется чертеж границ земельного участка с указанием дирекционных углов границ участка и смежных землепользователей. В чертеже указано, что смежным землепользователем в точках Д-А, А-Б является ТОО "Корякино".
28 июня 1993 года составлен акт установления границ смежных землепользователей, подписанный истцом и смежными землепользователями, поименованными в чертеже границ.
Местоположение земельного участка, предоставленного истцу для организации КХ на основании решения исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов от <дата> N N обозначено в проекте перераспределения земель колхоза им. XXV Партсъезда Татищевского района Саратовской области, составленном Всероссийским производственным проектным объединением по использованию земельных ресурсов Росземпроект Южного государственного проектного института по землеустройству ЮЖГИПРОЗЕМ по заказу комитета по земельным ресурсам.
В пояснительной записке к проекту указано, что среднерайонная норма бесплатной передачи земли участникам хозяйства "Карякино" составила <данные изъяты> га сельхозугодий, из которых пашни- <данные изъяты> га, численность лиц, работающих в колхозе, составила <данные изъяты> человек, в коллективно-долевую собственность подлежал передаче земельный массив площадью 3270 га. В ведение сельского Совета изъято 203 га, вновь организуемым фермерским хозяйствам подлежит передаче 642 га. Среди вновь организованных КХ под номером 11 указано КХ Н.А. (площадь участка - 30 га пашни).
В проекте имеется решение исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов от <дата> года N согласно которому товариществу "Карякино" в коллективно-долевую собственность в пределах среднерайонной нормы <данные изъяты> сельхозугодий на каждого передан участок площадью <данные изъяты> га (в том числе пашни - <данные изъяты> га, пастбищ - <данные изъяты> га, сенокосов - <данные изъяты> га).
В состав проекта включен план земель колхоза им. XXV Партсъезда Татищевского района Саратовской области, в котором обозначены земли, переданные в коллективно-долевую собственность, земли, переданные для организации КХ, земли постороннего использования. В плане под номером N обозначен участок, переданный истцу для организации КХ.
В кадастровой выписке о земельном участке отражено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м значится поставленным на кадастровый учет <дата>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства, адрес: <адрес>. В выписке в качестве собственника участка указан истец.
Постановлением администрации Октябрьского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области N N от <дата> уточнено местонахождение земельного участка с кадастровым номером N - <адрес>, что было обусловлено объединением Карамышского и Октябрьского муниципальных образований в 2013 году.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КФХ Н.А. прекратило свою деятельность 11 сентября 2009 года, исключено из реестра в связи с непредставлением в налоговый орган отчетности в течение последних 12 месяцев.
По заказу истца кадастровым инженером ГУП "Сартехинвентаризация" <дата> года в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план.
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от <дата> года приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка истца, поскольку выявлено пересечение границ земельного участка истца с границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Из материалов реестрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> га образован на основании межевого плана от <дата> года в счет выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, межевой план подготовлен кадастровым инженером ООО "Поволжское землеустроительное предприятие". Участок поставлен на кадастровый учет 23 ноября 2009 года.
25 сентября 2009 года между выделившимися сособственниками К.Л., К.Н., Г.В., Г.Б., Д., М., И. заключено соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на участок.
В последующем земельный участок был продан ЗАО "Русский гектар" по договору купли-продажи от 25 апреля 2010 года, в 2013 году - ООО "Новопокровское" (по договору от 06 сентября 2013 года).
В суде первой инстанции для установления факта наложения границ участков была назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертов ООО "НИЛСЭ" от 05 мая 2017 года следует, что имеется наложение земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, с земельным участком площадью <данные изъяты> га, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Согласно заключению экспертов площадь наложения исходя из данных, содержащихся в межевом плане на участок истца, составляет <данные изъяты> кв. м, исходя из проекта перераспределения земель 1992 года - <данные изъяты> кв. м. Наложение земельных участков произошло в связи с тем, что кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N произведены кадастровым инженером без учета проекта перераспределения земель колхоза им. XXV Партсъезда Татищевского района Саратовской области 1992 года.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдела ответчиками земельных долей) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статья 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункты 1 - 4 в редакции, действовавшей на момент выдела ответчиками земельных долей) предусматривала, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Из представленных доказательств следует, что земельный участок в счет выдела принадлежащих ответчикам - физическим лицам долей был образован не из земель паевого фонда, предоставленных в коллективно-долевую собственность членов ТОО "Карякино", а из земель, переданных истцу для организации крестьянского хозяйства, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, выданным на имя истца, проектом перераспределения земель колхоза им. XXV Партсъезда Татищевского района Саратовской области, заключением экспертов. Выявленное наложение границ земельных участков препятствует истцу реализовать свое право на уточнение границ земельного участка. При составлении проекта межевания и в последующем межевого плана по формированию земельного участка ответчиков в счет выдела долей кадастровым инженером не истребовались и не принимались во внимание документы, обозначающие местоположение земель паевого фонда и земель, переданных в собственность для организации КХ. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании выдела недействительным.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что проект перераспределения земель не должен приниматься во внимание, поскольку он не утвержден в установленном порядке. Указанный проект хранится в Управлении Росреестра по Саратовской области и относится к документам, позволяющим определить на местности границы произведенного в 1992 году перераспределения земель. Иных документов, опровергающих данные, отраженные в проекте перераспределения земель, сторонами не представлено.
Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 29 апреля 2010 года) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей при заключении договора от 06 сентября 2013 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что при образовании спорного участка были нарушены требования действующего законодательства и права истца, ответчики не могли распоряжаться поверхностью земли, вошедшей в состав земельного участка, заключенные в отношении участка сделки купли-продажи (с учетом положений статей 168, 167, 166 ГК РФ) являются недействительными (ничтожными) и не влекущими правовые последствия для сторон.
Сведения о земельном участке подлежат исключению из государственного реестра недвижимости, так как наличие сведений о нем препятствует уточнению сведений о границе и площади принадлежащего истцу земельного участка.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм в виде привлечении к участию в деле ненадлежащих ответчиков, принятия к рассмотрению требований без оплаты их государственной пошлиной, изменении истцом предмета и оснований требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Наследники на имущество умерших Г.Б. и М. привлечены к участию в деле как универсальные правопреемники, при этом не имеет значения то обстоятельство, что участок не вошел в наследственную массу, поскольку в случае оспаривания сделки и приведения сторон в первоначальное положение никто, кроме наследников по закону, не может представлять интересы стороны.
При увеличении исковых требований, поданном 24 апреля 2017 года, истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается приложенным к заявлению чеком-ордером.
Истцом в ходе судебного разбирательства не изменялись основания заявленных требований, предмет требований был расширен за счет предъявления дополнительных требований, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Доводы о невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения в связи с добросовестностью обществ как приобретателей по договорам купли-продажи не могут повлиять на законность решения суда, так как истцом избран иной способ защиты, заявлены требования не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а о признании сделок недействительными.
Ссылки авторов жалоб на недействительность заключенных истцом договоров аренды являются несостоятельными, так как представленные договоры аренды не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств использования спорного земельного участка по назначению, начиная с 2010 года, ответчиками не представлено.
Доводы жалобы ООО "Новопокровское" о возможности прекращения права собственности только на часть спорного участка не основаны на нормах действующего законодательства. Сформированный земельный участок представляет собой объект недвижимости с уникальными характеристиками, позволяющими определить ее как индивидуально-определенную вещь, изменение уникальных характеристик возможно только в случае преобразования участка либо при уточнении границ участка в пределах, установленных законом.
Утверждения авторов жалоб об отсутствии правовой заинтересованности истца в оспаривании выдела спорного земельного участка в связи с отсутствием у него зарегистрированного права собственности на весь участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N не могут повлечь отмену решения суда, так как истцом в подтверждение права собственности представлен Государственный акт на право собственности на землю, выданный на имя истца, который может служить основанием для регистрации права собственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В целом доводы, приведенные в жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)