Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензастрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2016 года, принятое по делу N А49-3381/2016 (судья Бочкова Е.Н.),
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481),
к открытому акционерному обществу "Пензастрой" (ОГРН 1025801355458),
о взыскании 6 233 190 руб. 34 коп.,
установил:
Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Пензастрой" суммы 6 233 190 руб. 34 коп., в том числе основой долг по договору N 28 от 09.11.2012 за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 5 923 334 руб. 16 коп. и пени в сумме 309 856 руб. 18 коп. за период с 01.09.2015 по 01.12.2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Пензастрой" взыскано 6 191 562 руб. 46 коп. в том числе основной долг в сумме 5 923 334 руб. 16 коп., и пени в сумме 268 228 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09 ноября 2012 года между Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Пензастрой" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 28, на основании которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельные участки - категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства многоквартирного жилого дома выше 5 этажей (1.1 договора).
Размер арендной платы установлен п. 2.3 договора аренды и составляет 177 700 000 руб.
Порядок внесения арендных платежей установлен в п. 2.4 договора аренды, с учетом того, что договор заключен по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков.
Объекты аренды переданы ответчику по акту.
Неисполнение арендатором своих обязательств по договору послужило арендодателю основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.
По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 5 923 334 руб. 16 коп.
Учитывая, что земельные участки предоставлялись ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договорами аренды, указанные в договорах сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 923 334 руб. 16 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за спорный период.
Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в п. 2.5 договора.
Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 309 856 руб. 18 коп. за период с 01 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года.
Возражая против заявленных требований ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 268 228 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий спорного договора, проверив представленные истцом расчет и контррасчет ответчика, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания неустойки в размере 268 228 руб. 30 коп.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2016 года, принятое по делу N А49-3381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензастрой",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 11АП-10856/2016 ПО ДЕЛУ N А49-3381/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А49-3381/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензастрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2016 года, принятое по делу N А49-3381/2016 (судья Бочкова Е.Н.),
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481),
к открытому акционерному обществу "Пензастрой" (ОГРН 1025801355458),
о взыскании 6 233 190 руб. 34 коп.,
установил:
Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Пензастрой" суммы 6 233 190 руб. 34 коп., в том числе основой долг по договору N 28 от 09.11.2012 за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 5 923 334 руб. 16 коп. и пени в сумме 309 856 руб. 18 коп. за период с 01.09.2015 по 01.12.2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Пензастрой" взыскано 6 191 562 руб. 46 коп. в том числе основной долг в сумме 5 923 334 руб. 16 коп., и пени в сумме 268 228 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09 ноября 2012 года между Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Пензастрой" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 28, на основании которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельные участки - категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства многоквартирного жилого дома выше 5 этажей (1.1 договора).
Размер арендной платы установлен п. 2.3 договора аренды и составляет 177 700 000 руб.
Порядок внесения арендных платежей установлен в п. 2.4 договора аренды, с учетом того, что договор заключен по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков.
Объекты аренды переданы ответчику по акту.
Неисполнение арендатором своих обязательств по договору послужило арендодателю основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.
По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 5 923 334 руб. 16 коп.
Учитывая, что земельные участки предоставлялись ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договорами аренды, указанные в договорах сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 923 334 руб. 16 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за спорный период.
Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в п. 2.5 договора.
Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 309 856 руб. 18 коп. за период с 01 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года.
Возражая против заявленных требований ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 268 228 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий спорного договора, проверив представленные истцом расчет и контррасчет ответчика, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания неустойки в размере 268 228 руб. 30 коп.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2016 года, принятое по делу N А49-3381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензастрой",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)