Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоров Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Красносельского районного суда Костромской области от 12 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Б. об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Костромской области от 10 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования К. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, и на Б. возложена обязанность по освобождению земельных участков:
категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 3008 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N,
категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 9444 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N,
категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 29 708 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N,
принадлежащих на праве собственности К., от строительных материалов, из которых созданы:
- 1. - здание кирпичное нежилое 6 x 12 метров и здание деревянное нежилое;
- 2. - подъездная автодорога, длиной 220 м, шириной от 3-х до 4-х метров, материал покрытия - железобетонные плиты от т4 с координатами ...;
- 3. - кабельная линия электропередач 0,4 кВ общей длиной 300 м на железобетонных опорах, в том числе: 1 участок - 99 м от т6 с координатами ... и 2 участок - 201 м от т8 с координатами ...;
- 4. - газопровод низкого давления длиной 235 м, в том числе 1 участок 145 м, выполненный в наземной прокладке на металлических опорах, высотой до 1,7 м от т1 с координатами ..., 2 участок 90 м - в подземной прокладке от т2 с координатами ...;
- 5. - ограждение (забор) от точки н1 до точки н2 до точки н2 до точки нЗ, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8, от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки н10, от точки н10 до точки н11, от точки н11 до точки н12, от точки н12 до точки н13; - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем их демонтажа.
Координаты объектов установлены согласно карте-врезке 1 по материалам землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Проектно-строительная компания "Стройпроект".
В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок К. предоставлено право осуществить снос самовольно возведенных объектов с последующим взысканием с Б. необходимых расходов по демонтажу объектов.
Определением того же суда от 27 мая 2016 года произведена замена взыскателя К. на его правопреемника Ш. в части требований, касающихся возложения на Б. обязанности освободить земельные участки с кадастровым N и кадастровым N, от строительных материалов, из которых созданы вышеуказанные самовольно возведенные объекты. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок Ш. предоставлено право осуществить снос этих объектов.
Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 сентября 2017 года, указав, что самостоятельно исполнить судебное решение не может, для этой цели им привлечена подрядная организация, где ему пояснили, что с учетом погодных условий, проезда и специфики земельного участка для сноса строений, указанных в решении суда, необходимо 3-4 месяца.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Повторяя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, настаивает, что приведенные обстоятельства соответствуют требованиям ст. 203 ГПК РФ о невозможности исполнения судебного акта в настоящее время. Работы, возложенные на подрядную организацию, требуют временных затрат, согласно проектной документации срок исполнения решения суда составляет 3 месяца.
В возражениях на частную жалобу Ш. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится и в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом, 14 июля 2016 г. на основании исполнительного листа N 13-11/2016, выданного Красносельским районным судом по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство в отношении Б. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решение суда не исполнено до настоящего времени.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелась реальная возможность исполнить судебное постановление, поскольку с момента его вступления в законную силу прошло больше года. Обстоятельства, которые бы препятствовали исполнению судебного решения, судом не установлены, доказательств их наличию должником не представлено.
Довод частной жалобы о том, что исполнение решения суда все равно потребует временных затрат, не опровергает обоснованного вывода суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих его реализации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее должник уже обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, в чем ему было отказано определением суда от 03 августа 2016 года.
Тем самым у Б. было достаточно времени для выполнения своей обязанности.
С учетом изложенного в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красносельского районного суда Костромской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1586/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку установлено, что у заявителя имелась реальная возможность исполнить решение суда, так как с момента его вступления в законную силу прошло больше года. При этом обстоятельства, которые бы препятствовали исполнению судебного акта, не установлены.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-1586
Судья Сидоров Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Красносельского районного суда Костромской области от 12 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Б. об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Костромской области от 10 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования К. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, и на Б. возложена обязанность по освобождению земельных участков:
категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 3008 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N,
категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 9444 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N,
категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 29 708 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N,
принадлежащих на праве собственности К., от строительных материалов, из которых созданы:
- 1. - здание кирпичное нежилое 6 x 12 метров и здание деревянное нежилое;
- 2. - подъездная автодорога, длиной 220 м, шириной от 3-х до 4-х метров, материал покрытия - железобетонные плиты от т4 с координатами ...;
- 3. - кабельная линия электропередач 0,4 кВ общей длиной 300 м на железобетонных опорах, в том числе: 1 участок - 99 м от т6 с координатами ... и 2 участок - 201 м от т8 с координатами ...;
- 4. - газопровод низкого давления длиной 235 м, в том числе 1 участок 145 м, выполненный в наземной прокладке на металлических опорах, высотой до 1,7 м от т1 с координатами ..., 2 участок 90 м - в подземной прокладке от т2 с координатами ...;
- 5. - ограждение (забор) от точки н1 до точки н2 до точки н2 до точки нЗ, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8, от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки н10, от точки н10 до точки н11, от точки н11 до точки н12, от точки н12 до точки н13; - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем их демонтажа.
Координаты объектов установлены согласно карте-врезке 1 по материалам землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Проектно-строительная компания "Стройпроект".
В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок К. предоставлено право осуществить снос самовольно возведенных объектов с последующим взысканием с Б. необходимых расходов по демонтажу объектов.
Определением того же суда от 27 мая 2016 года произведена замена взыскателя К. на его правопреемника Ш. в части требований, касающихся возложения на Б. обязанности освободить земельные участки с кадастровым N и кадастровым N, от строительных материалов, из которых созданы вышеуказанные самовольно возведенные объекты. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок Ш. предоставлено право осуществить снос этих объектов.
Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 сентября 2017 года, указав, что самостоятельно исполнить судебное решение не может, для этой цели им привлечена подрядная организация, где ему пояснили, что с учетом погодных условий, проезда и специфики земельного участка для сноса строений, указанных в решении суда, необходимо 3-4 месяца.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Повторяя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, настаивает, что приведенные обстоятельства соответствуют требованиям ст. 203 ГПК РФ о невозможности исполнения судебного акта в настоящее время. Работы, возложенные на подрядную организацию, требуют временных затрат, согласно проектной документации срок исполнения решения суда составляет 3 месяца.
В возражениях на частную жалобу Ш. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится и в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом, 14 июля 2016 г. на основании исполнительного листа N 13-11/2016, выданного Красносельским районным судом по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство в отношении Б. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решение суда не исполнено до настоящего времени.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелась реальная возможность исполнить судебное постановление, поскольку с момента его вступления в законную силу прошло больше года. Обстоятельства, которые бы препятствовали исполнению судебного решения, судом не установлены, доказательств их наличию должником не представлено.
Довод частной жалобы о том, что исполнение решения суда все равно потребует временных затрат, не опровергает обоснованного вывода суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих его реализации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее должник уже обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, в чем ему было отказано определением суда от 03 августа 2016 года.
Тем самым у Б. было достаточно времени для выполнения своей обязанности.
С учетом изложенного в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красносельского районного суда Костромской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)