Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцами в депозит нотариуса были внесены денежные средства в счет исполнения обязательств перед ответчиком по заключенному мировому соглашению, однако ответчик сумму не получил и отказывается ее получать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавринюк Т.А.
Докладчик: Слепцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Слепцовой Е.В.,
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе А. Н, А,
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 мая 2017 года
по делу по иску А.С., А.Н.М. Н, М, к А. Н, А, о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, внесенных в депозит нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области,
Истцы А.С. А.Н.М. обратились в суд с иском к А.Н.А. о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, внесенных в депозит нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области.
Требования мотивированы тем, что 20.08.2014 в депозит нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО5 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> для передачи А. Н, А, в счет покупки доли принадлежащей ей, которая составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании определения мирового судьи судебного участка N <адрес> от 12.02.2014, дело N, вступившего в законную силу 28.02.2014. Нотариальное действие по приему в депозит денежных средств зарегистрировано в реестре за N. Внесение денежных средств в депозит нотариуса подтверждается квитанцией (о приеме денежных средств в депозит) от 20.08.2014.
20.08.2014 А.Н.А. по адресу: <адрес>, б <адрес> по месту ее регистрации), направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг от 20.08.2014, исходящий регистрационный N, заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении А.Н.А. получила письмо 25.08.2014. А.Н.А. денежные средства не получила и продавать принадлежащую ей долю в жилом доме и земельном участке отказалась. В связи с тем, что ими условия мирового соглашения выполнены, они обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> в выдаче исполнительного листа отказано, в связи с тем, что срок исполнения определения о заключении мирового соглашения назначен на 15.08.2014, а денежные средства в депозит нотариуса внесены 20.08.2014 после указанного срока. В октябре 2014 года А.Н.А. дарит от своей 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный дом и земельный участок своему сыну А.А.Ю., они становятся собственниками по 1/6 доли в праве. Ответчик и ее сын подали иск о вселении их в спорный жилой дом, а истцами был подан встречный иск о прекращении права собственности А.Н.А., А.А.Ю. и признании за ними права собственности на вышеуказанный дом и земельный участок. Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 21.07.2015 А. требования о вселении удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований истцов отказано.
В настоящее время А.Н.А. является собственником доли в праве на дом и земельный участок, вселилась в дом и внесенные денежные средства в размере <данные изъяты> в депозит нотариуса лежат на ее имя.
Истцы обратились к нотариусу с заявлением о возврате денежных средств, однако получили отказ в связи с тем, что согласно требованиям статьи 88 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению, между должником и кредитором или по решению суда. Истцы неоднократно обращались к А.Н.А. лично и через своего представителя дать согласие на возврат денежных средств, но А.Н.А. отказалась это сделать.
Просили возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные для передачи А. Н, А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в депозит нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО5. Взыскать с А.Н.А. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истцы А.С., А.Н.М. не явились, в дело представлено заявление о рассмотрении иска без их участия с участием их представителя К.
В судебном заседании представитель истцов К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования в части возврата денежных средства в размере <данные изъяты> поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, от требований о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказался.
В судебном заседании ответчик А.Н.А. и ее представитель Р., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, просили отказать истцам в иске.
Третье лицо помощник нотариуса ФИО5 - ФИО11, действующая на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О наделении полномочиями нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа <адрес>", считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.Н.А. просит решение суда отменить, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. права истцов не нарушала, кредитором истцов на момент внесения ими спорных денежных средств на депозит нотариуса не являлась, денег с депозита нотариуса не получала, о чем заявляла в судебном заседании.
В обжалуемом решении суда отсутствует какая-либо мотивация относительно ее заявления о признании ненадлежащим ответчиком или правомерности привлечения ее в качестве ответчика. В резолютивной части решения не указано о каких-либо действиях с ее стороны нарушающих права истцов.
Ни одного из указанных в ст. 327 ГК РФ обстоятельств, дающих право должнику исполнять обязательство путем внесения денег на депозит нотариуса, при рассмотрении дела не установлено, соглашения между нею и истцами об обязанности по передаче денег путем внесения в депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 327 ГК РФ также никогда не заключалось.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Однако самого обязательства, подлежащего исполнению между нею и истцами на момент внесения денег на депозит нотариуса не было, что подтверждается вступившими в законную силу определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 09.10.2014 по делу N об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 12.02.2014 в связи с тем, что "... срок исполнения сторонами нарушен, деньги были внесены в депозит нотариуса после даты исполнения определения об утверждении мирового соглашения, а именно 20.08.2014.
Препятствий для передачи денег самой А.Н.А., либо внесения их на депозит нотариуса в случае уклонения А.Н.А. от получения данных денег ранее установленных сроков суд не усмотрел, доказательств заявителем не представлено.
Полагает, что при указанных обстоятельствах считать ее ответчиком по иску, основанному на нормах о неосновательном обогащении, - незаконно.
Самим обжалуемым решением оказались нарушенными ее права: в случае оставления решения суда в силе возникает угроза предъявления к ней со стороны истцов дополнительных требований, предусмотренных нормами закона о неосновательном обогащении, таких, как взыскание процентов, неполученных доходов, возмещении судебных издержек и т.д. в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
Истцами избран неверный способ защиты своего права, хотя они она и никто другой их прав не нарушал.
Истцы внесли деньги на депозит нотариуса по своей воле и усмотрению во исполнение несуществующего обязательства, о чем они знали, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Такие судебные акты имеют преюдициальное значение согласно ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований о неосновательном обогащении к А.Н.А. - нет.
Таким образом, обжалуемое решение является необоснованным и подлежащим отмене.
На доводы апелляционной жалобы представителем А.А.С., А.Н.М. - К., действующим по доверенности принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явилась ответчик А.Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Р.
Иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 327 ГК РФ под депозитом понимается хранение у нотариуса чужого имущества с последствиями исполнения обязательства должника и прекращения у него права собственности на переданное имущество.
По смыслу ст. 224 ГК РФ, денежные средства, которые не были востребованы кредиторами, находятся в собственности у должника.
Правомерные действия должника по внесению долга в депозит являются исполнением его обязанности по договору, но отсутствие со стороны кредиторов действия по принятию долга (востребование денежных средств из депозита) исключает возможность квалифицировать передачу денежных средств завершенной, а право кредиторов на денежные средства возникшим.
Таким образом, кредитор, который не предпринял действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на данные денежные средства.
Следовательно, в силу ст. 223 ГК РФ право на депонированные денежные средства до момента их востребования со стороны кредитора принадлежит должнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 12.02.2014 по делу N вступившим в законную силу 28.02.2014 между А.Н.А. и А.С., А.Н.М. утверждено мировое соглашение по условиям которого: ответчики А.С., А.Н.М., обязуются в срок не позднее 15.08.2014 передать истцу А. Н, А, баню, состоящую из деревянного сруба размером 4 x 4, обшитую внутри вагонкой, деревянный пол, деревянное перекрытие, двухскатная из металлопрофиля, три деревянных двери, два окна, железная печь, перегородка из кирпича, а также в срок не позднее 15.08.2014 ответчики обязуются передать истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет покупки доли принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в свою очередь истец обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять вышеуказанную баню и освободить земельный участок расположенный по адресу: <адрес> от нее. Истец обязуется после получения денежной суммы в размере <данные изъяты> подписать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинск-Кузнецкий, <адрес> и зарегистрировать переход права в регистрационном органе. Истец обязуется с момента заключения соглашения не пользоваться и не вселяться в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинск-Кузнецкий <адрес>. Истец в свою очередь от остальных требований заявленных к А.С., А.Н.М.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 09.10.2014 по делу N А.С., А.Н.М. отказано в выдаче исполнительного листа, по причине того, что срок исполнения определения об утверждении мирового соглашения назначен на 15.08.2014. Однако, деньги в депозит нотариуса внесены после наступления даты исполнения определения утверждении мирового соглашения, а именно 20.08.2014.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 21.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 13.10.2015 удовлетворены исковые требования А.Н.А., А.А.Ю. о вселении в жилой дом, расположенный по <адрес>. В удовлетворении исковых требований А.С., А.Н.М. о прекращении права собственности А.Н.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> о прекращении права собственности А.А.Ю. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, о признании права собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> А.С., о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за А.Н.М. отказано.
Кроме того, судом установлено, что 20.08.2014 согласно квитанции (о приеме денежных средств в депозит) нотариусом ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО5 от истцов для передачи ответчику А.Н.А. поступили в депозит нотариуса <данные изъяты> в счет покупки доли, принадлежащей А.Н.А., которая составила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании определения мирового судьи судебного участка N <адрес> от 12.02.2014 по делу N вступившего в законную силу 28.02.2014 (л.д. 6).
Нотариус известил ответчика А.Н.А. о внесении в депозит истцами для передачи А.Н.А. <данные изъяты> в счет исполнения покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Извещение получено А.Н.А., согласно почтовому уведомлению, 25.08.2014.
Постановлением нотариуса от 24.01.2017 отказано в совершении нотариальных действий, поскольку до настоящего времени от А.Н.А. не поступало заявления о выдаче ей денежных средств из депозита нотариуса. В соответствии с требованиями ст. 88 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" для возврата денежных средств должны быть представлены: согласие А.Н.А. о возврате денежных средств А.С. и А.Н.М., либо соглашение между А.Н.А. и А.С. и А.Н.М., либо решение суда. В связи с тем, что А.С. и А.Н.М. не представили ни одного из вышеперечисленных документов, совершение нотариального действия по возврату денежных средств из депозита нотариуса не представляется возможным.
Согласно записи акта о заключении брака N от 02.08.2013 между А.С. и А.Н.М. заключен брак, выдано свидетельство N N.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу о том, что истцами в депозит нотариуса ФИО5 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет исполнения обязательств перед А.Н.А. (по заключенному мировому соглашению). При этом, А.Н.А. до настоящего времени указанную денежную сумму не получила, отказывается ее получать, следовательно, денежные средства (<данные изъяты>) считаются принадлежащими истцам А.С. и А.Н.М. и подлежат возвращению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.
Как усматривается из материалов дела обязательство истцов по оплате А.Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> возникло из определения мирового судьи от 12.02.2014 о заключении мирового соглашения между истцами А.С. и А.Н.М. по иску А.Н.А. к А.С. и А.Н.М. об определении порядка пользование жилым помещением, вступившим в законную силу 28.02.2014, и доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства на момент внесения денег на депозит нотариуса не существовало являются необоснованными.
А.Н.А. не заявляла о готовности забрать деньги из депозита, а также не давала письменного согласия на возврат денежных средств истцам с депозита, что явилось основанием для возврата денежных средств в судебном порядке.
С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы А.Н.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу являются необоснованными и не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Кроме того, оспариваемым решением суда на А.Н.А. не возложены какие-либо обязанности, в том числе по возврату денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Н, А, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33-8027/2017
Требование: О возврате денежных средств.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцами в депозит нотариуса были внесены денежные средства в счет исполнения обязательств перед ответчиком по заключенному мировому соглашению, однако ответчик сумму не получил и отказывается ее получать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33-8027
Судья: Лавринюк Т.А.
Докладчик: Слепцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Слепцовой Е.В.,
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе А. Н, А,
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 мая 2017 года
по делу по иску А.С., А.Н.М. Н, М, к А. Н, А, о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, внесенных в депозит нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области,
установила:
Истцы А.С. А.Н.М. обратились в суд с иском к А.Н.А. о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, внесенных в депозит нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области.
Требования мотивированы тем, что 20.08.2014 в депозит нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО5 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> для передачи А. Н, А, в счет покупки доли принадлежащей ей, которая составляет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании определения мирового судьи судебного участка N <адрес> от 12.02.2014, дело N, вступившего в законную силу 28.02.2014. Нотариальное действие по приему в депозит денежных средств зарегистрировано в реестре за N. Внесение денежных средств в депозит нотариуса подтверждается квитанцией (о приеме денежных средств в депозит) от 20.08.2014.
20.08.2014 А.Н.А. по адресу: <адрес>, б <адрес> по месту ее регистрации), направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг от 20.08.2014, исходящий регистрационный N, заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении А.Н.А. получила письмо 25.08.2014. А.Н.А. денежные средства не получила и продавать принадлежащую ей долю в жилом доме и земельном участке отказалась. В связи с тем, что ими условия мирового соглашения выполнены, они обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> в выдаче исполнительного листа отказано, в связи с тем, что срок исполнения определения о заключении мирового соглашения назначен на 15.08.2014, а денежные средства в депозит нотариуса внесены 20.08.2014 после указанного срока. В октябре 2014 года А.Н.А. дарит от своей 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный дом и земельный участок своему сыну А.А.Ю., они становятся собственниками по 1/6 доли в праве. Ответчик и ее сын подали иск о вселении их в спорный жилой дом, а истцами был подан встречный иск о прекращении права собственности А.Н.А., А.А.Ю. и признании за ними права собственности на вышеуказанный дом и земельный участок. Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 21.07.2015 А. требования о вселении удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований истцов отказано.
В настоящее время А.Н.А. является собственником доли в праве на дом и земельный участок, вселилась в дом и внесенные денежные средства в размере <данные изъяты> в депозит нотариуса лежат на ее имя.
Истцы обратились к нотариусу с заявлением о возврате денежных средств, однако получили отказ в связи с тем, что согласно требованиям статьи 88 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению, между должником и кредитором или по решению суда. Истцы неоднократно обращались к А.Н.А. лично и через своего представителя дать согласие на возврат денежных средств, но А.Н.А. отказалась это сделать.
Просили возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные для передачи А. Н, А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в депозит нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО5. Взыскать с А.Н.А. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истцы А.С., А.Н.М. не явились, в дело представлено заявление о рассмотрении иска без их участия с участием их представителя К.
В судебном заседании представитель истцов К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования в части возврата денежных средства в размере <данные изъяты> поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, от требований о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказался.
В судебном заседании ответчик А.Н.А. и ее представитель Р., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, просили отказать истцам в иске.
Третье лицо помощник нотариуса ФИО5 - ФИО11, действующая на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О наделении полномочиями нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа <адрес>", считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.Н.А. просит решение суда отменить, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. права истцов не нарушала, кредитором истцов на момент внесения ими спорных денежных средств на депозит нотариуса не являлась, денег с депозита нотариуса не получала, о чем заявляла в судебном заседании.
В обжалуемом решении суда отсутствует какая-либо мотивация относительно ее заявления о признании ненадлежащим ответчиком или правомерности привлечения ее в качестве ответчика. В резолютивной части решения не указано о каких-либо действиях с ее стороны нарушающих права истцов.
Ни одного из указанных в ст. 327 ГК РФ обстоятельств, дающих право должнику исполнять обязательство путем внесения денег на депозит нотариуса, при рассмотрении дела не установлено, соглашения между нею и истцами об обязанности по передаче денег путем внесения в депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 327 ГК РФ также никогда не заключалось.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Однако самого обязательства, подлежащего исполнению между нею и истцами на момент внесения денег на депозит нотариуса не было, что подтверждается вступившими в законную силу определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 09.10.2014 по делу N об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 12.02.2014 в связи с тем, что "... срок исполнения сторонами нарушен, деньги были внесены в депозит нотариуса после даты исполнения определения об утверждении мирового соглашения, а именно 20.08.2014.
Препятствий для передачи денег самой А.Н.А., либо внесения их на депозит нотариуса в случае уклонения А.Н.А. от получения данных денег ранее установленных сроков суд не усмотрел, доказательств заявителем не представлено.
Полагает, что при указанных обстоятельствах считать ее ответчиком по иску, основанному на нормах о неосновательном обогащении, - незаконно.
Самим обжалуемым решением оказались нарушенными ее права: в случае оставления решения суда в силе возникает угроза предъявления к ней со стороны истцов дополнительных требований, предусмотренных нормами закона о неосновательном обогащении, таких, как взыскание процентов, неполученных доходов, возмещении судебных издержек и т.д. в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
Истцами избран неверный способ защиты своего права, хотя они она и никто другой их прав не нарушал.
Истцы внесли деньги на депозит нотариуса по своей воле и усмотрению во исполнение несуществующего обязательства, о чем они знали, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Такие судебные акты имеют преюдициальное значение согласно ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований о неосновательном обогащении к А.Н.А. - нет.
Таким образом, обжалуемое решение является необоснованным и подлежащим отмене.
На доводы апелляционной жалобы представителем А.А.С., А.Н.М. - К., действующим по доверенности принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явилась ответчик А.Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Р.
Иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 327 ГК РФ под депозитом понимается хранение у нотариуса чужого имущества с последствиями исполнения обязательства должника и прекращения у него права собственности на переданное имущество.
По смыслу ст. 224 ГК РФ, денежные средства, которые не были востребованы кредиторами, находятся в собственности у должника.
Правомерные действия должника по внесению долга в депозит являются исполнением его обязанности по договору, но отсутствие со стороны кредиторов действия по принятию долга (востребование денежных средств из депозита) исключает возможность квалифицировать передачу денежных средств завершенной, а право кредиторов на денежные средства возникшим.
Таким образом, кредитор, который не предпринял действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на данные денежные средства.
Следовательно, в силу ст. 223 ГК РФ право на депонированные денежные средства до момента их востребования со стороны кредитора принадлежит должнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 12.02.2014 по делу N вступившим в законную силу 28.02.2014 между А.Н.А. и А.С., А.Н.М. утверждено мировое соглашение по условиям которого: ответчики А.С., А.Н.М., обязуются в срок не позднее 15.08.2014 передать истцу А. Н, А, баню, состоящую из деревянного сруба размером 4 x 4, обшитую внутри вагонкой, деревянный пол, деревянное перекрытие, двухскатная из металлопрофиля, три деревянных двери, два окна, железная печь, перегородка из кирпича, а также в срок не позднее 15.08.2014 ответчики обязуются передать истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет покупки доли принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в свою очередь истец обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять вышеуказанную баню и освободить земельный участок расположенный по адресу: <адрес> от нее. Истец обязуется после получения денежной суммы в размере <данные изъяты> подписать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинск-Кузнецкий, <адрес> и зарегистрировать переход права в регистрационном органе. Истец обязуется с момента заключения соглашения не пользоваться и не вселяться в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинск-Кузнецкий <адрес>. Истец в свою очередь от остальных требований заявленных к А.С., А.Н.М.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 09.10.2014 по делу N А.С., А.Н.М. отказано в выдаче исполнительного листа, по причине того, что срок исполнения определения об утверждении мирового соглашения назначен на 15.08.2014. Однако, деньги в депозит нотариуса внесены после наступления даты исполнения определения утверждении мирового соглашения, а именно 20.08.2014.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 21.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 13.10.2015 удовлетворены исковые требования А.Н.А., А.А.Ю. о вселении в жилой дом, расположенный по <адрес>. В удовлетворении исковых требований А.С., А.Н.М. о прекращении права собственности А.Н.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> о прекращении права собственности А.А.Ю. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, о признании права собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> А.С., о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за А.Н.М. отказано.
Кроме того, судом установлено, что 20.08.2014 согласно квитанции (о приеме денежных средств в депозит) нотариусом ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Ленинск-Кузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО5 от истцов для передачи ответчику А.Н.А. поступили в депозит нотариуса <данные изъяты> в счет покупки доли, принадлежащей А.Н.А., которая составила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании определения мирового судьи судебного участка N <адрес> от 12.02.2014 по делу N вступившего в законную силу 28.02.2014 (л.д. 6).
Нотариус известил ответчика А.Н.А. о внесении в депозит истцами для передачи А.Н.А. <данные изъяты> в счет исполнения покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Извещение получено А.Н.А., согласно почтовому уведомлению, 25.08.2014.
Постановлением нотариуса от 24.01.2017 отказано в совершении нотариальных действий, поскольку до настоящего времени от А.Н.А. не поступало заявления о выдаче ей денежных средств из депозита нотариуса. В соответствии с требованиями ст. 88 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" для возврата денежных средств должны быть представлены: согласие А.Н.А. о возврате денежных средств А.С. и А.Н.М., либо соглашение между А.Н.А. и А.С. и А.Н.М., либо решение суда. В связи с тем, что А.С. и А.Н.М. не представили ни одного из вышеперечисленных документов, совершение нотариального действия по возврату денежных средств из депозита нотариуса не представляется возможным.
Согласно записи акта о заключении брака N от 02.08.2013 между А.С. и А.Н.М. заключен брак, выдано свидетельство N N.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу о том, что истцами в депозит нотариуса ФИО5 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет исполнения обязательств перед А.Н.А. (по заключенному мировому соглашению). При этом, А.Н.А. до настоящего времени указанную денежную сумму не получила, отказывается ее получать, следовательно, денежные средства (<данные изъяты>) считаются принадлежащими истцам А.С. и А.Н.М. и подлежат возвращению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.
Как усматривается из материалов дела обязательство истцов по оплате А.Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> возникло из определения мирового судьи от 12.02.2014 о заключении мирового соглашения между истцами А.С. и А.Н.М. по иску А.Н.А. к А.С. и А.Н.М. об определении порядка пользование жилым помещением, вступившим в законную силу 28.02.2014, и доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства на момент внесения денег на депозит нотариуса не существовало являются необоснованными.
А.Н.А. не заявляла о готовности забрать деньги из депозита, а также не давала письменного согласия на возврат денежных средств истцам с депозита, что явилось основанием для возврата денежных средств в судебном порядке.
С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы А.Н.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу являются необоснованными и не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Кроме того, оспариваемым решением суда на А.Н.А. не возложены какие-либо обязанности, в том числе по возврату денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Н, А, - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛЕПЦОВА
Е.В.СЛЕПЦОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)