Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Жигалиной Ж.Э. по доверенности от 16.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ИНН: 1101462123; ОГРН: 1071101000233
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 по делу N А29-13651/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123; ОГРН: 1071101000233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (ИНН: 7718514100, ОГРН: 1047796361800)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ПМК-307 Связьстрой-3"
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет лесов Республики Коми (правопредшественник министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми) (далее - истец, заявитель, Министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 223 414 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, N С0990505/127/13-А3 от 12.11.2013 (далее - Договор).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПМК-307 Связьстрой-3" (далее - ООО "ПМК-307 Связьстрой-3", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что довод Министерства о том, что по результатам приемки рекультивированных участков выявлен ряд замечаний, которые Обществом не устранены, судом во внимание не принят по причине того, что данные замечания отсутствуют в акте от 30.09.2015, в претензии и исковом заявлении. Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что акт утвержден и подписан сторонами с замечаниями, а также то, что стороны отразили в акте необходимость проведения повторной приемки участка после устранения замечаний по биологической рекультивации. Арендатор знал, о каких замечаниях идет речь, и согласился с необходимостью их устранения. Суд верно установил, что техническая рекультивация выполнена в полном объеме, а в части биологической рекультивации работы выполнены, но с замечаниями. Из пункта 4 акта следует, что рабочая комиссия решила: "работы по технической рекультивации лесного участка земель лесного фонда площадью 95,659 га, арендованного ООО "Центрсвязьстрой" по договору N C0990505/127/13-А3 от 12.11.2013, считать выполненными в полном объеме; повторную комиссионную приемку участка назначить после устранения замечаний по биологической рекультивации". Таким образом, комиссией приняты работы только по технической рекультивации, работы в части биологической рекультивации выполнены не в полном объеме, следовательно, комиссией не приняты. Заявитель считает ошибочными выводы суда о полном отказе в удовлетворении исковых требований Министерства. Документом, подтверждающим факт проведения мер по технической и биологической рекультивации, и, следовательно, исполнения ответчиком подпункта 6.4.5 Договора является акт от 30.09.2015. Таким образом, датой прекращения Договора является дата подписания акта 30.09.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что ответчик произвел все необходимые действия, направленные на возврат арендованного лесного участка, однако, истец немотивированно уклонялся и уклоняется до настоящего времени от приема лесного участка. 08.09.2015 Общество обратилось к истцу и к администрации муниципального района "Княжпогостский" Республики Коми с заявлениями об отказе от арендуемых лесных участков и о приемке рекультивированных земель лесного фонда. Комитет лесов Республики Коми указанное письмо оставил без ответа. 30.09.2015 председателем постоянной комиссии по рекультивации земель муниципального района "Княжпогостский" С.Г. Жбановой был утвержден акт приемки-сдачи рекультивированных земель. Конкретных замечаний к акту рекультивации представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор знал, о каких недостатках идет речь и согласился с необходимостью их устранить, не соответствуют фактическому положению дел и материалам дела, поскольку ни в претензии, ни в исковом заявлении указанные сведения не содержатся, в судебных заседаниях представитель истца не смог пояснить, какие именно недостатки выявлены и что именно подлежит устранению. 26.08.2015 построенный объект был передан заказчику, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. Таким образом, ответчик не использовал указанный участок в спорный период и у него отсутствовали формальные основания для дальнейшей аренды указанного лесного участка. Кроме того, возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности перед арендодателем не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ПМК-307 Связьстрой-3" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12.11.2013 Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного Кодекса Российской Федерации, приказом Комитета лесов Республики Коми от 12.11.2013 N 1264-АР передает, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, Железнодорожное лесничество общей площадью 95,659 га (пункты 1.1, 1.4 Договора).
Участок предоставлен для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Цель использования - строительство объекта "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) Ярославль - Ухта. Первый этап. Строительство (на условиях "под ключ") (пункт 1.3 Договора).
В силу пункта 4.1 Договора передача лесного участка в пользование арендатора осуществляется арендодателем и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (Приложение N 6).
В силу пункта 6.4.5 Договора аренды после окончания срока действия Договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации.
В пункте 10.1 Договора стороны согласовали, что Договор прекращается по истечении его срока действия и исполнения пункта 6.4.5 Договора.
Договор заключен на период с 12.11.2013 по 14.09.2014 (пункт 3.1 Договора). Дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2014 стороны установили срок действия Договора по 15.09.2015.
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.07.2014.
Пунктом 5.1.1 Проекта освоения лесов предусмотрено, что работы по биологической рекультивации состоят из трех этапов: подготовительные работы, натурное обследование и проектирование лесной рекультивации и лесная рекультивация. Проведение биологического этапа рекультивации нарушенных земель в 2 этапа: путем посева семян многолетних трав в объеме 20 кг/га по окончанию строительства объекта, после ликвидации объекта - 2-1 этап - путем посева семян хвойных пород Сосны обыкновенной в объеме 1 кг/га.
08.09.2015 письмом N 802 Общество обратилось к Комитету лесов РК об отказе от дальнейшей аренды по Договору в связи с завершением строительства объекта, истечением установленного срока аренды и проведением рекультивации земель.
30.09.2015 созданной рабочей комиссией с участием представителей сторон был составлен акт приемки-сдачи рекультивированных земель (л.д. 66-67), которым установлено, что в период с февраля 2014 по июль 2015 года на земельном участке выполнены работы по прокладке волоконно-оптического кабеля, выполнена техническая рекультивация, биологическая рекультивация в местах нарушения почвенного покрова путем посева семян многолетних трав. На рекультивированных участках выявлен ряд замечаний, в связи с чем рабочая комиссия решила назначить повторную комиссионную проверку участка после устранения замечаний по биологической рекультивации.
Претензионным письмом от 26.11.2015 истец потребовал от ответчика внести арендную плату в сумме 223 414 руб. 62 коп. за использование лесного участка с 16.09.2015 по 24.11.2015.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Министерства с иском в суд.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.
Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 5.1.1 Проекта освоения лесов предусмотрено, что работы по биологической рекультивации состоят из трех этапов: подготовительные работы, натурное обследование и проектирование лесной рекультивации и лесная рекультивация. Проведение биологического этапа рекультивации нарушенных земель в 2 этапа: путем посева семян многолетних трав в объеме 20 кг/га по окончанию строительства объекта, после ликвидации объекта - 2-1 этап - путем посева семян хвойных пород Сосны обыкновенной в объеме 1 кг/га.
Согласно пункту 6.4.5 договора аренды после окончания срока его действия (действует до 15.09.2015) арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации).
Актом приемки-сдачи рекультивированных земель установлено, что в период с февраля 2014 года по июль 2015 года на земельном участке выполнены работы по прокладке волоконно-оптического кабеля, выполнена техническая рекультивация, биологическая рекультивация в местах нарушения почвенного покрова путем посева семян многолетних трав. В пункте 3 акта указано, что перечисленные работы выполнены в соответствии с проектными материалами.
При подписании акта от 30.09.2015 конкретные недостатки работ по биологической рекультивации не названы; отсутствуют какие-либо иные документы, которые отражают содержание выявленных при приемке 30.09.2015 недостатков.
Кроме того, в соответствии с пунктом 21 утвержденных приказом Минприроды России и Госкомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" акт от 30.09.2015 утвержден председателем постоянно действующей комиссии.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по биологической рекультивации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов.
Частью 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, исходя из положений пункта 1.3 Договора, лесной участок передавался Обществу для использования в целях строительства линейного объекта - "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) Ярославль - Ухта. Первый этап. Строительство" (далее - объект).
26.08.2015 строительство ВОЛП (Ярославль-Ухта. Первый этап. Строительство. (Этап 1.1 - Республика Коми), расположенные по адресу: Республика Коми, Ухтинский район, Княжпогостский район, Усть-Вымский район, завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (л.д. 70-71).
19.11.2015 в отношении объекта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
До окончания срока действия подписанного между сторонами договора аренды 08.09.2015 Общество уведомило Комитет лесов об отказе от дальнейшей аренды лесного участка и просило назначить процедуры, необходимые для документального оформления возврата земель. Уведомление получено Комитетом лесов 11.09.2015.
Также письмом от 08.09.2015 Общество просило Администрацию МО МР Княжпогостский после окончания строительства объектов ВОЛП и рекультивации земель принять арендованные земельные участки. Письмо получено Администрацией 15.09.2015.
Комиссия по рекультивации принимала участок 30.09.2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что после срока окончания Договора 15.09.2015 ответчик земельным участком не пользовался, поэтому оснований для взыскания арендной платы после указанной даты не имеется.
Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Проанализировав условия Договора, в частности, пункты 6.4.5 и 10.1 Договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что соглашением сторон предусмотрено, что Договор прекращает свое действие по истечении его срока и обязательной передачи арендатором лесного участка арендатору в состоянии в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации).
При заключении данного Договора стороны действовали в связи с осуществлением ими гражданских прав и на равных началах; Договор, в том числе, условия о его расторжении и прекращении, подписан сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо разногласий; в период действия Договора Общество с требованием об изменении условий Договора не обращалось.
Включение в Договор указанных условий не противоречит действующему законодательству.
Также суд учитывает положения пункта 10.6 Договора, согласно которому за 30 дней до окончания действия договора арендатор письменно извещает арендодателя о том, что надобность миновала и лесной участок будет возвращен в установленном законодательством порядке.
Акт приемки-сдачи рекультивированных земель был подписан и утвержден 30.09.2015.
Оснований полагать, что лесной участок был возвращен надлежащим образом в соответствии с условиями договора ранее указанной даты, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по биологической рекультивации не доказан, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Министерства подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по Договору в сумме 47 874 руб. 56 коп. за период с 16.09.2015 по 30.09.2015.
Возражений по арифметическому расчету суммы задолженности ответчиком не заявлено.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании 47 874 руб. 56 коп. задолженности, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 по делу N А29-13651/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 47 874 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, N С0990505/127/13-А3 от 12.11.2013 за период с 16.09.2015 по 30.09.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" в доход федерального бюджета 1 600 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 02АП-5155/2016 ПО ДЕЛУ N А29-13651/2015
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А29-13651/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Жигалиной Ж.Э. по доверенности от 16.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ИНН: 1101462123; ОГРН: 1071101000233
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 по делу N А29-13651/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123; ОГРН: 1071101000233)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (ИНН: 7718514100, ОГРН: 1047796361800)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ПМК-307 Связьстрой-3"
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет лесов Республики Коми (правопредшественник министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми) (далее - истец, заявитель, Министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 223 414 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, N С0990505/127/13-А3 от 12.11.2013 (далее - Договор).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПМК-307 Связьстрой-3" (далее - ООО "ПМК-307 Связьстрой-3", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что довод Министерства о том, что по результатам приемки рекультивированных участков выявлен ряд замечаний, которые Обществом не устранены, судом во внимание не принят по причине того, что данные замечания отсутствуют в акте от 30.09.2015, в претензии и исковом заявлении. Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что акт утвержден и подписан сторонами с замечаниями, а также то, что стороны отразили в акте необходимость проведения повторной приемки участка после устранения замечаний по биологической рекультивации. Арендатор знал, о каких замечаниях идет речь, и согласился с необходимостью их устранения. Суд верно установил, что техническая рекультивация выполнена в полном объеме, а в части биологической рекультивации работы выполнены, но с замечаниями. Из пункта 4 акта следует, что рабочая комиссия решила: "работы по технической рекультивации лесного участка земель лесного фонда площадью 95,659 га, арендованного ООО "Центрсвязьстрой" по договору N C0990505/127/13-А3 от 12.11.2013, считать выполненными в полном объеме; повторную комиссионную приемку участка назначить после устранения замечаний по биологической рекультивации". Таким образом, комиссией приняты работы только по технической рекультивации, работы в части биологической рекультивации выполнены не в полном объеме, следовательно, комиссией не приняты. Заявитель считает ошибочными выводы суда о полном отказе в удовлетворении исковых требований Министерства. Документом, подтверждающим факт проведения мер по технической и биологической рекультивации, и, следовательно, исполнения ответчиком подпункта 6.4.5 Договора является акт от 30.09.2015. Таким образом, датой прекращения Договора является дата подписания акта 30.09.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что ответчик произвел все необходимые действия, направленные на возврат арендованного лесного участка, однако, истец немотивированно уклонялся и уклоняется до настоящего времени от приема лесного участка. 08.09.2015 Общество обратилось к истцу и к администрации муниципального района "Княжпогостский" Республики Коми с заявлениями об отказе от арендуемых лесных участков и о приемке рекультивированных земель лесного фонда. Комитет лесов Республики Коми указанное письмо оставил без ответа. 30.09.2015 председателем постоянной комиссии по рекультивации земель муниципального района "Княжпогостский" С.Г. Жбановой был утвержден акт приемки-сдачи рекультивированных земель. Конкретных замечаний к акту рекультивации представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор знал, о каких недостатках идет речь и согласился с необходимостью их устранить, не соответствуют фактическому положению дел и материалам дела, поскольку ни в претензии, ни в исковом заявлении указанные сведения не содержатся, в судебных заседаниях представитель истца не смог пояснить, какие именно недостатки выявлены и что именно подлежит устранению. 26.08.2015 построенный объект был передан заказчику, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. Таким образом, ответчик не использовал указанный участок в спорный период и у него отсутствовали формальные основания для дальнейшей аренды указанного лесного участка. Кроме того, возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности перед арендодателем не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ПМК-307 Связьстрой-3" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12.11.2013 Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного Кодекса Российской Федерации, приказом Комитета лесов Республики Коми от 12.11.2013 N 1264-АР передает, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, Железнодорожное лесничество общей площадью 95,659 га (пункты 1.1, 1.4 Договора).
Участок предоставлен для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Цель использования - строительство объекта "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) Ярославль - Ухта. Первый этап. Строительство (на условиях "под ключ") (пункт 1.3 Договора).
В силу пункта 4.1 Договора передача лесного участка в пользование арендатора осуществляется арендодателем и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (Приложение N 6).
В силу пункта 6.4.5 Договора аренды после окончания срока действия Договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации.
В пункте 10.1 Договора стороны согласовали, что Договор прекращается по истечении его срока действия и исполнения пункта 6.4.5 Договора.
Договор заключен на период с 12.11.2013 по 14.09.2014 (пункт 3.1 Договора). Дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2014 стороны установили срок действия Договора по 15.09.2015.
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.07.2014.
Пунктом 5.1.1 Проекта освоения лесов предусмотрено, что работы по биологической рекультивации состоят из трех этапов: подготовительные работы, натурное обследование и проектирование лесной рекультивации и лесная рекультивация. Проведение биологического этапа рекультивации нарушенных земель в 2 этапа: путем посева семян многолетних трав в объеме 20 кг/га по окончанию строительства объекта, после ликвидации объекта - 2-1 этап - путем посева семян хвойных пород Сосны обыкновенной в объеме 1 кг/га.
08.09.2015 письмом N 802 Общество обратилось к Комитету лесов РК об отказе от дальнейшей аренды по Договору в связи с завершением строительства объекта, истечением установленного срока аренды и проведением рекультивации земель.
30.09.2015 созданной рабочей комиссией с участием представителей сторон был составлен акт приемки-сдачи рекультивированных земель (л.д. 66-67), которым установлено, что в период с февраля 2014 по июль 2015 года на земельном участке выполнены работы по прокладке волоконно-оптического кабеля, выполнена техническая рекультивация, биологическая рекультивация в местах нарушения почвенного покрова путем посева семян многолетних трав. На рекультивированных участках выявлен ряд замечаний, в связи с чем рабочая комиссия решила назначить повторную комиссионную проверку участка после устранения замечаний по биологической рекультивации.
Претензионным письмом от 26.11.2015 истец потребовал от ответчика внести арендную плату в сумме 223 414 руб. 62 коп. за использование лесного участка с 16.09.2015 по 24.11.2015.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Министерства с иском в суд.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.
Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 5.1.1 Проекта освоения лесов предусмотрено, что работы по биологической рекультивации состоят из трех этапов: подготовительные работы, натурное обследование и проектирование лесной рекультивации и лесная рекультивация. Проведение биологического этапа рекультивации нарушенных земель в 2 этапа: путем посева семян многолетних трав в объеме 20 кг/га по окончанию строительства объекта, после ликвидации объекта - 2-1 этап - путем посева семян хвойных пород Сосны обыкновенной в объеме 1 кг/га.
Согласно пункту 6.4.5 договора аренды после окончания срока его действия (действует до 15.09.2015) арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации).
Актом приемки-сдачи рекультивированных земель установлено, что в период с февраля 2014 года по июль 2015 года на земельном участке выполнены работы по прокладке волоконно-оптического кабеля, выполнена техническая рекультивация, биологическая рекультивация в местах нарушения почвенного покрова путем посева семян многолетних трав. В пункте 3 акта указано, что перечисленные работы выполнены в соответствии с проектными материалами.
При подписании акта от 30.09.2015 конкретные недостатки работ по биологической рекультивации не названы; отсутствуют какие-либо иные документы, которые отражают содержание выявленных при приемке 30.09.2015 недостатков.
Кроме того, в соответствии с пунктом 21 утвержденных приказом Минприроды России и Госкомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" акт от 30.09.2015 утвержден председателем постоянно действующей комиссии.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по биологической рекультивации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов.
Частью 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, исходя из положений пункта 1.3 Договора, лесной участок передавался Обществу для использования в целях строительства линейного объекта - "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) Ярославль - Ухта. Первый этап. Строительство" (далее - объект).
26.08.2015 строительство ВОЛП (Ярославль-Ухта. Первый этап. Строительство. (Этап 1.1 - Республика Коми), расположенные по адресу: Республика Коми, Ухтинский район, Княжпогостский район, Усть-Вымский район, завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (л.д. 70-71).
19.11.2015 в отношении объекта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
До окончания срока действия подписанного между сторонами договора аренды 08.09.2015 Общество уведомило Комитет лесов об отказе от дальнейшей аренды лесного участка и просило назначить процедуры, необходимые для документального оформления возврата земель. Уведомление получено Комитетом лесов 11.09.2015.
Также письмом от 08.09.2015 Общество просило Администрацию МО МР Княжпогостский после окончания строительства объектов ВОЛП и рекультивации земель принять арендованные земельные участки. Письмо получено Администрацией 15.09.2015.
Комиссия по рекультивации принимала участок 30.09.2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что после срока окончания Договора 15.09.2015 ответчик земельным участком не пользовался, поэтому оснований для взыскания арендной платы после указанной даты не имеется.
Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Проанализировав условия Договора, в частности, пункты 6.4.5 и 10.1 Договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что соглашением сторон предусмотрено, что Договор прекращает свое действие по истечении его срока и обязательной передачи арендатором лесного участка арендатору в состоянии в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации).
При заключении данного Договора стороны действовали в связи с осуществлением ими гражданских прав и на равных началах; Договор, в том числе, условия о его расторжении и прекращении, подписан сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо разногласий; в период действия Договора Общество с требованием об изменении условий Договора не обращалось.
Включение в Договор указанных условий не противоречит действующему законодательству.
Также суд учитывает положения пункта 10.6 Договора, согласно которому за 30 дней до окончания действия договора арендатор письменно извещает арендодателя о том, что надобность миновала и лесной участок будет возвращен в установленном законодательством порядке.
Акт приемки-сдачи рекультивированных земель был подписан и утвержден 30.09.2015.
Оснований полагать, что лесной участок был возвращен надлежащим образом в соответствии с условиями договора ранее указанной даты, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, а также то, что истцом факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по биологической рекультивации не доказан, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Министерства подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по Договору в сумме 47 874 руб. 56 коп. за период с 16.09.2015 по 30.09.2015.
Возражений по арифметическому расчету суммы задолженности ответчиком не заявлено.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании 47 874 руб. 56 коп. задолженности, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 по делу N А29-13651/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 47 874 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, N С0990505/127/13-А3 от 12.11.2013 за период с 16.09.2015 по 30.09.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" в доход федерального бюджета 1 600 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)