Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Л. по доверенности Кочергова Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО КБ "Унифин" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить полностью.
Взыскать с Л. в пользу Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" (КБ "Унифин" АО) задолженность по кредитному договору N *** от 27 декабря 2012 года в размере 180 954 доллара 64 цента США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- квартиру, принадлежащую Л. на праве собственности, общей площадью 56,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: ***, с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную цену 8 646 000 руб.
- земельный участок: (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 1 140 кв. м, кадастровый (или условный номер) ***, расположенный по адресу: ***, с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 831 000 руб.
- жилой дом (назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 116,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер ****, расположенный по адресу: ***, с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 371 000 руб.,
установила:
Истец АО КБ "Унифин" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца АО КБ "Унифин" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Л. по доверенности Кочергов Д.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, в том числе, на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по ордеру и доверенности адвоката Кочергова Д.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца АО КБ "Унифин" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л. по ордеру и доверенности адвоката Кочергова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, слушание дела назначено на 11 декабря 2015 года, при этом документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика Л. о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется, суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2015 года.
В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Л. о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32424/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32424/2017
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Л. по доверенности Кочергова Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО КБ "Унифин" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить полностью.
Взыскать с Л. в пользу Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" (КБ "Унифин" АО) задолженность по кредитному договору N *** от 27 декабря 2012 года в размере 180 954 доллара 64 цента США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- квартиру, принадлежащую Л. на праве собственности, общей площадью 56,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: ***, с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную цену 8 646 000 руб.
- земельный участок: (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 1 140 кв. м, кадастровый (или условный номер) ***, расположенный по адресу: ***, с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 831 000 руб.
- жилой дом (назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 116,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер ****, расположенный по адресу: ***, с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 371 000 руб.,
установила:
Истец АО КБ "Унифин" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца АО КБ "Унифин" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Л. по доверенности Кочергов Д.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, в том числе, на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по ордеру и доверенности адвоката Кочергова Д.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца АО КБ "Унифин" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л. по ордеру и доверенности адвоката Кочергова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, слушание дела назначено на 11 декабря 2015 года, при этом документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика Л. о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется, суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2015 года.
В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Л. о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)