Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Б.К. по доверенности С.Д. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
отказать Б.К. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве,
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года иск ОАО АКБ "Кредит-Москва" удовлетворен, с Ч., К., С.Я., Б.К., ООО "Торговый Дом Третий Рим" в пользу ОАО АКБ "Кредит-Москва" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *********** от 18.09.2009 г. в размере *********** коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N *********** от 18.09.2009 г., заключенного между Банком и Ч., а именно на земельные участки, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленные для садоводства, по адресу: ***********, а именно:
- - участок N *********** площадью 2 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***********, установлена начальная продажная цена в размере *********** руб.;
- - участок N *********** площадью 2 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***********, установлена начальная продажная цена в размере *********** руб.;
- - участок N *********** площадью 1740 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***********, установлена начальная продажная цена в размере *********** руб.;
- - участок N *********** площадью 1 550 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***********, установлена начальная продажная цена в размере *********** руб.;
- - участок N *********** площадью 2 440 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***********, установлена начальная продажная цена в размере *********** руб.;
- - участок N *********** площадью 1 200 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***********, установлена начальная продажная цена в размере *********** руб.;
- - участок N *********** площадью 2000 кв. м, кадастровый (или условный) номер *********** установлена начальная продажная цена в размере *********** руб.;
- - участок N *********** площадью 1 200 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***********, установлена начальная продажная цена в размере *********** руб.; с Ч., К., С.Я., Б.К., ООО "Торговый Дом Третий Рим" в пользу ОАО АКБ "Кредит-Москва" взысканы расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
В апелляционном порядке указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
12.02.2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Сведений об исполнении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в полном объеме материалы дела не содержат.
06.08.2015 года Б.К. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на исполнение решения суда от 21.11.2013 года в части взыскания задолженности в сумме *********** рублей, в связи с чем полагал, что имеются основания для замены взыскателя ОАО АКБ "Кредит-Москва" его правопреемником Б.К. в части исполненных обязательств в размере *********** рублей.
В суде первой инстанции заявитель Б.К. и его представитель по доверенности С.Д. заявление о процессуальном правопреемстве поддержали.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Б.К. по доверенности С.Д.
В судебном заседании коллегии представитель заявителя Б.К. по доверенности С.Д. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе без иных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Б.К. по доверенности С.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя, не выбывшего из правоотношений, возникших между ОАО АКБ "Кредит-Москва" и Ч., на поручителя Б.К., исполнившего требования Банка на сумму *********** руб.
При этом суд правомерно исходил из того, что исполнение поручителем обязательства, принятого им по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику - Ч. в силу п. 3 ст. 399 ГК РФ путем обращения в суд с регрессным иском о взыскании суммы, выплаченной по договору поручительства.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Б.К. по доверенности С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47444/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, так как отсутствуют основания для замены взыскателя, не выбывшего из правоотношений.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47444
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Б.К. по доверенности С.Д. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
отказать Б.К. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве,
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года иск ОАО АКБ "Кредит-Москва" удовлетворен, с Ч., К., С.Я., Б.К., ООО "Торговый Дом Третий Рим" в пользу ОАО АКБ "Кредит-Москва" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *********** от 18.09.2009 г. в размере *********** коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N *********** от 18.09.2009 г., заключенного между Банком и Ч., а именно на земельные участки, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленные для садоводства, по адресу: ***********, а именно:
- - участок N *********** площадью 2 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***********, установлена начальная продажная цена в размере *********** руб.;
- - участок N *********** площадью 2 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***********, установлена начальная продажная цена в размере *********** руб.;
- - участок N *********** площадью 1740 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***********, установлена начальная продажная цена в размере *********** руб.;
- - участок N *********** площадью 1 550 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***********, установлена начальная продажная цена в размере *********** руб.;
- - участок N *********** площадью 2 440 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***********, установлена начальная продажная цена в размере *********** руб.;
- - участок N *********** площадью 1 200 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***********, установлена начальная продажная цена в размере *********** руб.;
- - участок N *********** площадью 2000 кв. м, кадастровый (или условный) номер *********** установлена начальная продажная цена в размере *********** руб.;
- - участок N *********** площадью 1 200 кв. м, кадастровый (или условный) номер ***********, установлена начальная продажная цена в размере *********** руб.; с Ч., К., С.Я., Б.К., ООО "Торговый Дом Третий Рим" в пользу ОАО АКБ "Кредит-Москва" взысканы расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
В апелляционном порядке указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
12.02.2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Сведений об исполнении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в полном объеме материалы дела не содержат.
06.08.2015 года Б.К. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на исполнение решения суда от 21.11.2013 года в части взыскания задолженности в сумме *********** рублей, в связи с чем полагал, что имеются основания для замены взыскателя ОАО АКБ "Кредит-Москва" его правопреемником Б.К. в части исполненных обязательств в размере *********** рублей.
В суде первой инстанции заявитель Б.К. и его представитель по доверенности С.Д. заявление о процессуальном правопреемстве поддержали.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Б.К. по доверенности С.Д.
В судебном заседании коллегии представитель заявителя Б.К. по доверенности С.Д. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе без иных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Б.К. по доверенности С.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя, не выбывшего из правоотношений, возникших между ОАО АКБ "Кредит-Москва" и Ч., на поручителя Б.К., исполнившего требования Банка на сумму *********** руб.
При этом суд правомерно исходил из того, что исполнение поручителем обязательства, принятого им по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику - Ч. в силу п. 3 ст. 399 ГК РФ путем обращения в суд с регрессным иском о взыскании суммы, выплаченной по договору поручительства.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Б.К. по доверенности С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)