Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 марта 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-24546/2015 (судья Андреев К.П.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования гор. Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" (ОГРН 1021602015346, ИНН 1650095080)
о взыскании 260 840 руб. долга, 52 839 руб. 13 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" о взыскании 260 840 руб. долга, 52 839 руб. 13 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка N 4419-АЗ от 15 июля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования гор. Набережные Челны" 260 840 руб. долга, 52 839 руб. 13 коп. пени. Расторг договор аренды земельного участка N 4419-АЗ от 15 июля 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" и Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования гор. Набережные Челны". Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" в доход федерального бюджета 15 274 руб. государственной пошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части расторжения договора отменить и принять в данной части новый судебный акт об оставлении без рассмотрения.
Определением суда от 26 января 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 февраля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2016 года на 11 час. 20 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части расторжения договора. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части расторжения договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 15 мая 2014 года N 2750 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 15 июля 2014 года заключили договор аренды земельного участка N 4419-АЗ, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 5 300 кв. м, кадастровый номер 16:52:08 05 04:935, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, по проспекту Казанский, напротив 19-го микрорайона.
Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора от 15 июля 2014 года было принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 15 июля 2014 года.
В соответствии с п. 3.1 договора срок действия договора установлен по 15 мая 2017 года (3 года).
В соответствии с п. 3.2 договора условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента издания постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 15 мая 2014 года N 2750. Арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в п. 3.2 договора (п. 3.3 договора).
Согласно п. 3.4. величина годовой арендной платы за земельный участок составляет на момент заключения договора 223 575 руб., арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 3.5 договора размер арендной платы может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами РФ или РТ либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей с 01 июня 2014 года по 31 июля 2015 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 260 840 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Поскольку факт пользования спорным земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период удовлетворено судом первой инстанции в сумме 260 840 руб.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 5.2. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика пени в размере 52 839 руб. 13 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом в части 3 названной нормы предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Анализ приведенных правовых норм указывает на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования договорных споров.
В материалы дела в подтверждение соблюдения данного порядка представлены претензии от 15 декабря 2014 года, от 08 октября 2015 года, в которых содержится информация о спорном обязательстве (размере задолженности, периоде образования), а также содержатся предупреждения о необходимости исполнить обязательство с указанием разумного срока для исполнения, поэтому оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял данные документы в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом требований закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя.
В связи с указанным, суд правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения договора аренды от 15 июля 2014 года N 4419-АЗ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия от 08 октября 2015 года содержит одновременно два требования: требование об уплате задолженности по арендной плате и требование о расторжении договора, что противоречит ч. 3 ст. 619 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключает возможность добровольного исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Правила расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и по решению суда. Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, помимо прочего, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
По условиям части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Неоднократное, длительное неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.
Арендодатель предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о расторжении договора, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.
До настоящего времени ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.
Таким образом, судом установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования о расторжении договора аренды земельного участка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не подтверждают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а касаются установленных обстоятельств спора, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, принятого по делу N А65-24546/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-24546/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N А65-24546/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А65-24546/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 марта 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-24546/2015 (судья Андреев К.П.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования гор. Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" (ОГРН 1021602015346, ИНН 1650095080)
о взыскании 260 840 руб. долга, 52 839 руб. 13 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" о взыскании 260 840 руб. долга, 52 839 руб. 13 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка N 4419-АЗ от 15 июля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования гор. Набережные Челны" 260 840 руб. долга, 52 839 руб. 13 коп. пени. Расторг договор аренды земельного участка N 4419-АЗ от 15 июля 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" и Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования гор. Набережные Челны". Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" в доход федерального бюджета 15 274 руб. государственной пошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части расторжения договора отменить и принять в данной части новый судебный акт об оставлении без рассмотрения.
Определением суда от 26 января 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 февраля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2016 года на 11 час. 20 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части расторжения договора. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части расторжения договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 15 мая 2014 года N 2750 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 15 июля 2014 года заключили договор аренды земельного участка N 4419-АЗ, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 5 300 кв. м, кадастровый номер 16:52:08 05 04:935, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, по проспекту Казанский, напротив 19-го микрорайона.
Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора от 15 июля 2014 года было принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 15 июля 2014 года.
В соответствии с п. 3.1 договора срок действия договора установлен по 15 мая 2017 года (3 года).
В соответствии с п. 3.2 договора условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента издания постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 15 мая 2014 года N 2750. Арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в п. 3.2 договора (п. 3.3 договора).
Согласно п. 3.4. величина годовой арендной платы за земельный участок составляет на момент заключения договора 223 575 руб., арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с п. 3.5 договора размер арендной платы может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами РФ или РТ либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей с 01 июня 2014 года по 31 июля 2015 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 260 840 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Поскольку факт пользования спорным земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период удовлетворено судом первой инстанции в сумме 260 840 руб.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 5.2. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика пени в размере 52 839 руб. 13 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом в части 3 названной нормы предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Анализ приведенных правовых норм указывает на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования договорных споров.
В материалы дела в подтверждение соблюдения данного порядка представлены претензии от 15 декабря 2014 года, от 08 октября 2015 года, в которых содержится информация о спорном обязательстве (размере задолженности, периоде образования), а также содержатся предупреждения о необходимости исполнить обязательство с указанием разумного срока для исполнения, поэтому оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял данные документы в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом требований закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя.
В связи с указанным, суд правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения договора аренды от 15 июля 2014 года N 4419-АЗ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия от 08 октября 2015 года содержит одновременно два требования: требование об уплате задолженности по арендной плате и требование о расторжении договора, что противоречит ч. 3 ст. 619 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключает возможность добровольного исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Правила расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и по решению суда. Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, помимо прочего, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
По условиям части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Неоднократное, длительное неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.
Арендодатель предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о расторжении договора, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.
До настоящего времени ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.
Таким образом, судом установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования о расторжении договора аренды земельного участка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не подтверждают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а касаются установленных обстоятельств спора, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, принятого по делу N А65-24546/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-24546/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каминвестстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)