Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015 по делу N А03-6701/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2016 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" и администрации города Барнаула о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.06.2011 N 13549,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича (далее - предприниматель) отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При разрешении спора судами установлено, что постановлением администрации города Барнаула (далее - администрация) от 03.02.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество) предоставлено в аренду место размещения здания, определены примерные размеры площади земельного участка. На основании постановления администрации от 26.04.2011 между администрацией и обществом заключен договор аренды спорного земельного участка, который 03.08.2012 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В связи с чем администрацией дважды в ответ на обращения предпринимателя о предоставлении указанного земельного участка в аренду сообщалось о невозможности его предоставления.
Предприниматель, полагая, что договор аренды, заключенный с обществом, является ничтожным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности предпринимателем нарушения его прав или законных интересов, об отсутствии оснований возможности их восстановления избранным им способом защиты и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, касающиеся правомерности заключения администрацией договора аренды земельного участка и необходимости признания этого договора недействительным (ничтожным), что в свою очередь приведет к возврату спорного земельного участка в публичный оборот были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.08.2016 N 304-ЭС16-8817 ПО ДЕЛУ N А03-6701/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 304-ЭС16-8817
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015 по делу N А03-6701/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2016 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" и администрации города Барнаула о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.06.2011 N 13549,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича (далее - предприниматель) отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При разрешении спора судами установлено, что постановлением администрации города Барнаула (далее - администрация) от 03.02.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество) предоставлено в аренду место размещения здания, определены примерные размеры площади земельного участка. На основании постановления администрации от 26.04.2011 между администрацией и обществом заключен договор аренды спорного земельного участка, который 03.08.2012 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В связи с чем администрацией дважды в ответ на обращения предпринимателя о предоставлении указанного земельного участка в аренду сообщалось о невозможности его предоставления.
Предприниматель, полагая, что договор аренды, заключенный с обществом, является ничтожным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности предпринимателем нарушения его прав или законных интересов, об отсутствии оснований возможности их восстановления избранным им способом защиты и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, касающиеся правомерности заключения администрацией договора аренды земельного участка и необходимости признания этого договора недействительным (ничтожным), что в свою очередь приведет к возврату спорного земельного участка в публичный оборот были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)