Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Шаталова Ю.С. - доверенность от 16.06.2016 (сроком на 3 года), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (рег. N 07АП-8616/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 года по делу N А45-8670/2017 (судья Е.И. Булахова)
по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, Красный проспект, 34 (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас", г. Новосибирск, пр. Димитрова, 14 (ИНН 5407468240, ОГРН 1115476104270)
о взыскании 3 875 016,10 рублей, расторжении договора аренды земельного участка N 122303р от 03 декабря 2015 года
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас", г. Новосибирск
к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск
об уменьшении размера арендной платы, обязании предоставить земельный участок свободным от металлических гаражей,
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас") о взыскании 3 875 016,10 рублей, из которых задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03 декабря 2015 года N 122303р в размере 3 483 701,61 рублей, неустойка по договору в размере 391 314,49 рублей, о расторжении договора аренды земельного участка от 03 декабря 2015 года N 122303р, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:052055:493.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Атлас" к мэрии города Новосибирска об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 03 декабря 2015 года N 122303р за период с 03 декабря 2015 года по 13 июня 2017 года до нуля рублей в месяц, об обязании мэрию города Новосибирска устранить недостатки имущества - препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:052055:493 путем демонтажа металлических гаражей в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.
До рассмотрения спора по существу Мэрия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 03 декабря 2015 года N 122303р и освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052055:493, площадью 7997 кв. м, расположенного в пределах Кировского района города Новосибирска по ул. Ватутина. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Атлас" в пользу Мэрии города Новосибирска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03 декабря 2015 года N 122303р в размере 3 483 701,61 рублей, неустойка по договору в размере 391 314,49 рублей. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Атлас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Удовлетворить встречные исковые требования в части обязания ответчика предоставить земельный участок в состоянии, соответствующим пункту 1.3 договора, а именно свободным от металлических конструкций - гаражей.
В обоснование своих доводов податель указывает на то, судом не применен пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что земельный участок полностью невозможно использовать по целевому назначению - под строительство административного здания согласно пункта 1.3 договора. Выбор земельного участка осуществлен с учетом необходимости выноса администрацией гаражей. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Несмотря на то, что арендатор знал о наличии гаражей, данное обстоятельство не освобождает мэрию от надлежащего исполнения обязанностей по договору.
Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ответчик знал о наличии металлических гаражей до подписания договора аренды земельного участка на этапе выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства. Доводы жалобы считает необоснованными.
Мэрия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Протокольным определением суда судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошла замена в составе суда, судья Павлова Ю.И. заменена на судью Фертикова М.А.
ООО "Атлас" представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что факт невозможности использование земельного участка подтверждается топосъемкой, на которой обозначены металлические гаражи; предпроектным предложением по застройке площадки; перепиской с Кировской администрацией; актом обследования. Данный факт не оспорен мэрией. В договоре состояние имущества не описано. В данном случае статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима. Мэрия города Новосибирска злоупотребляет правом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Удовлетворить встречные исковые требования в части обязания ответчика предоставить земельный участок в состоянии, соответствующим пункту 1.3 договора, а именно свободным от металлических конструкций - гаражей.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к частичному удовлетворению иска.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (далее - арендодатель) и ООО "Атлас" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 03 декабря 2015 года N 122303р для строительства здания общественного назначения с торговыми и складскими помещениями, сроком действия по 03 декабря 2025 года.
Арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7997 кв. м, с кадастровым номером 54:35:052055:493, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска по ул. Ватутина.
Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Согласно пункту 2.3.2 договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у арендатора возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 05 апреля 2017 года составляет 3 483 701,61 рублей за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года.
За несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 2.3.3 начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.
Истец в связи с имеющейся задолженностью, начислил ответчику неустойку за период с 05 мая 2016 года по 05 апреля 2017 года в размере 391 314,49 рублей.
Мэрия направила обществу уведомление от 01 марта 2017 года N 31/20-1069, в котором последнему было предложено оплатить сумму задолженности по арендной плате и неустойку в срок до 31 марта 2017 года.
Отсутствие оплаты со стороны общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельного участка в спорный период. Встречный иск оставлен судом без удовлетворения, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении мэрией требований пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации или о возникновении по ее вине недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Из смысла статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренные в пункте 1 статьи требования могут быть заявлены арендатором при обнаружении таких недостатков, которые полностью или частично препятствуют пользованию арендованным имуществом, то есть существенных недостатков.
Согласно части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 03 декабря 2015 года N 122303р заключен в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 04 сентября 2015 года N 5554 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" в аренду земельного участка для строительства здания общественного назначения с торговыми и складскими помещениями по ул. Ватутина в Кировском районе".
Согласно постановлению земельный участок предоставлен арендатору на основании его заявления от 17 августа 2015 года и постановления мэрии города Новосибирска от 06 сентября 2012 года N 9177 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" места размещения здания общественного назначения с торговыми и складскими помещениями по ул. Ватутина в Кировском районе" (далее - Постановление N 9177) в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Постановлением N 9177 от 06 сентября 2012 года утверждены схема расположения земельного участка, вид разрешенного использования и акт о выборе земельного участка для строительства (приложение 2), обществу предварительно согласовано место размещения объекта.
Схема организации земельного участка, являющаяся частью предпроектного предложения по застройке площадки по ул. Ватутина в Кировском районе г. Новосибирска, предоставленная заинтересованным в предоставлении земельного участка лицом, отражает наличие в границах спорного земельного участка металлических гаражей (на схеме обозначены "М гар"). Указанные документы датированы сентябрем 2011 года.
В соответствии с актом о выборе земельного участка для строительства, подписанным сторонами 03 сентября 2012 года, выбор земельного участка осуществлен, в том числе с учетом Условий освоения земельного участка администрации Кировского района города Новосибирска от 02 февраля 2012 года N 113/1-11, которыми предусмотрен вынос временных объектов - металлических гаражей по согласованию с ОБОиТ администрации района с соблюдением требований действующего законодательства.
Таким образом, из указанных документов следует, что ООО "Атлас" еще до подписания договора аренды земельного участка знало, о том, что на земельном участке имеются металлические гаражи, подлежащие вывозу Администрацией Кировского района города Новосибирска.
Однако, земельный участок принят ООО "Атлас" без каких-либо возражений и замечаний.
Ответчиком в подтверждение невозможности использования земельного участка не представлено надлежащих доказательств.
В связи с изложенным, довод ООО "Атлас" о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.
ООО "Атлас" не представлено принятия им мер к расторжению договора аренды и возврату земельного участка в связи с невозможностью использования земельного участка и совершения Мэрией неправомерных действий, препятствующих осуществлению ответчиком правомочий в отношении спорного земельного участка.
Кроме того, общество имело равную наряду с мэрией возможность на предъявление к третьим лицам негаторных требований в целях защиты права арендатора на использование спорного земельного участка, однако такой возможностью своевременно не воспользовалось, что также не освобождает его (как частично, так и полностью) от обязанности вносить предусмотренную договором плату.
Довод ООО "Атлас" о бездействии Мэрии, выразившемся в неисполнении обязанности по освобождению земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, при заключении договора аренды, общество знало о наличии на спорном участке металлических гаражей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Вместе с тем, по условиям договора аренды ответчику в арендное пользование передан земельный участок, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03 декабря 2015 года N 122303р составила 3 483 701,61 рублей.
Составленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан правильным.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку за период с 05 мая 2016 года по 05 апреля 2017 года в размере 391 314,49 рублей.
Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы и неустойки, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Оснований для иной оценки обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 года по делу N А45-8670/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 07АП-8616/17 ПО ДЕЛУ N А45-8670/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, расторжении договора и об обязании освободить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 07АП-8616/17
Дело N А45-8670/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Шаталова Ю.С. - доверенность от 16.06.2016 (сроком на 3 года), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (рег. N 07АП-8616/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 года по делу N А45-8670/2017 (судья Е.И. Булахова)
по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, Красный проспект, 34 (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас", г. Новосибирск, пр. Димитрова, 14 (ИНН 5407468240, ОГРН 1115476104270)
о взыскании 3 875 016,10 рублей, расторжении договора аренды земельного участка N 122303р от 03 декабря 2015 года
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас", г. Новосибирск
к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск
об уменьшении размера арендной платы, обязании предоставить земельный участок свободным от металлических гаражей,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас") о взыскании 3 875 016,10 рублей, из которых задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03 декабря 2015 года N 122303р в размере 3 483 701,61 рублей, неустойка по договору в размере 391 314,49 рублей, о расторжении договора аренды земельного участка от 03 декабря 2015 года N 122303р, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:052055:493.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Атлас" к мэрии города Новосибирска об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 03 декабря 2015 года N 122303р за период с 03 декабря 2015 года по 13 июня 2017 года до нуля рублей в месяц, об обязании мэрию города Новосибирска устранить недостатки имущества - препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:052055:493 путем демонтажа металлических гаражей в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.
До рассмотрения спора по существу Мэрия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 03 декабря 2015 года N 122303р и освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052055:493, площадью 7997 кв. м, расположенного в пределах Кировского района города Новосибирска по ул. Ватутина. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Атлас" в пользу Мэрии города Новосибирска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03 декабря 2015 года N 122303р в размере 3 483 701,61 рублей, неустойка по договору в размере 391 314,49 рублей. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Атлас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Удовлетворить встречные исковые требования в части обязания ответчика предоставить земельный участок в состоянии, соответствующим пункту 1.3 договора, а именно свободным от металлических конструкций - гаражей.
В обоснование своих доводов податель указывает на то, судом не применен пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что земельный участок полностью невозможно использовать по целевому назначению - под строительство административного здания согласно пункта 1.3 договора. Выбор земельного участка осуществлен с учетом необходимости выноса администрацией гаражей. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Несмотря на то, что арендатор знал о наличии гаражей, данное обстоятельство не освобождает мэрию от надлежащего исполнения обязанностей по договору.
Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ответчик знал о наличии металлических гаражей до подписания договора аренды земельного участка на этапе выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства. Доводы жалобы считает необоснованными.
Мэрия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Протокольным определением суда судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошла замена в составе суда, судья Павлова Ю.И. заменена на судью Фертикова М.А.
ООО "Атлас" представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что факт невозможности использование земельного участка подтверждается топосъемкой, на которой обозначены металлические гаражи; предпроектным предложением по застройке площадки; перепиской с Кировской администрацией; актом обследования. Данный факт не оспорен мэрией. В договоре состояние имущества не описано. В данном случае статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима. Мэрия города Новосибирска злоупотребляет правом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Удовлетворить встречные исковые требования в части обязания ответчика предоставить земельный участок в состоянии, соответствующим пункту 1.3 договора, а именно свободным от металлических конструкций - гаражей.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к частичному удовлетворению иска.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (далее - арендодатель) и ООО "Атлас" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 03 декабря 2015 года N 122303р для строительства здания общественного назначения с торговыми и складскими помещениями, сроком действия по 03 декабря 2025 года.
Арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7997 кв. м, с кадастровым номером 54:35:052055:493, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска по ул. Ватутина.
Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Согласно пункту 2.3.2 договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у арендатора возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 05 апреля 2017 года составляет 3 483 701,61 рублей за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года.
За несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 2.3.3 начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.
Истец в связи с имеющейся задолженностью, начислил ответчику неустойку за период с 05 мая 2016 года по 05 апреля 2017 года в размере 391 314,49 рублей.
Мэрия направила обществу уведомление от 01 марта 2017 года N 31/20-1069, в котором последнему было предложено оплатить сумму задолженности по арендной плате и неустойку в срок до 31 марта 2017 года.
Отсутствие оплаты со стороны общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельного участка в спорный период. Встречный иск оставлен судом без удовлетворения, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении мэрией требований пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации или о возникновении по ее вине недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Из смысла статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренные в пункте 1 статьи требования могут быть заявлены арендатором при обнаружении таких недостатков, которые полностью или частично препятствуют пользованию арендованным имуществом, то есть существенных недостатков.
Согласно части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 03 декабря 2015 года N 122303р заключен в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 04 сентября 2015 года N 5554 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" в аренду земельного участка для строительства здания общественного назначения с торговыми и складскими помещениями по ул. Ватутина в Кировском районе".
Согласно постановлению земельный участок предоставлен арендатору на основании его заявления от 17 августа 2015 года и постановления мэрии города Новосибирска от 06 сентября 2012 года N 9177 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" места размещения здания общественного назначения с торговыми и складскими помещениями по ул. Ватутина в Кировском районе" (далее - Постановление N 9177) в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Постановлением N 9177 от 06 сентября 2012 года утверждены схема расположения земельного участка, вид разрешенного использования и акт о выборе земельного участка для строительства (приложение 2), обществу предварительно согласовано место размещения объекта.
Схема организации земельного участка, являющаяся частью предпроектного предложения по застройке площадки по ул. Ватутина в Кировском районе г. Новосибирска, предоставленная заинтересованным в предоставлении земельного участка лицом, отражает наличие в границах спорного земельного участка металлических гаражей (на схеме обозначены "М гар"). Указанные документы датированы сентябрем 2011 года.
В соответствии с актом о выборе земельного участка для строительства, подписанным сторонами 03 сентября 2012 года, выбор земельного участка осуществлен, в том числе с учетом Условий освоения земельного участка администрации Кировского района города Новосибирска от 02 февраля 2012 года N 113/1-11, которыми предусмотрен вынос временных объектов - металлических гаражей по согласованию с ОБОиТ администрации района с соблюдением требований действующего законодательства.
Таким образом, из указанных документов следует, что ООО "Атлас" еще до подписания договора аренды земельного участка знало, о том, что на земельном участке имеются металлические гаражи, подлежащие вывозу Администрацией Кировского района города Новосибирска.
Однако, земельный участок принят ООО "Атлас" без каких-либо возражений и замечаний.
Ответчиком в подтверждение невозможности использования земельного участка не представлено надлежащих доказательств.
В связи с изложенным, довод ООО "Атлас" о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.
ООО "Атлас" не представлено принятия им мер к расторжению договора аренды и возврату земельного участка в связи с невозможностью использования земельного участка и совершения Мэрией неправомерных действий, препятствующих осуществлению ответчиком правомочий в отношении спорного земельного участка.
Кроме того, общество имело равную наряду с мэрией возможность на предъявление к третьим лицам негаторных требований в целях защиты права арендатора на использование спорного земельного участка, однако такой возможностью своевременно не воспользовалось, что также не освобождает его (как частично, так и полностью) от обязанности вносить предусмотренную договором плату.
Довод ООО "Атлас" о бездействии Мэрии, выразившемся в неисполнении обязанности по освобождению земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, при заключении договора аренды, общество знало о наличии на спорном участке металлических гаражей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Вместе с тем, по условиям договора аренды ответчику в арендное пользование передан земельный участок, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03 декабря 2015 года N 122303р составила 3 483 701,61 рублей.
Составленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан правильным.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку за период с 05 мая 2016 года по 05 апреля 2017 года в размере 391 314,49 рублей.
Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы и неустойки, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Оснований для иной оценки обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 года по делу N А45-8670/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)