Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС"
апелляционное производство N 05АП-1644/2016
на решение от 27.01.2016
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-22207/2015 Арбитражного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2537002528, ОГРН 1022501804896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
- о понуждении продлить действие договоров;
- при участии:
- от ООО "Гермес": представитель Баженов А.А. по доверенности от 15.07.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края - не явился;
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении департамента земельных и имущественных отношений Приморского края продлить действие договоров аренды земельных участков от 24.09.2012 N N 03-Ю-15722 и N 03-Ю-125725.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ГЕРМЕС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции, поскольку у истца имеются в совокупности все условия, дающие право на продление спорных договоров аренды земельных участков, путем заключения новых договоров аренды без проведения торгов, в соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя департамента.
От Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судом установлено, что между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (правопреемником которого в части полномочий по распоряжению земельными участками на территории административного центра Приморского края, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" были заключены договоры аренды земельных участков от 24.09.2012 N 03-Ю-15722 (в отношении земельного участка площадью 157 кв. м с кадастровым номером 25:28:030011:3 в г. Владивостоке по ул. Героев Хасана, д. 1-а, предоставленного для целей, не связанных со строительством - для эксплуатации торговой зоны) и N 03-Ю-15725 (в отношении земельного участка площадью 117 кв. м с кадастровым номером 25:28:030011:4 в г. Владивостоке по ул. Героев Хасана, д. 1-а, предоставленного для целей, не связанных со строительством - для эксплуатации торговой зоны).
Срок договоров устанавливался с 31.08.2012 по 30.08.2015.
Договоры прошли государственную регистрацию.
30.07.2015 ООО "Гермес" обратилось через многофункциональный центр к арендодателю с заявлениями о продлении данных договоров аренды сроком на 3 года на тех же основаниях.
Письмом от 07.09.2015 N 20/03-02-12/30717 Департамент уведомил заявителя о том, что в соответствии с действующим законодательством заключение договоров аренды спорных земельных участков на новый срок без проведения торгов не представляется возможным.
Не согласившись с позицией Департамента, ООО "Гермес" заявил в арбитражном суде требование об обязании ответчика продлить действие договоров аренды земельных участков от 24.09.2012 N 03-Ю-15722 и N 03-Ю-15725.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
До 01.03.2015 пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ было предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015.
Пунктом 21 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ Земельный кодекс РФ дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренда такого земельного участка без проведения торгов.
С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. Поэтому при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
Как следует из пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);
2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
В рассматриваемом случае, первоначальное предоставление по спорным договорам аренды ООО "Гермес" земельных участков для эксплуатации торговой зоны без проведения торгов не подпадает под предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ основания для предоставления обществу земельных участков без проведения торгов, соответственно условие, предусмотренное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, не соблюдено и оснований для вывода о невозможности предоставления истцу земельного участка без проведения торгов на основании статьи 39.6 ЗК РФ не имеется.
При этом доводы истца со ссылкой на положения пункта 1 статьи 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора при прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное правило применительно к земельным участкам, являющимся объектами аренды, не имеет абсолютного характера и действует с условиями, оговоренными земельным законодательством.
В силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Таким образом, продление договора аренды земельного участка с предыдущим арендатором является обязанностью арендодателя только в том случае, если такая обязанность установлена действующим законодательством или соответствующим договором.
Действующее законодательство (статья 39.8 ЗК РФ) такую обязанность не предусматривает.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что в пунктах 3.3.3 договоров аренды земельных участков от 24.09.2012 N N 03-Ю-15722 и N 03-Ю-15725 сторонами согласовано условие о преимущественном праве арендатора заключить договор аренды на новый срок, сам по себе не свидетельствует о наличии у него такого права на момент обращения в Департамент с заявлением о продлении договоров, поскольку с момента вступления в силу изменений земельного законодательства (01.03.2015) императивная норма права изменила объем прав арендатора.
Кроме того, ООО "Гермес" пропустило 3-месячный срок подачи заявления о предоставлении ему земельных участков на новый срок, определенный пунктами 3.3 договоров от 24.09.2012 N N 03-Ю-15722 и N 03-Ю-15725. Правовое последствие пропуска этого срока установлено этими же пунктами договоров и заключается в утрате арендатором каких-либо преимущественных прав на заключение договора аренды на новый срок.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При этом, коллегия отмечает, что истец не лишен законодательно установленной возможности заключить договор аренды интересующего его земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда от 27.01.2016 по делу N А51-22207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 05АП-1644/2016 ПО ДЕЛУ N А51-22207/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 05АП-1644/2016
Дело N А51-22207/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС"
апелляционное производство N 05АП-1644/2016
на решение от 27.01.2016
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-22207/2015 Арбитражного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2537002528, ОГРН 1022501804896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
- о понуждении продлить действие договоров;
- при участии:
- от ООО "Гермес": представитель Баженов А.А. по доверенности от 15.07.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края - не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении департамента земельных и имущественных отношений Приморского края продлить действие договоров аренды земельных участков от 24.09.2012 N N 03-Ю-15722 и N 03-Ю-125725.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ГЕРМЕС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции, поскольку у истца имеются в совокупности все условия, дающие право на продление спорных договоров аренды земельных участков, путем заключения новых договоров аренды без проведения торгов, в соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя департамента.
От Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судом установлено, что между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (правопреемником которого в части полномочий по распоряжению земельными участками на территории административного центра Приморского края, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" были заключены договоры аренды земельных участков от 24.09.2012 N 03-Ю-15722 (в отношении земельного участка площадью 157 кв. м с кадастровым номером 25:28:030011:3 в г. Владивостоке по ул. Героев Хасана, д. 1-а, предоставленного для целей, не связанных со строительством - для эксплуатации торговой зоны) и N 03-Ю-15725 (в отношении земельного участка площадью 117 кв. м с кадастровым номером 25:28:030011:4 в г. Владивостоке по ул. Героев Хасана, д. 1-а, предоставленного для целей, не связанных со строительством - для эксплуатации торговой зоны).
Срок договоров устанавливался с 31.08.2012 по 30.08.2015.
Договоры прошли государственную регистрацию.
30.07.2015 ООО "Гермес" обратилось через многофункциональный центр к арендодателю с заявлениями о продлении данных договоров аренды сроком на 3 года на тех же основаниях.
Письмом от 07.09.2015 N 20/03-02-12/30717 Департамент уведомил заявителя о том, что в соответствии с действующим законодательством заключение договоров аренды спорных земельных участков на новый срок без проведения торгов не представляется возможным.
Не согласившись с позицией Департамента, ООО "Гермес" заявил в арбитражном суде требование об обязании ответчика продлить действие договоров аренды земельных участков от 24.09.2012 N 03-Ю-15722 и N 03-Ю-15725.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
До 01.03.2015 пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ было предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015.
Пунктом 21 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ Земельный кодекс РФ дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренда такого земельного участка без проведения торгов.
С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. Поэтому при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
Как следует из пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);
2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
В рассматриваемом случае, первоначальное предоставление по спорным договорам аренды ООО "Гермес" земельных участков для эксплуатации торговой зоны без проведения торгов не подпадает под предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ основания для предоставления обществу земельных участков без проведения торгов, соответственно условие, предусмотренное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, не соблюдено и оснований для вывода о невозможности предоставления истцу земельного участка без проведения торгов на основании статьи 39.6 ЗК РФ не имеется.
При этом доводы истца со ссылкой на положения пункта 1 статьи 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора при прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное правило применительно к земельным участкам, являющимся объектами аренды, не имеет абсолютного характера и действует с условиями, оговоренными земельным законодательством.
В силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Таким образом, продление договора аренды земельного участка с предыдущим арендатором является обязанностью арендодателя только в том случае, если такая обязанность установлена действующим законодательством или соответствующим договором.
Действующее законодательство (статья 39.8 ЗК РФ) такую обязанность не предусматривает.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что в пунктах 3.3.3 договоров аренды земельных участков от 24.09.2012 N N 03-Ю-15722 и N 03-Ю-15725 сторонами согласовано условие о преимущественном праве арендатора заключить договор аренды на новый срок, сам по себе не свидетельствует о наличии у него такого права на момент обращения в Департамент с заявлением о продлении договоров, поскольку с момента вступления в силу изменений земельного законодательства (01.03.2015) императивная норма права изменила объем прав арендатора.
Кроме того, ООО "Гермес" пропустило 3-месячный срок подачи заявления о предоставлении ему земельных участков на новый срок, определенный пунктами 3.3 договоров от 24.09.2012 N N 03-Ю-15722 и N 03-Ю-15725. Правовое последствие пропуска этого срока установлено этими же пунктами договоров и заключается в утрате арендатором каких-либо преимущественных прав на заключение договора аренды на новый срок.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При этом, коллегия отмечает, что истец не лишен законодательно установленной возможности заключить договор аренды интересующего его земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда от 27.01.2016 по делу N А51-22207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)