Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, имеющий категорию земель населенных пунктов, разрешенное использование - "занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями", вместе с тем ответчик в отсутствие на то правовых оснований разместил на части данного земельного участка гаражный бокс, чем препятствует освоению земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Гришиной В.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" к Б. об устранении нарушений владения и пользования земельным участком путем сноса самовольного строения,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" удовлетворить.
Возложить на Б. обязанность произвести снос принадлежащего ему гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Б. решения суда в двух недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" право самостоятельно осуществить снос гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, с последующим возложением расходов на Б.
Взыскать с Б. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" обратилось в суд с иском к Б. о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса гаражного бокса <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения стороной ответчика решения суда в указанный срок, сторона истца просит предоставить ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" право самостоятельно осуществить снос указанного гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет площадь <данные изъяты>, категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, вместе с тем ответчик в отсутствие на то правовых оснований разместил на части указанного земельного участка гаражный бокс <данные изъяты>, чем препятствует освоению земельного участка.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств. Указывает на то, что спорный гаражный бокс не является самовольной постройкой, поскольку был возведен на земельном участке, выделенном кооперативу "Политехник". Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом иска о признании недействительным распоряжения территориального органа в части передачи и выделения земельного участка СФУ. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что гаражный бокс находится именно на земельном участке, выделенном СФУ. Указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившихся в лишении его возможности по предоставлению доказательств, не проведении подготовки дела к судебному разбирательству, необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, не истребовании дополнительных доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представить ФГАОУВО "СФУ" А., действующая на основании доверенности от 05.07.2016 года, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., его представителя С., допущенную к участию в процессе по устному ходатайству, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, представителя ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" А., действующую на основании доверенности от 05.07.2016 года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
В силу п. 1, п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания ст. 305 ГК Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов N 405 от 23.10.1989 года за Красноярским политехническим институтом закреплена фактически занимаемая территория студенческого городка с существующими строениями на земельном участке площадью 47,98 га с учетом исключенной из общей площади 1,13 га территории со строениями постоянного землепользователя КСХИ. Профсоюзным комитетом Красноярского политехнического института 30.08.1985 года принято решение о создании гаражного кооператива "Политехник", который в установленном законом порядке зарегистрирован не был, данному гаражному кооперативу земельный участок решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся, в частности, для строительства гаражей не предоставлялся.
В соответствии с актом приема - передачи имущества от 21.12.2006 года Красноярский государственный технический университет (Политехнический институт) передал Красноярскому государственному университету принадлежащие Политехническому институту земельные участки, при объединении которых был образован земельный участок с кадастровым <данные изъяты> в 2010 году.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 302 796, 98 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: <адрес> расположен на части земельного участка, являющегося федеральной собственностью и переданного ФГАОУ ВО "Сибирский Федеральный университет" на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей строительства учебно-административных зданий и сооружений, что подтверждается схемой границ объекта недвижимости.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок для строительства гаражей выделялся в установленном законом порядке гаражно-строительному кооперативу или самому ответчику, в дело вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно исходил из того, что правовых оснований для размещения гаражного бокса <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не имелось, гаражный бокс размещен без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что нарушает режим использования земельного участка ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет", создает препятствия к освоению земельного участка для строительства учебно-административных зданий и сооружений.
Как правильно установлено судом, гаражному кооперативу "Политехник" земельный участок решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся для строительства гаражей не предоставлялся, проект строительства и разрешение на строительство не утверждались и не составлялись, государственный акт на землепользование не оформлялся, решением Красноярского городского Совета народных депутатов N 405 от 23.10.1989 года земельный участок Красноярскому политехническому институту для строительства гаражей не предоставлялся.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, так как расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд, признав требования ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" законными и обоснованными, правомерно возложил на Б. обязанность произвести снос принадлежащего ему гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет", в случае неисполнения Б. решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу, право самостоятельно осуществить снос указанного гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика Б.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимые обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом иска о признании недействительным распоряжения территориального органа в части передачи и выделения земельного участка СФУ судебной коллегией не принимаются, поскольку ходатайств о приостановлении производства по делу ответчиком в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании <дата> не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, ответчиком поданы не были. С учетом имеющихся в деле доказательств, существа спора, положений ст. 215 ГПК РФ, безусловных оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права выразившихся в не предоставлении возможности по предоставлению доказательств, отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, не проведении подготовки к судебному разбирательству не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, имел возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе представить доказательства в обоснование своей процессуальной позиции, и.т.д., однако своим правом не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится с несогласием принятого судом решения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13827/2016
Требование: Об устранении нарушений владения и пользования земельным участком путем сноса самовольного строения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, имеющий категорию земель населенных пунктов, разрешенное использование - "занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями", вместе с тем ответчик в отсутствие на то правовых оснований разместил на части данного земельного участка гаражный бокс, чем препятствует освоению земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-13827/2016А-124г
Судья Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Гришиной В.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" к Б. об устранении нарушений владения и пользования земельным участком путем сноса самовольного строения,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" удовлетворить.
Возложить на Б. обязанность произвести снос принадлежащего ему гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Б. решения суда в двух недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" право самостоятельно осуществить снос гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, с последующим возложением расходов на Б.
Взыскать с Б. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" обратилось в суд с иском к Б. о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса гаражного бокса <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения стороной ответчика решения суда в указанный срок, сторона истца просит предоставить ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" право самостоятельно осуществить снос указанного гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет площадь <данные изъяты>, категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, вместе с тем ответчик в отсутствие на то правовых оснований разместил на части указанного земельного участка гаражный бокс <данные изъяты>, чем препятствует освоению земельного участка.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств. Указывает на то, что спорный гаражный бокс не является самовольной постройкой, поскольку был возведен на земельном участке, выделенном кооперативу "Политехник". Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом иска о признании недействительным распоряжения территориального органа в части передачи и выделения земельного участка СФУ. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что гаражный бокс находится именно на земельном участке, выделенном СФУ. Указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившихся в лишении его возможности по предоставлению доказательств, не проведении подготовки дела к судебному разбирательству, необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, не истребовании дополнительных доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представить ФГАОУВО "СФУ" А., действующая на основании доверенности от 05.07.2016 года, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., его представителя С., допущенную к участию в процессе по устному ходатайству, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, представителя ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" А., действующую на основании доверенности от 05.07.2016 года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
В силу п. 1, п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания ст. 305 ГК Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов N 405 от 23.10.1989 года за Красноярским политехническим институтом закреплена фактически занимаемая территория студенческого городка с существующими строениями на земельном участке площадью 47,98 га с учетом исключенной из общей площади 1,13 га территории со строениями постоянного землепользователя КСХИ. Профсоюзным комитетом Красноярского политехнического института 30.08.1985 года принято решение о создании гаражного кооператива "Политехник", который в установленном законом порядке зарегистрирован не был, данному гаражному кооперативу земельный участок решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся, в частности, для строительства гаражей не предоставлялся.
В соответствии с актом приема - передачи имущества от 21.12.2006 года Красноярский государственный технический университет (Политехнический институт) передал Красноярскому государственному университету принадлежащие Политехническому институту земельные участки, при объединении которых был образован земельный участок с кадастровым <данные изъяты> в 2010 году.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 302 796, 98 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: <адрес> расположен на части земельного участка, являющегося федеральной собственностью и переданного ФГАОУ ВО "Сибирский Федеральный университет" на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей строительства учебно-административных зданий и сооружений, что подтверждается схемой границ объекта недвижимости.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок для строительства гаражей выделялся в установленном законом порядке гаражно-строительному кооперативу или самому ответчику, в дело вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно исходил из того, что правовых оснований для размещения гаражного бокса <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не имелось, гаражный бокс размещен без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что нарушает режим использования земельного участка ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет", создает препятствия к освоению земельного участка для строительства учебно-административных зданий и сооружений.
Как правильно установлено судом, гаражному кооперативу "Политехник" земельный участок решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся для строительства гаражей не предоставлялся, проект строительства и разрешение на строительство не утверждались и не составлялись, государственный акт на землепользование не оформлялся, решением Красноярского городского Совета народных депутатов N 405 от 23.10.1989 года земельный участок Красноярскому политехническому институту для строительства гаражей не предоставлялся.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, так как расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд, признав требования ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" законными и обоснованными, правомерно возложил на Б. обязанность произвести снос принадлежащего ему гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет", в случае неисполнения Б. решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу, право самостоятельно осуществить снос указанного гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика Б.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимые обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом иска о признании недействительным распоряжения территориального органа в части передачи и выделения земельного участка СФУ судебной коллегией не принимаются, поскольку ходатайств о приостановлении производства по делу ответчиком в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании <дата> не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, ответчиком поданы не были. С учетом имеющихся в деле доказательств, существа спора, положений ст. 215 ГПК РФ, безусловных оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права выразившихся в не предоставлении возможности по предоставлению доказательств, отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, не проведении подготовки к судебному разбирательству не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, имел возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе представить доказательства в обоснование своей процессуальной позиции, и.т.д., однако своим правом не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится с несогласием принятого судом решения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)