Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-3470/2017
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462)
к администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901)
о признании права собственности на земельный участок, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Территориальное Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее по тексту - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее по тексту - администрация) с требованием о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:525, общей площадью 1 176 кв. м, расположенный по адресу:
г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 7.
Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Теруправление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении исковых требований.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-3470/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством от 23.07.1992 N 206 о собственности на приватизированное государственное предприятие, последнее выдано АО "Красный металлист", выкупившему на основании учредительных документов в соответствии с постановлением от 19.07.1990 N 590 долю, принадлежащую государству в уставном капитале. В перечне объектов, вошедших в уставный капитал АО "Красный металлист" от 14.12.1996 N 05-110, указаны объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 7.
Согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.03.1999 N 17 ЗАО "Красный металлист" в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 02.09.1998 N 3098 для вспомогательной территории станкостроительного завода в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 31 513 кв. м по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 7.
Земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:51 поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.03.1999 N 17.
24.12.2013 на временный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:525 площадью 1 176 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 7, образованный из участка с кадастровым номером 26:12:022404:51.
Согласно сведениям, содержащимся в электронной выписке из ЕГРН об основных характеристиках земельных участков (приобщенный к материалам дела CD-диск), на спорном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 26:12:022404:155, 26:12:022404:161, 26:12:022404:171, 26:12:022404:176, 26:12:022404:178, находящиеся в частной собственности (ООО "ТРА"), что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными истцом.
Сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:525 и участок с кадастровым номером 26:12:022404:51 в ЕГРН отсутствуют.
Теруправление обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:525.
В сообщении от 13.01.2017 N 26/999/001/2016-11544 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказало заявителю.
В претензии от 18.01.2017 истец просил администрацию признать обстоятельства нахождения спорного участка в федеральной собственности, в связи с тем, что на этом участке располагается имущество, приватизированное из федеральной собственности.
В ответе от 17.02.2017 N 01/3-09-363 администрация указала, что основания для признания возникшим в силу закона право собственности Российской Федерации на земельные участки отсутствуют.
Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; приобретенные Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.07.2006, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства включения спорного земельного участка и участка, из которого он образован, в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации (до 01.07.2006) возникло право собственности, а также иных доказательств, свидетельствующие о возникновении права федеральной собственности на спорный участок в соответствии с Законом N 101-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:525 не возникло в силу Закона N 101-ФЗ и основания для удовлетворения иска по изложенным основаниям отсутствуют.
Кроме того, признание права является исключительным способом защиты нарушенных прав, в случаях, когда специальными исками (негаторным или виндикационным) невозможно восстановить нарушенное право. Доказательств невозможности восстановления нарушенного права истца путем предъявления негаторного или виндикационного иска, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, на земельном участке находится ряд объектов недвижимого имущества принадлежащие ООО "ТРА" (приобщенный к материалам дела в суде первой инстанции CD-диск, поступивший из Росреестра), однако виндикационный и негаторный иски к ООО "ТРА" также не заявлены.
Вывод суда первой инстанции о том, что предъявление Теруправлением рассматриваемого иска, с учетом того, что право собственности на земельный участок, согласно правовой позиции Теруправления, в силу закона возникло за Российской Федерацией, имеет цель преодолеть требования к порядку осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленные Законом о регистрации, поскольку истец ранее обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, однако в осуществлении регистрации отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, и данный отказ в судебном порядке не оспорен, следует признать обоснованным.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-3470/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-3470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 16АП-2995/2017 ПО ДЕЛУ N А63-3470/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А63-3470/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-3470/2017
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462)
к администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901)
о признании права собственности на земельный участок, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Территориальное Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее по тексту - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее по тексту - администрация) с требованием о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:525, общей площадью 1 176 кв. м, расположенный по адресу:
г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 7.
Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Теруправление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении исковых требований.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-3470/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством от 23.07.1992 N 206 о собственности на приватизированное государственное предприятие, последнее выдано АО "Красный металлист", выкупившему на основании учредительных документов в соответствии с постановлением от 19.07.1990 N 590 долю, принадлежащую государству в уставном капитале. В перечне объектов, вошедших в уставный капитал АО "Красный металлист" от 14.12.1996 N 05-110, указаны объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 7.
Согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.03.1999 N 17 ЗАО "Красный металлист" в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 02.09.1998 N 3098 для вспомогательной территории станкостроительного завода в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 31 513 кв. м по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 7.
Земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:51 поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.03.1999 N 17.
24.12.2013 на временный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:525 площадью 1 176 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 7, образованный из участка с кадастровым номером 26:12:022404:51.
Согласно сведениям, содержащимся в электронной выписке из ЕГРН об основных характеристиках земельных участков (приобщенный к материалам дела CD-диск), на спорном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 26:12:022404:155, 26:12:022404:161, 26:12:022404:171, 26:12:022404:176, 26:12:022404:178, находящиеся в частной собственности (ООО "ТРА"), что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными истцом.
Сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:525 и участок с кадастровым номером 26:12:022404:51 в ЕГРН отсутствуют.
Теруправление обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:525.
В сообщении от 13.01.2017 N 26/999/001/2016-11544 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказало заявителю.
В претензии от 18.01.2017 истец просил администрацию признать обстоятельства нахождения спорного участка в федеральной собственности, в связи с тем, что на этом участке располагается имущество, приватизированное из федеральной собственности.
В ответе от 17.02.2017 N 01/3-09-363 администрация указала, что основания для признания возникшим в силу закона право собственности Российской Федерации на земельные участки отсутствуют.
Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; приобретенные Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.07.2006, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства включения спорного земельного участка и участка, из которого он образован, в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации (до 01.07.2006) возникло право собственности, а также иных доказательств, свидетельствующие о возникновении права федеральной собственности на спорный участок в соответствии с Законом N 101-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022404:525 не возникло в силу Закона N 101-ФЗ и основания для удовлетворения иска по изложенным основаниям отсутствуют.
Кроме того, признание права является исключительным способом защиты нарушенных прав, в случаях, когда специальными исками (негаторным или виндикационным) невозможно восстановить нарушенное право. Доказательств невозможности восстановления нарушенного права истца путем предъявления негаторного или виндикационного иска, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, на земельном участке находится ряд объектов недвижимого имущества принадлежащие ООО "ТРА" (приобщенный к материалам дела в суде первой инстанции CD-диск, поступивший из Росреестра), однако виндикационный и негаторный иски к ООО "ТРА" также не заявлены.
Вывод суда первой инстанции о том, что предъявление Теруправлением рассматриваемого иска, с учетом того, что право собственности на земельный участок, согласно правовой позиции Теруправления, в силу закона возникло за Российской Федерацией, имеет цель преодолеть требования к порядку осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленные Законом о регистрации, поскольку истец ранее обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, однако в осуществлении регистрации отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, и данный отказ в судебном порядке не оспорен, следует признать обоснованным.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-3470/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-3470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)