Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - Правительство Москвы: Клоков Е.В., по доверенности от 25.01.2017 N 4-47-112/7
от истца - ООО "Глобалекс": Штыков Д.В., по доверенности от 24.10.2016
рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы
на определение от 24 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
вынесенное судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 16 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Глобалекс"
к Правительству Москвы
об обязании выполнить условия контракта
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобалекс" (далее - ООО "Глобалекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Москвы (далее - ответчик) об обязании ответчика выполнить условия контракта от 20.09.1995 N 6-513/НР-1 (п. п. 4.2., 5.1.4.) по заключению с истцом договора аренды земельного участка общей площадью 0,8 га, имеющего адресные ориентиры г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а и оказанию истцу необходимого содействия по оформлению в установленном порядке договора аренды.
Требования мотивированы невозможностью проведения дальнейших работ по созданию проектной документации при отсутствии договора аренды земельного участка и тем, что договор аренды, предусмотренный контрактом, не был заключен из-за нарушения Правительством Москвы своих обязательств по контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Суды исходили из того, что спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением Правительством Москвы обязанностей, принятых в соответствии с контрактом от 20.09.1995 N 6-513/НР-1 в редакции последующих дополнительных соглашений. Правительство Москвы, являясь стороной контракта 20.09.1995, рассматривает вопросы о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу п. 6.1 контракт действует в течение всего периода выполнения сторонами обусловленных им обязательств. Контракт в установленном порядке не прекращен, является действующим и подлежит исполнению. Доказательства исполнения Правительством Москвы условий п. 5.1.4. контракта отсутствуют.
Выполнение спорных условий контракта Правительством Москвы не устанавливает какой-либо специальный порядок заключения договора аренды земельного участка, исключающий проведение торгов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 года судебные акты оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2012 года отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов.
В мае 2013 года Правительство Москвы обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 24 февраля 2012 года по новым обстоятельствам, указывая в обоснование своего заявления в качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2013 года N 12444/12.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявления Правительства Москвы о пересмотре решения от 24 февраля 2012 года по новым обстоятельствам отказано.
При этом, суд указал на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2013 года N 12444/12 речь идет только о случаях "констатации наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п.". Между тем, пункты 4.2 и 5.1.4 контракта N 6-513/НР-1 не констатируют наличие у Правительства Москвы соответствующих публичных обязанностей, а устанавливают дополнительные гражданско-правовые обязанности индивидуально перед истцом (а не перед любым заинтересованным лицом), которые подлежат надлежащему исполнению в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правительство Москвы 05 мая 2015 года подало заявление о пересмотре решения от 24 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, Правительство Москвы указывало на то, что в 2015 году, после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2015, Правительству Москвы стало известно о нахождении на земельном участке, который является предметом рассмотрения по настоящему спору, нежилого здания площадью 492 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 4, стр. 2. На указанное строение имеется свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2014 N 77-АР 571897, правообладателем является ООО "Фортис Торг Групп". Согласно кадастровому паспорту здания год постройки - 1980.
Правительство Москвы также указывало на то, что ему стало известно о наличии свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 21.07.1998 серия Б N 010790, выданного на имя Гайсинского Рафаила Нусоновича, о принадлежности ему на праве собственности имущества, а именно здания по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 4, стр. 1А площадью 61,10 кв. м.
Кроме того, как указывало Правительство Москвы, Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка объекта по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а и согласно акту обследования от 13.04.2015 N 9063988 Госинспекцией по недвижимости установлено, что на вышеуказанном земельном участке площадью 8000 кв. м размещается:
- - нежилое одноэтажное здание (1980 года постройки) площадью 492 кв. м (кадастровый номер 77:06:0001006:3813), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 4, стр. 2, находящееся в собственности ООО "Фортис Торг Групп" (ИНН 7715982742), запись в ЕГРП от 13 мая 2014 года N 77-77-06/025/2014260;
- - нежилое одноэтажное здание (год постройки до 1995) площадью 61,1 кв. м, расположенное по адресу: ул. Марии Ульяновой, д. 4, стр. 1а, находящееся в собственности у Гайсинского Рафаила Нусоновича (реестровый номер объекта 33680), свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 21.07.1998 (серия Б N 010790).
Как указывало Правительство Москвы, Распоряжением Правительства Москвы от 03.03.2008 N 405-РП "О предоставлении ООО "Глобалекс" объекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4А" разрешено инвестору (ООО "Глобалекс") осуществить в 2008-2009 годах разработку предпроектной документации, градостроительного обоснования и акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта на реализацию инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а.
Между тем, как указывало Правительство Москвы, в ранее принятых судебных актах не исследовался вопрос нахождения на земельном участке, предназначенном для реализации инвестиционного проекта и строительства здания, имущества третьих лиц. Однако, в адрес первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы В.И. Ресина от ООО "Глобалекс" было направлено письмо с просьбой о даче поручения о формировании земельного участка на основании приложенного ситуационного плана, на котором обозначено здание, имеющее адресные ориентиры: ул. Марии Ульяновой, д. 4, стр. 2. Указанное здание отмечено на ситуационном плане как капитальное. На этом же плане есть указание на наличие на земельном участке металлической постройки. Однако, судом указанные обстоятельства не исследовались, не была проведена проверка наличия или отсутствия зарегистрированных прав на указанные объекты. Более того, нахождение на земельном участке объектов, принадлежащих третьим лицам, делает затруднительным исполнение судебного акта в связи с удовлетворением судом требований ООО "Глобалекс".
Таким образом, по мнению Правительства Москвы, судом было принято решение об обязании заключить договор аренды земельного участка и оказанию содействия ООО "Глобалекс" по его оформлению без выяснения обстоятельств нахождения на испрашиваемом земельном участке собственности третьих лиц. Следовательно, судом вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, заявление Правительства Москвы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание на 03 марта 2016 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении Правительства Москвы, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу N А40-127499/11-162-918 отменены, дело по заявлению Правительства Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо изучить и дать оценку доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установить, существовали ли эти обстоятельства на момент принятия решения, были ли они или могли быть известны ответчику, являются ли указанные обстоятельства существенными для дела и могут ли они являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом характера данного спора и установленных при рассмотрении его по существу обстоятельств, после чего принять законный и мотивированный судебный акт.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Правительства Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что Правительство Москвы как на момент заключения дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, так и на момент рассмотрения настоящего дела не могло знать о нахождении на спорном земельном участке объектов капитального строительства; уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем информация о наличии на земельном участке объектов капитального строительства не была исследована судами; ООО "Фортис Торг Групп" и Гайсинский Р.Н. имеют исключительное право на спорный земельный участок, в связи с чем исполнение решения приведет к фактическому ограничению прав собственников на оформление земельно-правовых отношений; предоставление ООО "Глобалекс" испрашиваемого земельного участка площадью 0,8 га является невозможным, поскольку часть земельного участка образована для эксплуатации здания гаража ООО "Фортис Торг Групп".
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Глобалекс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Судами установлено, что объекты недвижимого имущества, на которые ссылается заявитель, были построены в 1980 и 1995 года, в связи с чем их нахождение на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а уже имело место на момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012.
Правительство Москвы самостоятельно осуществлял выбор данного земельного участка в целях его предоставления ООО "Глобалекс" при вынесении Распоряжения Правительства Москвы от 03.03.2008 N 405-РП "О предоставлении ООО "Глобалекс" объекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а", о нахождении данных объектов на земельном участке ответчику было известно.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент предоставления истцу площадки для последующего строительства результаты обследования данной площадки не выявили на ней чужих объектов.
Правительством Москвы не представлено доказательств того, что выписки из ЕГРП от 20.03.2015 в отношении объекта КН: 77:06:0001006:3813 и акт Госинспекции по недвижимости от 13.04.2015 не могли быть им получены ранее, в период производства по делу.
Все обстоятельства, которые, по мнению истца, являются основаниями для пересмотра судебного акта, подтверждаемые указанными документами, уже имели место быть на момент рассмотрения спора и должны были быть известны сторонам, в частности заявителю.
Удовлетворенные судом требования ООО "Глобалекс" заключаются не в обязании заключить договор аренды в отношении конкретного земельного участка, а в обязании оказать содействие в формировании такого участка с последующим оформлением арендных отношений.
Поскольку земельный участок еще предстоит сформировать, права и законные интересы лиц, являющихся правообладателями объектов, расположенных в границах формируемого участка, должны быть учтены на этапе такого формирования до постановки объекта на государственный кадастровый учет (ГКУ), поэтому суды пришли к выводу, что не имеется оснований считать, что затронуты права ООО "Фортис Торг Групп" и Гайсинского Р.Н., заинтересованные лица вправе самостоятельно обратиться за оспариванием решения Федеральной кадастровой палаты, если постановкой объекта на ГКУ нарушаются их права.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А40-127499/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2017 N Ф05-10902/2012 ПО ДЕЛУ N А40-127499/2011
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об обязании выполнить условия контракта по заключению договора аренды земельного участка и оказанию необходимого содействия по оформлению договора заявитель считал факт нахождения на земельном участке имущества, принадлежащего третьим лицам.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А40-127499/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - Правительство Москвы: Клоков Е.В., по доверенности от 25.01.2017 N 4-47-112/7
от истца - ООО "Глобалекс": Штыков Д.В., по доверенности от 24.10.2016
рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы
на определение от 24 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
вынесенное судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 16 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Глобалекс"
к Правительству Москвы
об обязании выполнить условия контракта
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобалекс" (далее - ООО "Глобалекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Москвы (далее - ответчик) об обязании ответчика выполнить условия контракта от 20.09.1995 N 6-513/НР-1 (п. п. 4.2., 5.1.4.) по заключению с истцом договора аренды земельного участка общей площадью 0,8 га, имеющего адресные ориентиры г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а и оказанию истцу необходимого содействия по оформлению в установленном порядке договора аренды.
Требования мотивированы невозможностью проведения дальнейших работ по созданию проектной документации при отсутствии договора аренды земельного участка и тем, что договор аренды, предусмотренный контрактом, не был заключен из-за нарушения Правительством Москвы своих обязательств по контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Суды исходили из того, что спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением Правительством Москвы обязанностей, принятых в соответствии с контрактом от 20.09.1995 N 6-513/НР-1 в редакции последующих дополнительных соглашений. Правительство Москвы, являясь стороной контракта 20.09.1995, рассматривает вопросы о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу п. 6.1 контракт действует в течение всего периода выполнения сторонами обусловленных им обязательств. Контракт в установленном порядке не прекращен, является действующим и подлежит исполнению. Доказательства исполнения Правительством Москвы условий п. 5.1.4. контракта отсутствуют.
Выполнение спорных условий контракта Правительством Москвы не устанавливает какой-либо специальный порядок заключения договора аренды земельного участка, исключающий проведение торгов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 года судебные акты оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2012 года отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов.
В мае 2013 года Правительство Москвы обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 24 февраля 2012 года по новым обстоятельствам, указывая в обоснование своего заявления в качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2013 года N 12444/12.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявления Правительства Москвы о пересмотре решения от 24 февраля 2012 года по новым обстоятельствам отказано.
При этом, суд указал на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2013 года N 12444/12 речь идет только о случаях "констатации наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п.". Между тем, пункты 4.2 и 5.1.4 контракта N 6-513/НР-1 не констатируют наличие у Правительства Москвы соответствующих публичных обязанностей, а устанавливают дополнительные гражданско-правовые обязанности индивидуально перед истцом (а не перед любым заинтересованным лицом), которые подлежат надлежащему исполнению в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правительство Москвы 05 мая 2015 года подало заявление о пересмотре решения от 24 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств, Правительство Москвы указывало на то, что в 2015 году, после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2015, Правительству Москвы стало известно о нахождении на земельном участке, который является предметом рассмотрения по настоящему спору, нежилого здания площадью 492 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 4, стр. 2. На указанное строение имеется свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2014 N 77-АР 571897, правообладателем является ООО "Фортис Торг Групп". Согласно кадастровому паспорту здания год постройки - 1980.
Правительство Москвы также указывало на то, что ему стало известно о наличии свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 21.07.1998 серия Б N 010790, выданного на имя Гайсинского Рафаила Нусоновича, о принадлежности ему на праве собственности имущества, а именно здания по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 4, стр. 1А площадью 61,10 кв. м.
Кроме того, как указывало Правительство Москвы, Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка объекта по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а и согласно акту обследования от 13.04.2015 N 9063988 Госинспекцией по недвижимости установлено, что на вышеуказанном земельном участке площадью 8000 кв. м размещается:
- - нежилое одноэтажное здание (1980 года постройки) площадью 492 кв. м (кадастровый номер 77:06:0001006:3813), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 4, стр. 2, находящееся в собственности ООО "Фортис Торг Групп" (ИНН 7715982742), запись в ЕГРП от 13 мая 2014 года N 77-77-06/025/2014260;
- - нежилое одноэтажное здание (год постройки до 1995) площадью 61,1 кв. м, расположенное по адресу: ул. Марии Ульяновой, д. 4, стр. 1а, находящееся в собственности у Гайсинского Рафаила Нусоновича (реестровый номер объекта 33680), свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 21.07.1998 (серия Б N 010790).
Как указывало Правительство Москвы, Распоряжением Правительства Москвы от 03.03.2008 N 405-РП "О предоставлении ООО "Глобалекс" объекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4А" разрешено инвестору (ООО "Глобалекс") осуществить в 2008-2009 годах разработку предпроектной документации, градостроительного обоснования и акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта на реализацию инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а.
Между тем, как указывало Правительство Москвы, в ранее принятых судебных актах не исследовался вопрос нахождения на земельном участке, предназначенном для реализации инвестиционного проекта и строительства здания, имущества третьих лиц. Однако, в адрес первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы В.И. Ресина от ООО "Глобалекс" было направлено письмо с просьбой о даче поручения о формировании земельного участка на основании приложенного ситуационного плана, на котором обозначено здание, имеющее адресные ориентиры: ул. Марии Ульяновой, д. 4, стр. 2. Указанное здание отмечено на ситуационном плане как капитальное. На этом же плане есть указание на наличие на земельном участке металлической постройки. Однако, судом указанные обстоятельства не исследовались, не была проведена проверка наличия или отсутствия зарегистрированных прав на указанные объекты. Более того, нахождение на земельном участке объектов, принадлежащих третьим лицам, делает затруднительным исполнение судебного акта в связи с удовлетворением судом требований ООО "Глобалекс".
Таким образом, по мнению Правительства Москвы, судом было принято решение об обязании заключить договор аренды земельного участка и оказанию содействия ООО "Глобалекс" по его оформлению без выяснения обстоятельств нахождения на испрашиваемом земельном участке собственности третьих лиц. Следовательно, судом вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, заявление Правительства Москвы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание на 03 марта 2016 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении Правительства Москвы, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу N А40-127499/11-162-918 отменены, дело по заявлению Правительства Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо изучить и дать оценку доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установить, существовали ли эти обстоятельства на момент принятия решения, были ли они или могли быть известны ответчику, являются ли указанные обстоятельства существенными для дела и могут ли они являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом характера данного спора и установленных при рассмотрении его по существу обстоятельств, после чего принять законный и мотивированный судебный акт.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Правительства Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что Правительство Москвы как на момент заключения дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, так и на момент рассмотрения настоящего дела не могло знать о нахождении на спорном земельном участке объектов капитального строительства; уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем информация о наличии на земельном участке объектов капитального строительства не была исследована судами; ООО "Фортис Торг Групп" и Гайсинский Р.Н. имеют исключительное право на спорный земельный участок, в связи с чем исполнение решения приведет к фактическому ограничению прав собственников на оформление земельно-правовых отношений; предоставление ООО "Глобалекс" испрашиваемого земельного участка площадью 0,8 га является невозможным, поскольку часть земельного участка образована для эксплуатации здания гаража ООО "Фортис Торг Групп".
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Глобалекс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Судами установлено, что объекты недвижимого имущества, на которые ссылается заявитель, были построены в 1980 и 1995 года, в связи с чем их нахождение на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а уже имело место на момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012.
Правительство Москвы самостоятельно осуществлял выбор данного земельного участка в целях его предоставления ООО "Глобалекс" при вынесении Распоряжения Правительства Москвы от 03.03.2008 N 405-РП "О предоставлении ООО "Глобалекс" объекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а", о нахождении данных объектов на земельном участке ответчику было известно.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент предоставления истцу площадки для последующего строительства результаты обследования данной площадки не выявили на ней чужих объектов.
Правительством Москвы не представлено доказательств того, что выписки из ЕГРП от 20.03.2015 в отношении объекта КН: 77:06:0001006:3813 и акт Госинспекции по недвижимости от 13.04.2015 не могли быть им получены ранее, в период производства по делу.
Все обстоятельства, которые, по мнению истца, являются основаниями для пересмотра судебного акта, подтверждаемые указанными документами, уже имели место быть на момент рассмотрения спора и должны были быть известны сторонам, в частности заявителю.
Удовлетворенные судом требования ООО "Глобалекс" заключаются не в обязании заключить договор аренды в отношении конкретного земельного участка, а в обязании оказать содействие в формировании такого участка с последующим оформлением арендных отношений.
Поскольку земельный участок еще предстоит сформировать, права и законные интересы лиц, являющихся правообладателями объектов, расположенных в границах формируемого участка, должны быть учтены на этапе такого формирования до постановки объекта на государственный кадастровый учет (ГКУ), поэтому суды пришли к выводу, что не имеется оснований считать, что затронуты права ООО "Фортис Торг Групп" и Гайсинского Р.Н., заинтересованные лица вправе самостоятельно обратиться за оспариванием решения Федеральной кадастровой палаты, если постановкой объекта на ГКУ нарушаются их права.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А40-127499/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)