Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "Ронтек": не явились, извещены;
- от администрации Коломенского муниципального района: Кузьмина Л.Н;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ронтек" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-16251/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску администрации Коломенского муниципального района к ООО "Ронтек" о расторжении договора аренды от 08.08.2011 N 115/11, взыскании задолженности и пени, при участии третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
администрация Коломенского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ронтек" (далее - ответчик, ООО "Ронтек") с требованием о взыскании задолженности в размере 593 010 руб. задолженности, 24 761,50 руб. пени, расторжении договора аренды от 08.08.2011 N 115/11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Ронтек" и Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель администрации Коломенского муниципального района в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между администрацией Коломенского муниципального района (арендодатель) и ООО "Ронтек" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2011 N 115/11.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Как указывает истец, ответчик в период с 3 по 4 кварталы 2015 года свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств добровольной уплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Согласно пункту 6.2 договора аренды от 08.08.2011 N 115/11 за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате в бюджет.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Так как факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.
Истцом также было заявлено о расторжении договора аренды N 115/11.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик более двух раз подряд арендные платежи не вносил.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В подтверждение направления арендатору указанного письменного предупреждения истец представил в материалы настоящего дела претензию с указанием на необходимость уплаты задолженности и дополнительное соглашение о расторжении договора N 115/11.
Направленная истцом претензия возвращена отправителю, что подтверждается копией конверта, возвращенного почтой с указанием "адресат не найден".
Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.
В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.
Между тем наличие у ответчика иных известных истцу адресов, из материалов дела не усматривается и судами не установлено.
Претензия направлялась по адресу местонахождения общества согласно ЕГРЮЛ, договору аренды и дополнительному соглашении.
При таких обстоятельствах отсутствие доказательств получения ответчиком предложения истца о расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 и частью 3 статьи 619 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплатил взыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на отчет по проводкам за период с 01.01.2014 по 29.07.2015, а также платежные поручения.
Между тем составленный ответчиком отчет по проводкам является внутренним документом общества и не может подтверждать факт оплаты задолженности именно за спорный период. Кроме того, как следует из имеющегося в материалов дела расчета истца, перечисленные ответчиком в феврале и марте 2015 года денежные средства отнесены на погашение задолженности за периоды 2014 года, а поступившие в мае и июле 2015 года платежи отнесены на погашение задолженности, образовавшейся за 1 и 2 квартал 2015 года.
В представленных платежных поручениях в назначениях платежа указана оплата по договору аренды N 115/11 за 1-й квартал 2015, задолженность на 13.04.2015, в одном из платежных поручений период задолженности не указан.
Поскольку спорная задолженность взыскивается за период 3, 4 квартал 2015 года, представленные ответчиком документы оплату спорной задолженности подтверждать не могут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 10АП-10998/2016 ПО ДЕЛУ N А41-16251/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А41-16251/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
- от ООО "Ронтек": не явились, извещены;
- от администрации Коломенского муниципального района: Кузьмина Л.Н;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ронтек" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-16251/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску администрации Коломенского муниципального района к ООО "Ронтек" о расторжении договора аренды от 08.08.2011 N 115/11, взыскании задолженности и пени, при участии третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
администрация Коломенского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ронтек" (далее - ответчик, ООО "Ронтек") с требованием о взыскании задолженности в размере 593 010 руб. задолженности, 24 761,50 руб. пени, расторжении договора аренды от 08.08.2011 N 115/11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Ронтек" и Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель администрации Коломенского муниципального района в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между администрацией Коломенского муниципального района (арендодатель) и ООО "Ронтек" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2011 N 115/11.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Как указывает истец, ответчик в период с 3 по 4 кварталы 2015 года свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств добровольной уплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Согласно пункту 6.2 договора аренды от 08.08.2011 N 115/11 за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате в бюджет.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
Так как факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.
Истцом также было заявлено о расторжении договора аренды N 115/11.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик более двух раз подряд арендные платежи не вносил.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В подтверждение направления арендатору указанного письменного предупреждения истец представил в материалы настоящего дела претензию с указанием на необходимость уплаты задолженности и дополнительное соглашение о расторжении договора N 115/11.
Направленная истцом претензия возвращена отправителю, что подтверждается копией конверта, возвращенного почтой с указанием "адресат не найден".
Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.
В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.
Между тем наличие у ответчика иных известных истцу адресов, из материалов дела не усматривается и судами не установлено.
Претензия направлялась по адресу местонахождения общества согласно ЕГРЮЛ, договору аренды и дополнительному соглашении.
При таких обстоятельствах отсутствие доказательств получения ответчиком предложения истца о расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 и частью 3 статьи 619 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплатил взыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на отчет по проводкам за период с 01.01.2014 по 29.07.2015, а также платежные поручения.
Между тем составленный ответчиком отчет по проводкам является внутренним документом общества и не может подтверждать факт оплаты задолженности именно за спорный период. Кроме того, как следует из имеющегося в материалов дела расчета истца, перечисленные ответчиком в феврале и марте 2015 года денежные средства отнесены на погашение задолженности за периоды 2014 года, а поступившие в мае и июле 2015 года платежи отнесены на погашение задолженности, образовавшейся за 1 и 2 квартал 2015 года.
В представленных платежных поручениях в назначениях платежа указана оплата по договору аренды N 115/11 за 1-й квартал 2015, задолженность на 13.04.2015, в одном из платежных поручений период задолженности не указан.
Поскольку спорная задолженность взыскивается за период 3, 4 квартал 2015 года, представленные ответчиком документы оплату спорной задолженности подтверждать не могут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)