Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.М.С., поданную в организацию почтовой связи 05 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу по иску Д.Е. к Д.М.С. о признании завещания недействительным,
Д.Е. обратилась в суд с иском к Д.М.С., просила суд признать завещание от 27 августа 2008 года недействительным, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 39,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, а также 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение, у дер., с/т " ", уч. 53, кадастровый номер, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и на расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: г. Москва, поселение, у дер., с/т " ", уч. 53, условный номер, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 137 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2014 года умер отец истца Д.С. Других наследников первой очереди у Д.С. не имеется, 26 августа 2014 года истец обратилась к нотариусу города Москвы М.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Д.С., в связи с чем было открыто наследственное дело N 273/2014.
В ноябре 2014 года к нотариусу М.В. обратилась родная сестра наследодателя Д.М.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному Д.С. и удостоверенному нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа Московской области К.М. 27 августа 2008 году, согласно которому Д.С. завещал истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, а ответчику - земельный участок и жилое строение с хозяйственными постройками по адресу: дер., с/т " ", уч. 53, стр. 53, района Московской области.
Истец указывала на то, что наследодатель в момент составления завещания от 27 августа 2008 года находился в таком психическом состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года исковые требования Д.Е. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.М.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 07 июля 2014 года умер отец истца - Д.С.
26 августа 2014 года истец обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Д.С. к нотариусу города Москвы М.В., в связи с чем было открыто наследственное дело N 273/2014.
Также к нотариусу обратилась сестра наследодателя Д.М.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 27 августа 2008 года, удостоверенному нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа Московской области К.М., согласно которому Д.С. завещал Д.Е. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, а Д.М.С. - земельный участок и расположенные на нем жилое строение с хозяйственными постройками по адресу: Московская область, р-н, у дер., с/т " ", уч. 53, стр. 53.
Определением Троицкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГКУЗ ПКБ N 1 им. Алексеева.
Из заключения комиссии экспертов N 252-5 от 27 июля 2015 года судом установлено, что в юридически значимый период, а именно на момент составления завещания 27 августа 2008 года, Д.С. обнаруживал органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, степень имевшегося у Д.С. в юридически значимый период психического расстройства была столь значительной, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 27 августа 2008 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Р., М.Н., Г., Ф., А., К.Л., П., Д.М.А., С., Ч., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.Е., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что Д.С. на момент составления завещания от 27 августа 2008 года находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Д.Е., являющейся единственным наследником, принявшим наследство, право собственности на наследственное имущество после смерти Д.С. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, и земельного участка с расположенными на нем жилым строением с хозяйственными постройками по адресу: Московская область, р-н, у дер., с/т " ", уч. 53, стр. 53.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд оценивает установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Д.М.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу по иску Д.Е. к Д.М.С. о признании завещания недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 4Г-10380/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 4г/7-10380/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.М.С., поданную в организацию почтовой связи 05 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу по иску Д.Е. к Д.М.С. о признании завещания недействительным,
установил:
Д.Е. обратилась в суд с иском к Д.М.С., просила суд признать завещание от 27 августа 2008 года недействительным, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 39,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, а также 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение, у дер., с/т " ", уч. 53, кадастровый номер, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и на расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: г. Москва, поселение, у дер., с/т " ", уч. 53, условный номер, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 137 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2014 года умер отец истца Д.С. Других наследников первой очереди у Д.С. не имеется, 26 августа 2014 года истец обратилась к нотариусу города Москвы М.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Д.С., в связи с чем было открыто наследственное дело N 273/2014.
В ноябре 2014 года к нотариусу М.В. обратилась родная сестра наследодателя Д.М.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному Д.С. и удостоверенному нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа Московской области К.М. 27 августа 2008 году, согласно которому Д.С. завещал истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, а ответчику - земельный участок и жилое строение с хозяйственными постройками по адресу: дер., с/т " ", уч. 53, стр. 53, района Московской области.
Истец указывала на то, что наследодатель в момент составления завещания от 27 августа 2008 года находился в таком психическом состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года исковые требования Д.Е. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.М.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 07 июля 2014 года умер отец истца - Д.С.
26 августа 2014 года истец обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Д.С. к нотариусу города Москвы М.В., в связи с чем было открыто наследственное дело N 273/2014.
Также к нотариусу обратилась сестра наследодателя Д.М.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 27 августа 2008 года, удостоверенному нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа Московской области К.М., согласно которому Д.С. завещал Д.Е. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, а Д.М.С. - земельный участок и расположенные на нем жилое строение с хозяйственными постройками по адресу: Московская область, р-н, у дер., с/т " ", уч. 53, стр. 53.
Определением Троицкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГКУЗ ПКБ N 1 им. Алексеева.
Из заключения комиссии экспертов N 252-5 от 27 июля 2015 года судом установлено, что в юридически значимый период, а именно на момент составления завещания 27 августа 2008 года, Д.С. обнаруживал органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, степень имевшегося у Д.С. в юридически значимый период психического расстройства была столь значительной, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 27 августа 2008 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Р., М.Н., Г., Ф., А., К.Л., П., Д.М.А., С., Ч., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.Е., поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что Д.С. на момент составления завещания от 27 августа 2008 года находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Д.Е., являющейся единственным наследником, принявшим наследство, право собственности на наследственное имущество после смерти Д.С. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, и земельного участка с расположенными на нем жилым строением с хозяйственными постройками по адресу: Московская область, р-н, у дер., с/т " ", уч. 53, стр. 53.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд оценивает установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.М.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу по иску Д.Е. к Д.М.С. о признании завещания недействительным.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)