Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умер его отец, после смерти которого открылось наследство; на момент смерти отца истец находился и в настоящее время находится в местах лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Лукьянова Д.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Н., М.Н.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/3 жилого дома и земельного участка, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности по апелляционной жалобе Ф. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
Ф. обратился с иском к Н., М.Н.А.Б. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование указал, что 30.06.2015 умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент смерти отца, истец находился и в настоящее время находится в местах лишения свободы, отбывая наказание в ФКУ ПК-14 по РО г. Новочеркасска. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в установленном законом срок истец не обращался, поскольку о смерти отца не знал, а после получения известия о смерти отца обратился в суд с настоящим иском, полагая, что срок для вступления в наследство пропущен им по уважительной причине. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца, признать недействительными в части 1/6 доли свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО2 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Н. - жены умершего отца и М.Н.А.Б. - его сводной сестры; прекратить право собственности ответчиков на указанное наследственное имущество и аннулировать запись о регистрации их права собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за Ф. право собственности на 1/3 долю указанного недвижимого имущества.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
С указанным решением не согласился Ф., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что нахождение в местах лишения свободы не позволило ему своевременно узнать о смерти отца и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Приводит довод о том, что ответчики при подаче заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону намеренно скрыли от нотариуса факт наличия еще одного наследника первой очереди - Ф. Заявитель оспаривает вывод суда о недоказанности факта подачи им иска в суд в течение 6 месяцев с даты, когда он узнал о смерти ФИО1, утверждая, что об открытии наследства он узнал в телефонном разговоре с ответчиком Н. в июле 2016 года, а с иском в суд обратился в сентябре 2016 г., т.е. до истечения шестимесячного срока.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф. по доверенности П. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчики Н., М.Н.А.Б. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ф., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 105).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств обращения истца в суд с настоящим иском в пределах 6 месячного срока с момента получения известия о смерти своего отца ФИО1
Данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются допустимыми доказательствами по делу.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что с 27 марта 2015 г. истец находится в местах лишения свободы, что о смерти его отца ФИО1 ему никто из участвующих в деле лиц не сообщал, что о смерти ФИО1 30.06.2015 истцу впервые стало известно из телефонного разговора с Н., который состоялся в июле 2016 г.
То обстоятельство, что о смерти ФИО1 ответчик Н. впервые сообщила истцу только в конце июля 2016 г., что до этого ей не было известно его местонахождение, а потому она не могла ему сообщить об этом ранее, ответчик Н. в суде первой инстанции не оспаривала и прямо подтвердила данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции; тот факт, что с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился 20 сентября 2016 г., т.е. до истечения шестимесячного срока с момента, когда ему стало известно об открытии наследства, подтверждается материалами дела.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в деле доказательств обращения истца в суд с настоящим иском в пределах 6 месячного срока с момента получения известия о смерти своего отца ФИО1, противоречит обстоятельствам дела, а иные основания для отказа в удовлетворении искового требования о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства судом не установлены, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные Ф. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что срок на принятие наследства может быть восстановлен при наличии следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Из материалов дела следует, что на день смерти ФИО1 истец находился в местах лишения свободы.
То обстоятельство, что лицо, находящееся в местах лишения свободы, ограничено в возможности самостоятельно и своевременно узнать о смерти близких родственников, является общеизвестным фактом; ответчики, как следует из материалов дела, истца о смерти отца своевременно не информировали; доказательств получения Ф. в шестимесячный срок сведений об открытии наследства из иных источников, материалы дела не содержат; сам истец утверждает обратное.
Из пояснений ответчика Н., данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что она сообщила истцу о смерти ФИО1 только в июле 2016 года.
Сведений о том, что кто-нибудь другой информировал истца о смерти его отца в период с 30.06.2015 по июль 2016 года ответчики не приводят; тот факт, что с иском о восстановлении срока на принятие наследства Ф. обратился до истечения 6 месячного срока с даты получения известия о смерти своего отца - не оспаривают.
Вследствие изложенного исковые требования Ф. о восстановлении срока на принятие наследства и признании его принявшим наследство подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел спорное домовладение в порядке наследования до заключения брака с Н. (л.д. 41, л.д. 37).
Доказательств того, что данное имущество в порядке ст. 37 СК РФ когда-либо было признано общей совместной собственностью ФИО1 и Н., в материалах дела не имеется и ни одна из сторон об этом не заявляет.
Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В деле имеются сведения о том, что после смерти ФИО1 имеются только три наследника первой очереди: истец Ф., ответчики Н., М.Н.А.Б.
Сведений о наличии иных наследников первой очереди стороны суду не сообщили; из объяснений ответчика М.Н.А.Б., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что иных наследников ФИО1 не имеется.
Вследствие изложенного судебная коллегия признает доли Ф., Н., М.Н.А.Б. в наследственном имуществе ФИО1 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равными, составляющими 1/3.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе, а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 января 2017 г. отменить, принять новое решение.
Восстановить Ф. срок на принятие наследства после смерти ФИО1 и признать его принявшим наследство ФИО1
Определить доли Ф., Н., М.Н.А.Б. в наследственном имуществе ФИО1 в размере 1/3 каждому.
Признать право собственности Ф. на 1/3 долю жилого дома общей площадью 69,3 кв. м, в том числе жилой площадью 42,6 кв. м и земельного участка площадью 1265 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Уменьшить до 1/3 долю Н. и до 1/3 долю М.Н.А.Б. в жилом доме общей площадью 69,3 кв. м, в том числе жилой площадью 42,6 кв. м и земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1265 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство Н. на ? долю жилого дома общей площадью 69,3 кв. м, в том числе жилой площадью 42,6 кв. м и земельного участка площадью 1265 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство М.Н.А.Б. на ? долю жилого дома общей площадью 69,3 кв. м, в том числе жилой площадью 42,6 кв. м и земельного участка площадью 1265 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальных исковых требований Ф. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11103/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании недействительными свидетельств, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умер его отец, после смерти которого открылось наследство; на момент смерти отца истец находился и в настоящее время находится в местах лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-11103/2017
Судья: Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Лукьянова Д.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Н., М.Н.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/3 жилого дома и земельного участка, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности по апелляционной жалобе Ф. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился с иском к Н., М.Н.А.Б. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование указал, что 30.06.2015 умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент смерти отца, истец находился и в настоящее время находится в местах лишения свободы, отбывая наказание в ФКУ ПК-14 по РО г. Новочеркасска. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в установленном законом срок истец не обращался, поскольку о смерти отца не знал, а после получения известия о смерти отца обратился в суд с настоящим иском, полагая, что срок для вступления в наследство пропущен им по уважительной причине. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца, признать недействительными в части 1/6 доли свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО2 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Н. - жены умершего отца и М.Н.А.Б. - его сводной сестры; прекратить право собственности ответчиков на указанное наследственное имущество и аннулировать запись о регистрации их права собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за Ф. право собственности на 1/3 долю указанного недвижимого имущества.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
С указанным решением не согласился Ф., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что нахождение в местах лишения свободы не позволило ему своевременно узнать о смерти отца и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Приводит довод о том, что ответчики при подаче заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону намеренно скрыли от нотариуса факт наличия еще одного наследника первой очереди - Ф. Заявитель оспаривает вывод суда о недоказанности факта подачи им иска в суд в течение 6 месяцев с даты, когда он узнал о смерти ФИО1, утверждая, что об открытии наследства он узнал в телефонном разговоре с ответчиком Н. в июле 2016 года, а с иском в суд обратился в сентябре 2016 г., т.е. до истечения шестимесячного срока.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф. по доверенности П. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчики Н., М.Н.А.Б. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ф., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 105).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств обращения истца в суд с настоящим иском в пределах 6 месячного срока с момента получения известия о смерти своего отца ФИО1
Данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются допустимыми доказательствами по делу.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что с 27 марта 2015 г. истец находится в местах лишения свободы, что о смерти его отца ФИО1 ему никто из участвующих в деле лиц не сообщал, что о смерти ФИО1 30.06.2015 истцу впервые стало известно из телефонного разговора с Н., который состоялся в июле 2016 г.
То обстоятельство, что о смерти ФИО1 ответчик Н. впервые сообщила истцу только в конце июля 2016 г., что до этого ей не было известно его местонахождение, а потому она не могла ему сообщить об этом ранее, ответчик Н. в суде первой инстанции не оспаривала и прямо подтвердила данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции; тот факт, что с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился 20 сентября 2016 г., т.е. до истечения шестимесячного срока с момента, когда ему стало известно об открытии наследства, подтверждается материалами дела.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в деле доказательств обращения истца в суд с настоящим иском в пределах 6 месячного срока с момента получения известия о смерти своего отца ФИО1, противоречит обстоятельствам дела, а иные основания для отказа в удовлетворении искового требования о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства судом не установлены, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные Ф. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что срок на принятие наследства может быть восстановлен при наличии следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Из материалов дела следует, что на день смерти ФИО1 истец находился в местах лишения свободы.
То обстоятельство, что лицо, находящееся в местах лишения свободы, ограничено в возможности самостоятельно и своевременно узнать о смерти близких родственников, является общеизвестным фактом; ответчики, как следует из материалов дела, истца о смерти отца своевременно не информировали; доказательств получения Ф. в шестимесячный срок сведений об открытии наследства из иных источников, материалы дела не содержат; сам истец утверждает обратное.
Из пояснений ответчика Н., данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что она сообщила истцу о смерти ФИО1 только в июле 2016 года.
Сведений о том, что кто-нибудь другой информировал истца о смерти его отца в период с 30.06.2015 по июль 2016 года ответчики не приводят; тот факт, что с иском о восстановлении срока на принятие наследства Ф. обратился до истечения 6 месячного срока с даты получения известия о смерти своего отца - не оспаривают.
Вследствие изложенного исковые требования Ф. о восстановлении срока на принятие наследства и признании его принявшим наследство подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел спорное домовладение в порядке наследования до заключения брака с Н. (л.д. 41, л.д. 37).
Доказательств того, что данное имущество в порядке ст. 37 СК РФ когда-либо было признано общей совместной собственностью ФИО1 и Н., в материалах дела не имеется и ни одна из сторон об этом не заявляет.
Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В деле имеются сведения о том, что после смерти ФИО1 имеются только три наследника первой очереди: истец Ф., ответчики Н., М.Н.А.Б.
Сведений о наличии иных наследников первой очереди стороны суду не сообщили; из объяснений ответчика М.Н.А.Б., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что иных наследников ФИО1 не имеется.
Вследствие изложенного судебная коллегия признает доли Ф., Н., М.Н.А.Б. в наследственном имуществе ФИО1 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равными, составляющими 1/3.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе, а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 января 2017 г. отменить, принять новое решение.
Восстановить Ф. срок на принятие наследства после смерти ФИО1 и признать его принявшим наследство ФИО1
Определить доли Ф., Н., М.Н.А.Б. в наследственном имуществе ФИО1 в размере 1/3 каждому.
Признать право собственности Ф. на 1/3 долю жилого дома общей площадью 69,3 кв. м, в том числе жилой площадью 42,6 кв. м и земельного участка площадью 1265 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Уменьшить до 1/3 долю Н. и до 1/3 долю М.Н.А.Б. в жилом доме общей площадью 69,3 кв. м, в том числе жилой площадью 42,6 кв. м и земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1265 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство Н. на ? долю жилого дома общей площадью 69,3 кв. м, в том числе жилой площадью 42,6 кв. м и земельного участка площадью 1265 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство М.Н.А.Б. на ? долю жилого дома общей площадью 69,3 кв. м, в том числе жилой площадью 42,6 кв. м и земельного участка площадью 1265 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении остальных исковых требований Ф. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)