Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 02 августа 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ГПК N 117 "Парус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года, принятое по делу N А55-28031/2015 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)
к ГПК N 117 "Парус" (ОГРН 1036301081607)
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ОАО "Электросеть",
- ФГБУ ФКП "Росреестра по Самарской области" в качестве
о взыскании 541 247 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Растегаева Т.В. представитель по доверенности N 11309/1 от 28.12.2015;
- от ответчика - председатель правления Кирносов Е.Д. (паспорт), Фурсов В.В. представитель по доверенности от 05.10.2015;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ГПК N 117 "Парус" о взыскании 541 247 руб. 39 коп., в том числе: задолженность за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме 398 585 руб. 47 коп., пени за период с 11 января 2014 года по 08 октября 2015 года в сумме 142 661 руб. 92 коп., на основании договора аренды земельного участка N САМ-09-01-002054а от 05 апреля 1996 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2016 года к участию в деле привлечено ОАО "Электросеть" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2016 года к участию в деле привлечено ФГБУ ФКП "Росреестра по Самарской области" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года суд отказал в привлечении Рогановой Е.А. к участию в деле в качестве свидетеля. Отказал в назначении землеустроительной экспертизы. Взыскал с ГПК N 117 "Парус" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 541 247 руб. 39 коп., в том числе: задолженность за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме 398 585 руб. 47 коп., пени за период с 11 января 2014 года по 08 октября 2015 года в сумме 142 661 руб. 92 коп., на основании договора аренды земельного участка N САМ-09-01-002054а от 05 апреля 1996 года. Взыскал с ГПК N 117 "Парус" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 13 824 руб. 93 коп.
Заявитель - ГПК N 117 "Парус", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 августа 2016 года на 14 час. 20 мин.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уведомления ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области" от 17 февраля 2016 года N 63/184/700/2016-670 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок общей площадью 1,044 Га с кадастровым номером 63:09:0102152:582 расположенным по адресу: Самарская область, гор. Тольятти отсутствуют.
В соответствии с Постановлением Администрации гор. Тольятти от 29 февраля 2006 года N 327 между Мэрией городского округа Тольятти и ГПК N 117 "Парус" заключен договор аренды земельного участка от 05 апреля 1996 года N САМ-09-01-002054а земельного участка общей площадью 1,044 Га с местоположением: юго-западная часть питомника АО "Автовазагро" в Автозаводском районе гор. Тольятти для строительства 7-этажного здания кооперативного гаража.
Дополнительным соглашением от 22 декабря 2004 года указанный договор был продлен с 13 сентября 2004 года по 12 сентября 2014 года для дальнейшей эксплуатации здания кооперативного гаража. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 17 апреля 2012 года N 15837/11 в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, и перечисляет ее в соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 настоящего договора.
Размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год рассчитывается по формуле: А = Скад x Ка x Кв х Кв x Кпр x Ки, где:
- А - размер арендной платы;
- Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка;
- Ка - коэффициент категории арендатора;
- Кпр - коэффициент престижности земельного участка к культурно-административному центру муниципального образования;
- Кв - коэффициент вида использования земельного участка;
- Ки - коэффициент инфляции.
Истец указывает, что в нарушении указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 002054а от 05 апреля 1996 года, ответчиком не выполнено обязательство в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком и за последним образовалась задолженность, согласно расчета истца за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме 398 585 руб. 47 коп.
Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, за период с 11 января 2014 года по 08 октября 2015 года в сумме 142 661 руб. 92 коп.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, следовательно, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание межевой план, подтверждающий наложение границ, не позволяющих ответчику использовать земельный участок, а также расторгнуть договор и вернуть его истцу. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Вторым абзацем пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Следовательно, Мэрия является надлежащим истцом.
Как следует из материалов дела отношения сторон основаны на заключенном между Мэрией городского округа Тольятти и ГПК N 117 "Парус" договором аренды земельного участка от 05 апреля 1996 года N САМ-09-01-002054а земельного участка общей площадью 1,044 Га с местоположением: юго-западная часть питомника АО "Автовазагро" в Автозаводском районе г. Тольятти для строительства 7-этажного здания кооперативного гаража.
Согласно кадастрового паспорта от 15 февраля 2016 года N 63-00-102/16-116449 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:582 последний является ранее учтенным земельным участком площадью 10 440 кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 ноября 2005 года и имеет статус "ранее учтенный".
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным.
Пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Абзацем 3 пункта 2 постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В соответствии с договором аренды земельного участка N 2679 от 21 февраля 2013 года Мэрия г.о. Тольятти передала во временное владение и пользование земельный участок площадью 554 кв. м с кадастровым номером 63:09:0102152:2001, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, южнее здания имеющего адрес: ул. Борковская, д. 77 ОАО "Электросеть".
В пояснениях по настоящему делу ФГБУ ФКП "Росреестра по Самарской области" от 22 апреля 2016 года исх. N 12167 указало, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102152:2001, уточненной площадью 554 кв. м, с разрешенным использованием - для строительства кабельной линии 10 кВ, расположенной от ГПП N 4000000 до РП 10 кВ N 4290000, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводским район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, 77, со статусом "временный".
Также в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102152:582, декларированной площадью 10 440 кв. м с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации здания кооперативного гаража, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ГПК N 117 "Парус". Сведения о границах указанного земельного участка в ГКН отсутствуют.
Ответчик с требованиями к Мэрии г.о. Тольятти об установлении либо изменении границ спорного земельного участка и уменьшении его площади до 10 175 кв. м в соответствии с действующим законодательством не обращался.
Ответчик доказательств обращения к Мэрии г.о. Тольятти за внесением изменений в договор аренды земельного участка от 05 апреля 1996 года N САМ-09-01-002054а в части уменьшения площади спорного земельного участка до 10 175 кв. м в соответствии со статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил.
Следовательно, доводы ответчика о наложении границ земельных участок с кадастровым номером 63:09:0102152:582 и кадастровым номером 63:09:0102152:2001 и соответственно уменьшении занимаемой ответчиком площади до 10 175 кв. м, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка N САМ-09-01-002054а от 05 апреля 1996 года и дополнительные соглашения от 10 ноября 2003 года, от 22 декабря 2004 года являются незаключенными поскольку не прошли государственной регистрации, так как пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 25 января 2013 года предусматривает, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка N 002054а от 05 апреля 1996 года земельный участок предоставлялся ответчику под строительство 7-этажного здания кооперативного гаража.
Согласно акта государственной приемочной комиссии N 42 от 23 июля 2004 года гаражи приняты в эксплуатацию. Соответственно фактически спорный земельный участок был передан ответчику и использовался им в соответствии с целевым назначением договора аренды земельного участка N 002054а от 05 апреля 1996 года.
В пункте 25 постановления Пленума N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.
Согласно Определения Верховного суда РФ от 29 марта 2016 года N 305-ЭС15-16772 такой подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.
Дополнительным соглашением от 22 декабря 2004 года стороны изменили разрешенный вид использования земельного участка "для дальнейшей эксплуатации здания кооперативного гаража", а также продлили срок аренды с 13 сентября 2004 года по 12 сентября 2014 года, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что после сдачи объекта государственной приемочной комиссии акт N 42 от 23 июля 2004 года ответчик не обязан оплачивать арендную плату.
Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от N 002054а от 05 апреля 1996 года считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств расторжения договора аренды земельного участка, либо возврата арендатором арендодателю спорного земельного участка по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. При этом фактическое не использование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей.
Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьями 310, 309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 398 585 руб. 47 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, за период с 11 января 2014 года по 07 октября 2015 года в сумме 142 661 руб. 92 коп.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы относительно необоснованного отклонения судом ходатайства о вызове свидетеля, являются несостоятельными в силу следующего.
В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.
Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также свидетелем является независимое лицо, а не работник организации ответчика.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Между тем, при наличии имеющихся в деле документов показания Рогановой Елены Александровны не могут быть надлежащим доказательством наложения границ земельных участков.
На основании вышеизложенного также несостоятельны доводы об отказе в вызове Рогановой Е.А. в качестве специалиста.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года, принятого по делу N А55-28031/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года, принятое по делу N А55-28031/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГПК N 117 "Парус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 11АП-9261/2016 ПО ДЕЛУ N А55-28031/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А55-28031/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 02 августа 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ГПК N 117 "Парус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года, принятое по делу N А55-28031/2015 (судья Рысаева С.Г.)
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)
к ГПК N 117 "Парус" (ОГРН 1036301081607)
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ОАО "Электросеть",
- ФГБУ ФКП "Росреестра по Самарской области" в качестве
о взыскании 541 247 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Растегаева Т.В. представитель по доверенности N 11309/1 от 28.12.2015;
- от ответчика - председатель правления Кирносов Е.Д. (паспорт), Фурсов В.В. представитель по доверенности от 05.10.2015;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ГПК N 117 "Парус" о взыскании 541 247 руб. 39 коп., в том числе: задолженность за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме 398 585 руб. 47 коп., пени за период с 11 января 2014 года по 08 октября 2015 года в сумме 142 661 руб. 92 коп., на основании договора аренды земельного участка N САМ-09-01-002054а от 05 апреля 1996 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2016 года к участию в деле привлечено ОАО "Электросеть" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2016 года к участию в деле привлечено ФГБУ ФКП "Росреестра по Самарской области" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года суд отказал в привлечении Рогановой Е.А. к участию в деле в качестве свидетеля. Отказал в назначении землеустроительной экспертизы. Взыскал с ГПК N 117 "Парус" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 541 247 руб. 39 коп., в том числе: задолженность за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме 398 585 руб. 47 коп., пени за период с 11 января 2014 года по 08 октября 2015 года в сумме 142 661 руб. 92 коп., на основании договора аренды земельного участка N САМ-09-01-002054а от 05 апреля 1996 года. Взыскал с ГПК N 117 "Парус" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 13 824 руб. 93 коп.
Заявитель - ГПК N 117 "Парус", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 августа 2016 года на 14 час. 20 мин.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уведомления ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области" от 17 февраля 2016 года N 63/184/700/2016-670 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок общей площадью 1,044 Га с кадастровым номером 63:09:0102152:582 расположенным по адресу: Самарская область, гор. Тольятти отсутствуют.
В соответствии с Постановлением Администрации гор. Тольятти от 29 февраля 2006 года N 327 между Мэрией городского округа Тольятти и ГПК N 117 "Парус" заключен договор аренды земельного участка от 05 апреля 1996 года N САМ-09-01-002054а земельного участка общей площадью 1,044 Га с местоположением: юго-западная часть питомника АО "Автовазагро" в Автозаводском районе гор. Тольятти для строительства 7-этажного здания кооперативного гаража.
Дополнительным соглашением от 22 декабря 2004 года указанный договор был продлен с 13 сентября 2004 года по 12 сентября 2014 года для дальнейшей эксплуатации здания кооперативного гаража. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 17 апреля 2012 года N 15837/11 в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, и перечисляет ее в соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 настоящего договора.
Размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год рассчитывается по формуле: А = Скад x Ка x Кв х Кв x Кпр x Ки, где:
- А - размер арендной платы;
- Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка;
- Ка - коэффициент категории арендатора;
- Кпр - коэффициент престижности земельного участка к культурно-административному центру муниципального образования;
- Кв - коэффициент вида использования земельного участка;
- Ки - коэффициент инфляции.
Истец указывает, что в нарушении указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 002054а от 05 апреля 1996 года, ответчиком не выполнено обязательство в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком и за последним образовалась задолженность, согласно расчета истца за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме 398 585 руб. 47 коп.
Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, за период с 11 января 2014 года по 08 октября 2015 года в сумме 142 661 руб. 92 коп.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, следовательно, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание межевой план, подтверждающий наложение границ, не позволяющих ответчику использовать земельный участок, а также расторгнуть договор и вернуть его истцу. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Вторым абзацем пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Следовательно, Мэрия является надлежащим истцом.
Как следует из материалов дела отношения сторон основаны на заключенном между Мэрией городского округа Тольятти и ГПК N 117 "Парус" договором аренды земельного участка от 05 апреля 1996 года N САМ-09-01-002054а земельного участка общей площадью 1,044 Га с местоположением: юго-западная часть питомника АО "Автовазагро" в Автозаводском районе г. Тольятти для строительства 7-этажного здания кооперативного гаража.
Согласно кадастрового паспорта от 15 февраля 2016 года N 63-00-102/16-116449 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:582 последний является ранее учтенным земельным участком площадью 10 440 кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 ноября 2005 года и имеет статус "ранее учтенный".
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным.
Пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Абзацем 3 пункта 2 постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В соответствии с договором аренды земельного участка N 2679 от 21 февраля 2013 года Мэрия г.о. Тольятти передала во временное владение и пользование земельный участок площадью 554 кв. м с кадастровым номером 63:09:0102152:2001, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, южнее здания имеющего адрес: ул. Борковская, д. 77 ОАО "Электросеть".
В пояснениях по настоящему делу ФГБУ ФКП "Росреестра по Самарской области" от 22 апреля 2016 года исх. N 12167 указало, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102152:2001, уточненной площадью 554 кв. м, с разрешенным использованием - для строительства кабельной линии 10 кВ, расположенной от ГПП N 4000000 до РП 10 кВ N 4290000, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводским район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, 77, со статусом "временный".
Также в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102152:582, декларированной площадью 10 440 кв. м с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации здания кооперативного гаража, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ГПК N 117 "Парус". Сведения о границах указанного земельного участка в ГКН отсутствуют.
Ответчик с требованиями к Мэрии г.о. Тольятти об установлении либо изменении границ спорного земельного участка и уменьшении его площади до 10 175 кв. м в соответствии с действующим законодательством не обращался.
Ответчик доказательств обращения к Мэрии г.о. Тольятти за внесением изменений в договор аренды земельного участка от 05 апреля 1996 года N САМ-09-01-002054а в части уменьшения площади спорного земельного участка до 10 175 кв. м в соответствии со статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил.
Следовательно, доводы ответчика о наложении границ земельных участок с кадастровым номером 63:09:0102152:582 и кадастровым номером 63:09:0102152:2001 и соответственно уменьшении занимаемой ответчиком площади до 10 175 кв. м, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка N САМ-09-01-002054а от 05 апреля 1996 года и дополнительные соглашения от 10 ноября 2003 года, от 22 декабря 2004 года являются незаключенными поскольку не прошли государственной регистрации, так как пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 25 января 2013 года предусматривает, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка N 002054а от 05 апреля 1996 года земельный участок предоставлялся ответчику под строительство 7-этажного здания кооперативного гаража.
Согласно акта государственной приемочной комиссии N 42 от 23 июля 2004 года гаражи приняты в эксплуатацию. Соответственно фактически спорный земельный участок был передан ответчику и использовался им в соответствии с целевым назначением договора аренды земельного участка N 002054а от 05 апреля 1996 года.
В пункте 25 постановления Пленума N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.
Согласно Определения Верховного суда РФ от 29 марта 2016 года N 305-ЭС15-16772 такой подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.
Дополнительным соглашением от 22 декабря 2004 года стороны изменили разрешенный вид использования земельного участка "для дальнейшей эксплуатации здания кооперативного гаража", а также продлили срок аренды с 13 сентября 2004 года по 12 сентября 2014 года, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что после сдачи объекта государственной приемочной комиссии акт N 42 от 23 июля 2004 года ответчик не обязан оплачивать арендную плату.
Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от N 002054а от 05 апреля 1996 года считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств расторжения договора аренды земельного участка, либо возврата арендатором арендодателю спорного земельного участка по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. При этом фактическое не использование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей.
Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьями 310, 309, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 398 585 руб. 47 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, за период с 11 января 2014 года по 07 октября 2015 года в сумме 142 661 руб. 92 коп.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы относительно необоснованного отклонения судом ходатайства о вызове свидетеля, являются несостоятельными в силу следующего.
В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.
Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также свидетелем является независимое лицо, а не работник организации ответчика.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Между тем, при наличии имеющихся в деле документов показания Рогановой Елены Александровны не могут быть надлежащим доказательством наложения границ земельных участков.
На основании вышеизложенного также несостоятельны доводы об отказе в вызове Рогановой Е.А. в качестве специалиста.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года, принятого по делу N А55-28031/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2016 года, принятое по делу N А55-28031/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГПК N 117 "Парус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)