Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Т.С. - Н. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2015 года, которым передано по подсудности дело по иску Т.С. к Б.Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и обязании исполнить условия предварительного договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.С. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Северо-Западный Единый Юридический Центр" об обязании исполнить условия договора ведения дел от <...> и к Б.Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме N рублей.
Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и просил также обязать ответчика Б.Ю.А. исполнить условия предварительного договора N от <...> купли-продажи земельного участка.
В обоснование своих требований истец указал, что <...> между ним и Б.Ю.А. был заключен предварительный договор, в котором они обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: одного из трех земельных участков, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, выделенного в результате межевания из земельного участка кадастровый N, площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Для содействия в реализации условий предварительного договора <...> истцом был заключен договор с ответчиком ООО "Северо-Западный Единый Юридический Центр", которое обязалось оказать Б.Ю.А. юридическую помощь в размежевании указанного земельного участка и оформлении права собственности на три образуемых объекта. Однако отчета об оказанных услугах обществом истцу до сих пор не представлено. При этом ранее истец по просьбе Б.Ю.А. неоднократно производил за него выплаты денежных сумм третьим лицам в целях оформления прав Б.Ю.А. на земельные участки, что подтверждается документально. Предполагалось, что в счет произведенных выплат, общая сумма которых составила N рублей, Б.Ю.А. передаст истцу в собственность земельный участок примерной площадью N. м, выделенный из земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем и был заключен вышеуказанный предварительный договор. Поскольку Б.Ю.А. свои требования не исполняет, истец просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Представителем ответчика Б.Ю.А. - Т.Э. было заявлено ходатайство о выделении исковых требований к Б.Ю.А. в отдельное производство и передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2015 года исковые требования Т.С. к Б.Ю.А. были выделены в отдельное производство, и определено передать дело на рассмотрение по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Представитель истца подал частную жалобу на вышеуказанное определение, считает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, так как согласно пункту 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора суда при подаче иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, лежит на истце. Иск может быть предъявлен в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков. Полагает, что истец в соответствии с указанной статьей правильно подал исковое заявление по месту нахождения ответчика ООО "Северо-Западный Единый Юридический Центр" в Лужский городской суд Ленинградской области, правило о подсудности истцом соблюдено, и исковое заявление было принято к производству.
Также податель жалобы указывает, что истцом были уточнены исковые требования к Б.Ю.А., дополнены требованием об обязании исполнить условия предварительного договора N от <...>, предметом которого являлась передача ему в собственность земельного участка примерной площадью N кв. м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, подсудность данного спора определяется по месту нахождения данного недвижимого имущества. Просит обжалуемое определение о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче их по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области отменить.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2).
При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).
Вместе с тем Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении исковых требований в отдельное производство. Также выделение части исковых требований в отдельное производство не исключает возможность дальнейшего движения дела. Возражения относительно указанного определения суда могут быть включены в апелляционную жалобу.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах частная жалоба представителя истца Т.С. - Н. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2015 года в части требования об отмене выделения исковых требований к Б.Ю.А. в отдельное производство рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.
Что касается обжалуемого определения в части передачи выделенных исковых требований по подсудности, то судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Б.Ю.А. проживает во Всеволожском районе, а предъявленные к нему требования не являются спором о праве на земельный участок, в связи с чем не могут быть рассмотрены по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о том, что выделенное в отдельное производство дело подлежит передаче по подсудности в другой суд, поскольку этот вывод основан на положениях процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не усматривает.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Т.С. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 33-6036/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о взыскании неосновательного обогащения, обязании исполнить условия предварительного договора купли-продажи земельного участка передано по подсудности в другой суд, поскольку иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 года
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Т.С. - Н. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2015 года, которым передано по подсудности дело по иску Т.С. к Б.Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и обязании исполнить условия предварительного договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.С. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Северо-Западный Единый Юридический Центр" об обязании исполнить условия договора ведения дел от <...> и к Б.Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме N рублей.
Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и просил также обязать ответчика Б.Ю.А. исполнить условия предварительного договора N от <...> купли-продажи земельного участка.
В обоснование своих требований истец указал, что <...> между ним и Б.Ю.А. был заключен предварительный договор, в котором они обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: одного из трех земельных участков, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, выделенного в результате межевания из земельного участка кадастровый N, площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Для содействия в реализации условий предварительного договора <...> истцом был заключен договор с ответчиком ООО "Северо-Западный Единый Юридический Центр", которое обязалось оказать Б.Ю.А. юридическую помощь в размежевании указанного земельного участка и оформлении права собственности на три образуемых объекта. Однако отчета об оказанных услугах обществом истцу до сих пор не представлено. При этом ранее истец по просьбе Б.Ю.А. неоднократно производил за него выплаты денежных сумм третьим лицам в целях оформления прав Б.Ю.А. на земельные участки, что подтверждается документально. Предполагалось, что в счет произведенных выплат, общая сумма которых составила N рублей, Б.Ю.А. передаст истцу в собственность земельный участок примерной площадью N. м, выделенный из земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем и был заключен вышеуказанный предварительный договор. Поскольку Б.Ю.А. свои требования не исполняет, истец просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Представителем ответчика Б.Ю.А. - Т.Э. было заявлено ходатайство о выделении исковых требований к Б.Ю.А. в отдельное производство и передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2015 года исковые требования Т.С. к Б.Ю.А. были выделены в отдельное производство, и определено передать дело на рассмотрение по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Представитель истца подал частную жалобу на вышеуказанное определение, считает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, так как согласно пункту 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора суда при подаче иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, лежит на истце. Иск может быть предъявлен в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков. Полагает, что истец в соответствии с указанной статьей правильно подал исковое заявление по месту нахождения ответчика ООО "Северо-Западный Единый Юридический Центр" в Лужский городской суд Ленинградской области, правило о подсудности истцом соблюдено, и исковое заявление было принято к производству.
Также податель жалобы указывает, что истцом были уточнены исковые требования к Б.Ю.А., дополнены требованием об обязании исполнить условия предварительного договора N от <...>, предметом которого являлась передача ему в собственность земельного участка примерной площадью N кв. м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, подсудность данного спора определяется по месту нахождения данного недвижимого имущества. Просит обжалуемое определение о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче их по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области отменить.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2).
При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).
Вместе с тем Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении исковых требований в отдельное производство. Также выделение части исковых требований в отдельное производство не исключает возможность дальнейшего движения дела. Возражения относительно указанного определения суда могут быть включены в апелляционную жалобу.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах частная жалоба представителя истца Т.С. - Н. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2015 года в части требования об отмене выделения исковых требований к Б.Ю.А. в отдельное производство рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.
Что касается обжалуемого определения в части передачи выделенных исковых требований по подсудности, то судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Б.Ю.А. проживает во Всеволожском районе, а предъявленные к нему требования не являются спором о праве на земельный участок, в связи с чем не могут быть рассмотрены по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о том, что выделенное в отдельное производство дело подлежит передаче по подсудности в другой суд, поскольку этот вывод основан на положениях процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не усматривает.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Т.С. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)