Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что ему предлагалась денежная компенсация за снос гаража, однако он не согласился с предложенной компенсацией, полагая, что сумма компенсации не соответствует рыночной стоимости гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности К.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании компенсации в связи со сносом гаражей удовлетворить частично.
Взыскать с Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в пользу Ч. компенсацию в связи со сносом гаражей в размере 715 525 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 834 руб. 44 коп.
В удовлетворении иска в большем объеме отказать,
Истец обратилась с указанным иском к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства", просит взыскать с ответчика компенсацию за снесенный гаражный бокс в размере 1 726 000 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на отчет об оценке рыночной стоимости гаражного бокса, выполненный ООО "Консалт Про Оценка".
Представитель истца К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ч. по доверенности К.А.
В суд апелляционной инстанции представитель истца по доверенности К.А. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в суде апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что в целях реализации Генерального плана города Москвы, государственных программ города Москвы, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории города Москвы Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы.
Согласно п. 4.1 указанного Положения выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти города Москвы или подведомственным ему государственным казенным учреждением города Москвы, определенным в качестве государственного заказчика, в случаях, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения (освобождении территорий города Москвы для осуществления строительства за счет средств бюджета города Москвы), после принятия Правительством Москвы решения о строительстве за счет средств бюджета города Москвы на территории, подлежащей освобождению.
Истец являлась владельцем гаражного бокса N *, расположенного по адресу: *, автостоянка "Северянин" ГУП "ГСП САО".
Данный гараж подлежал сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2013 г. N 591-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы".
Распоряжением Префектуры САО г. Москвы от 28 марта 2014 г. N 202 утвержден список владельцев гаражных боксов автостоянки "Северянин" ГУП "ГСП САО", попадающей под снос в рамках реализации городского заказа: "Дороги и городские инженерные коммуникации для квартира по адресу: *. В данный список включена истец.
В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами истец вправе получить денежную компенсацию за снос гаража.
Истцу предлагалась денежная компенсации за снос гаража на основании отчета ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" об оценке от * г. N *, однако истец не согласилась с предложенной компенсацией в размере 715 525 руб., полагая, что сумма компенсации не соответствует рыночной стоимости.
В силу пункта 2.3 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП, освобождение территории - мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, в том числе с прекращением соответствующих прав на землю, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.
Указанным Положением урегулирован вопрос о денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, не связанной с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.
По заказу Казенного предприятия города Москвы "Управление гаражного строительства" ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" произведена оценка рыночной стоимости гаражей автостоянки "Северянин" ГУП "ГСП САО", расположенных по адресу: *, для выплаты компенсации владельцам гаражей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации истцу стоимость снесенного гаража.
Определяя размер компенсации, суд принял во внимание представленные сторонами доказательства, и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался отчетом ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка", согласно которому размер денежной компенсации за сносимый гараж составит 715 525 руб.
Представленные истцом отчет и составленный ООО "Консалт Про Оценка" обоснованно судом не принят во внимание, исходя из того, что предметом оценки являлось право собственности на капитальные строения (гаражные боксы), оценка проводилась исходя из предположения наличия права собственности на объект оценки, право собственности рассматривалось свободным от каких-либо претензий или ограничений. Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, последний раз предоставлялся ГУП "ГСП САО" по договору аренды от * г. сроком до * г. По условиям данного договора по истечении срока его действия и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращается, земельный участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор досрочно, в том числе в случае необходимости использования земельного участка под городские цели или предоставления под строительство и по основаниям, предусмотренным законодательными акта Российской Федерации и/или г. Москвы. Арендатор обязался принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возврате арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.
Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке Департаментом городского имущества города Москвы уведомлением от * г.
Представленные истцом отчет составлен ООО "Консалт Про Оценка" без учета правового режима земельного участка, предоставленного ГУП "ГСП САО" в краткосрочную аренду, оценщиком не исследовались правоустанавливающие документы на земельный участок, основания и срок предоставления земельного участка для использования под автостоянку, отчеты составлены по информации, полученной от истцов.
Оценка, проведенная ООО "Консалт Про Оценка", без учета указанных выше обстоятельств, отражает объективную рыночную стоимость гаражного бокса истца и для целей определения компенсации в основу решения положен быть не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно принял во внимание отчет ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" и установил стоимость гаражного бокса в сумме 715 525 руб., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов истца, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вследствие этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, а также установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26982/2017
Требование: О взыскании компенсации в связи со сносом гаража.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что ему предлагалась денежная компенсация за снос гаража, однако он не согласился с предложенной компенсацией, полагая, что сумма компенсации не соответствует рыночной стоимости гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26982
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности К.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании компенсации в связи со сносом гаражей удовлетворить частично.
Взыскать с Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в пользу Ч. компенсацию в связи со сносом гаражей в размере 715 525 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 834 руб. 44 коп.
В удовлетворении иска в большем объеме отказать,
установила:
Истец обратилась с указанным иском к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства", просит взыскать с ответчика компенсацию за снесенный гаражный бокс в размере 1 726 000 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на отчет об оценке рыночной стоимости гаражного бокса, выполненный ООО "Консалт Про Оценка".
Представитель истца К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ч. по доверенности К.А.
В суд апелляционной инстанции представитель истца по доверенности К.А. явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в суде апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что в целях реализации Генерального плана города Москвы, государственных программ города Москвы, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории города Москвы Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы.
Согласно п. 4.1 указанного Положения выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти города Москвы или подведомственным ему государственным казенным учреждением города Москвы, определенным в качестве государственного заказчика, в случаях, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения (освобождении территорий города Москвы для осуществления строительства за счет средств бюджета города Москвы), после принятия Правительством Москвы решения о строительстве за счет средств бюджета города Москвы на территории, подлежащей освобождению.
Истец являлась владельцем гаражного бокса N *, расположенного по адресу: *, автостоянка "Северянин" ГУП "ГСП САО".
Данный гараж подлежал сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2013 г. N 591-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы".
Распоряжением Префектуры САО г. Москвы от 28 марта 2014 г. N 202 утвержден список владельцев гаражных боксов автостоянки "Северянин" ГУП "ГСП САО", попадающей под снос в рамках реализации городского заказа: "Дороги и городские инженерные коммуникации для квартира по адресу: *. В данный список включена истец.
В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами истец вправе получить денежную компенсацию за снос гаража.
Истцу предлагалась денежная компенсации за снос гаража на основании отчета ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" об оценке от * г. N *, однако истец не согласилась с предложенной компенсацией в размере 715 525 руб., полагая, что сумма компенсации не соответствует рыночной стоимости.
В силу пункта 2.3 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП, освобождение территории - мероприятия, направленные на прекращение фактического пользования земельным участком, в том числе с прекращением соответствующих прав на землю, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.
Указанным Положением урегулирован вопрос о денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, не связанной с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд.
По заказу Казенного предприятия города Москвы "Управление гаражного строительства" ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" произведена оценка рыночной стоимости гаражей автостоянки "Северянин" ГУП "ГСП САО", расположенных по адресу: *, для выплаты компенсации владельцам гаражей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации истцу стоимость снесенного гаража.
Определяя размер компенсации, суд принял во внимание представленные сторонами доказательства, и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался отчетом ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка", согласно которому размер денежной компенсации за сносимый гараж составит 715 525 руб.
Представленные истцом отчет и составленный ООО "Консалт Про Оценка" обоснованно судом не принят во внимание, исходя из того, что предметом оценки являлось право собственности на капитальные строения (гаражные боксы), оценка проводилась исходя из предположения наличия права собственности на объект оценки, право собственности рассматривалось свободным от каких-либо претензий или ограничений. Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, последний раз предоставлялся ГУП "ГСП САО" по договору аренды от * г. сроком до * г. По условиям данного договора по истечении срока его действия и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращается, земельный участок предоставлялся без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор досрочно, в том числе в случае необходимости использования земельного участка под городские цели или предоставления под строительство и по основаниям, предусмотренным законодательными акта Российской Федерации и/или г. Москвы. Арендатор обязался принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возврате арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.
Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке Департаментом городского имущества города Москвы уведомлением от * г.
Представленные истцом отчет составлен ООО "Консалт Про Оценка" без учета правового режима земельного участка, предоставленного ГУП "ГСП САО" в краткосрочную аренду, оценщиком не исследовались правоустанавливающие документы на земельный участок, основания и срок предоставления земельного участка для использования под автостоянку, отчеты составлены по информации, полученной от истцов.
Оценка, проведенная ООО "Консалт Про Оценка", без учета указанных выше обстоятельств, отражает объективную рыночную стоимость гаражного бокса истца и для целей определения компенсации в основу решения положен быть не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно принял во внимание отчет ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" и установил стоимость гаражного бокса в сумме 715 525 руб., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов истца, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вследствие этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, а также установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)