Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками гаражных боксов, за время пользования гаражными боксами истцы производили уплату членских взносов, впоследствии неоднократно были попытки снести гаражи, на территорию врываются какие-то люди, вскрывают гаражи, в которых находятся автомобили и личное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М., С.А., И., Е.М., Г., Н.А.С., Б.Е., Н.А.К., П.В., Б.А., С.Т. к ОАО "РЖД" об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом - отказать."
установила:
Истцы М., С.А., И., Е.М., Г., Н.А.С., Б.Е., Н.А.К., П.В., Б.А., С.Т. обратились в суд с исками к ответчику ОАО "РЖД" о нечинении истцам препятствий в пользовании гаражными боксами, принадлежащими истцам и находящимся на территории автостояночного кооператива "***".
Истцы мотивировал свои требования тем, что М. является собственником гаражного бокса N ***, С.А. является собственником гаражных боксов N ***, ***, И. является собственником гаражного бокса N ***, Е.М. является собственником гаражного бокса N ***, Г. является собственником гаражного бокса N ***, Н.А.С. является собственником гаражного бокса N ***, Б.Е. является собственником гаражного бокса N ***, Н.А.К. является собственником гаражного бокса N ***, П.В. является собственником гаражного бокса N ***, Б.А. является собственником гаражного бокса N ***, С.Т. является собственником гаражного бокса N ***, находящихся на территории автостояночного кооператива "***", расположенного по адресу: ***. За время пользования гаражными боксами истцы своевременно исполняли обязанности, предусмотренные Уставом ПАК "***", в том числе производили оплату членских взносов. ПАК "***" существует с 1989 года. Изначально с кооперативом был заключен договор аренды земельного участка с Московским земельным комитетом. В дальнейшем земля была передана Октябрьской железной дороге, которая дала право на размещение гаражного кооператива по вышеуказанному адресу и стала правопреемником предыдущего арендатора. ПАК "***" своевременно перечислял ОАО "РЖД" плату за фактическое использование земельного участка. В конце февраля 2015 года у ворот кооператива появилась будка какого-то ЧОПа с охраной, которая потребовала срочно освободить гаражи и всю территорию кооператива. С середины марта неоднократно были попытки снести гаражи, на территорию ПАК "***" врываются какие-то люди, вскрывают гаражи, в которых находятся автомобили и личное имущество.
Истцы М., Б.Е., П.В., Б.А., С.Т., Н.А.К., Н.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, свои исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Истцы Г., Е.М., С.А., И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции явились, заявленные требования не признали, полагая их необоснованными, указав, что гаражные боксы снесены.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иски удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав истца М., представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Е.А., представителя третьего лица ПАК "***" по доверенности П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебном заседании установлено, что 10 июня 2003 года ПАК "***" выдано истцу М. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "***", является владельцем металлического бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "***" по адресу: ***. В настоящее время гаражный бокс N ***, в отношении которого заявлены требования, демонтирован.
28 февраля 2006 года ПАК "***" выдано истцу Б.А. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "***", является владельцем металлического бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "***" по адресу: ***. В настоящее время гаражный бокс N ***, в отношении которого заявлены требования, демонтирован.
25 апреля 2015 года ПАК "***" выдано истцу П.В. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "***", является владельцем металлического бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "***" по адресу: ***. В настоящее время гаражный бокс N ***, в отношении которого заявлены требования, демонтирован.
22 апреля 2015 года ПАК "***" выдано истцу Н.А.К. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "***", является владельцем металлического бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "***" по адресу: ***. В настоящее время гаражный бокс N ***, в отношении которого заявлены требования, демонтирован.
27 марта 2015 года ПАК "***" выдано истцу Б.Е. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "***", является владельцем металлического бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "***" по адресу: ***. В настоящее время гаражный бокс N ***, в отношении которого заявлены требования, демонтирован.
20 октября 2014 года ПАК "***" выдано истцу Н.А.С. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "***", является владельцем металлического бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "***" по адресу: г. ***. В настоящее время гаражный бокс N ***, в отношении которого заявлены требования, демонтирован.
12 марта 2015 года ПАК "***" выдано истцу Г., свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "***", является владельцем металлического бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "***" по адресу: ***. В настоящее время гаражный бокс N ***, в отношении которого заявлены требования, демонтирован.
16 апреля 2015 года ПАК "***" выдано истцу Е.М. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "***", является владельцем металлического бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "***" по адресу: г. Москва, ул. ***. В настоящее время гаражный бокс N ***, в отношении которого заявлены требования, демонтирован.
08 сентября 2003 года ПАК "***" выдано истцу И. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "***", является владельцем металлического бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "***" по адресу: г. Москва, ул. ***. В настоящее время гаражный бокс N ***, в отношении которого заявлены требования, демонтирован.
12 июля 2002 года ПАК "***" выдано истцу С.А. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "***", является владельцем металлических боксов N ***, N ***, размещенных на стоянке ПАК "***" по адресу: г. Москва, ул. ***. В настоящее время гаражные боксы N ***, N ***, в отношении которых заявлены требования, демонтированы.
02 октября 2006 года ПАК "***" выдано истцу С.Т. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "***", является владельцем металлического бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "***" по адресу: г. Москва, ул. ***. В настоящее время гаражный бокс N ***, в отношении которого заявлены требования, демонтирован.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что вышеуказанные гаражные боксы демонтированы, суд обоснованно пришел к выводу, что истцами избран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку возможность обязания не чинить препятствий в пользовании не существующим имуществом нормами действующего законодательства не предусмотрена.
В случае несогласия с действиями ответчика либо иных лиц, связанными с демонтажем гаражного бокса, истцы не лишены возможности выбора иного способа защиты своих прав от предполагаемого нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о законности занятия гаражными боксами земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ***, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что истцами заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании гаражными боксами, которые уже были демонтированы и, следовательно, пользоваться уже нечем.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции гаражный бокс истца М. не был демонтирован, были сняты только въездные ворота, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как пояснил истец М. в заседании судебной коллегии, на сегодняшний день его гаражный бокс N *** полностью демонтирован.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42843/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками гаражных боксов, за время пользования гаражными боксами истцы производили уплату членских взносов, впоследствии неоднократно были попытки снести гаражи, на территорию врываются какие-то люди, вскрывают гаражи, в которых находятся автомобили и личное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-42843
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М., С.А., И., Е.М., Г., Н.А.С., Б.Е., Н.А.К., П.В., Б.А., С.Т. к ОАО "РЖД" об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом - отказать."
установила:
Истцы М., С.А., И., Е.М., Г., Н.А.С., Б.Е., Н.А.К., П.В., Б.А., С.Т. обратились в суд с исками к ответчику ОАО "РЖД" о нечинении истцам препятствий в пользовании гаражными боксами, принадлежащими истцам и находящимся на территории автостояночного кооператива "***".
Истцы мотивировал свои требования тем, что М. является собственником гаражного бокса N ***, С.А. является собственником гаражных боксов N ***, ***, И. является собственником гаражного бокса N ***, Е.М. является собственником гаражного бокса N ***, Г. является собственником гаражного бокса N ***, Н.А.С. является собственником гаражного бокса N ***, Б.Е. является собственником гаражного бокса N ***, Н.А.К. является собственником гаражного бокса N ***, П.В. является собственником гаражного бокса N ***, Б.А. является собственником гаражного бокса N ***, С.Т. является собственником гаражного бокса N ***, находящихся на территории автостояночного кооператива "***", расположенного по адресу: ***. За время пользования гаражными боксами истцы своевременно исполняли обязанности, предусмотренные Уставом ПАК "***", в том числе производили оплату членских взносов. ПАК "***" существует с 1989 года. Изначально с кооперативом был заключен договор аренды земельного участка с Московским земельным комитетом. В дальнейшем земля была передана Октябрьской железной дороге, которая дала право на размещение гаражного кооператива по вышеуказанному адресу и стала правопреемником предыдущего арендатора. ПАК "***" своевременно перечислял ОАО "РЖД" плату за фактическое использование земельного участка. В конце февраля 2015 года у ворот кооператива появилась будка какого-то ЧОПа с охраной, которая потребовала срочно освободить гаражи и всю территорию кооператива. С середины марта неоднократно были попытки снести гаражи, на территорию ПАК "***" врываются какие-то люди, вскрывают гаражи, в которых находятся автомобили и личное имущество.
Истцы М., Б.Е., П.В., Б.А., С.Т., Н.А.К., Н.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, свои исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Истцы Г., Е.М., С.А., И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции явились, заявленные требования не признали, полагая их необоснованными, указав, что гаражные боксы снесены.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иски удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав истца М., представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Е.А., представителя третьего лица ПАК "***" по доверенности П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебном заседании установлено, что 10 июня 2003 года ПАК "***" выдано истцу М. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "***", является владельцем металлического бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "***" по адресу: ***. В настоящее время гаражный бокс N ***, в отношении которого заявлены требования, демонтирован.
28 февраля 2006 года ПАК "***" выдано истцу Б.А. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "***", является владельцем металлического бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "***" по адресу: ***. В настоящее время гаражный бокс N ***, в отношении которого заявлены требования, демонтирован.
25 апреля 2015 года ПАК "***" выдано истцу П.В. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "***", является владельцем металлического бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "***" по адресу: ***. В настоящее время гаражный бокс N ***, в отношении которого заявлены требования, демонтирован.
22 апреля 2015 года ПАК "***" выдано истцу Н.А.К. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "***", является владельцем металлического бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "***" по адресу: ***. В настоящее время гаражный бокс N ***, в отношении которого заявлены требования, демонтирован.
27 марта 2015 года ПАК "***" выдано истцу Б.Е. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "***", является владельцем металлического бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "***" по адресу: ***. В настоящее время гаражный бокс N ***, в отношении которого заявлены требования, демонтирован.
20 октября 2014 года ПАК "***" выдано истцу Н.А.С. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "***", является владельцем металлического бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "***" по адресу: г. ***. В настоящее время гаражный бокс N ***, в отношении которого заявлены требования, демонтирован.
12 марта 2015 года ПАК "***" выдано истцу Г., свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "***", является владельцем металлического бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "***" по адресу: ***. В настоящее время гаражный бокс N ***, в отношении которого заявлены требования, демонтирован.
16 апреля 2015 года ПАК "***" выдано истцу Е.М. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "***", является владельцем металлического бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "***" по адресу: г. Москва, ул. ***. В настоящее время гаражный бокс N ***, в отношении которого заявлены требования, демонтирован.
08 сентября 2003 года ПАК "***" выдано истцу И. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "***", является владельцем металлического бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "***" по адресу: г. Москва, ул. ***. В настоящее время гаражный бокс N ***, в отношении которого заявлены требования, демонтирован.
12 июля 2002 года ПАК "***" выдано истцу С.А. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "***", является владельцем металлических боксов N ***, N ***, размещенных на стоянке ПАК "***" по адресу: г. Москва, ул. ***. В настоящее время гаражные боксы N ***, N ***, в отношении которых заявлены требования, демонтированы.
02 октября 2006 года ПАК "***" выдано истцу С.Т. свидетельство, в котором указано, что истец, являясь членом ПАК "***", является владельцем металлического бокса N ***, размещенного на стоянке ПАК "***" по адресу: г. Москва, ул. ***. В настоящее время гаражный бокс N ***, в отношении которого заявлены требования, демонтирован.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что вышеуказанные гаражные боксы демонтированы, суд обоснованно пришел к выводу, что истцами избран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку возможность обязания не чинить препятствий в пользовании не существующим имуществом нормами действующего законодательства не предусмотрена.
В случае несогласия с действиями ответчика либо иных лиц, связанными с демонтажем гаражного бокса, истцы не лишены возможности выбора иного способа защиты своих прав от предполагаемого нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о законности занятия гаражными боксами земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ***, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что истцами заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании гаражными боксами, которые уже были демонтированы и, следовательно, пользоваться уже нечем.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции гаражный бокс истца М. не был демонтирован, были сняты только въездные ворота, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как пояснил истец М. в заседании судебной коллегии, на сегодняшний день его гаражный бокс N *** полностью демонтирован.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)