Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица полагает, что границы земельного участка ответчика были сформированы произвольно, без учета границ фактического землепользования и без надлежащего согласования со смежными собственниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу У. и ООО "Агрофирма "Восток" на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу по иску Б. к У. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя У. - Ч.Н., Б., ее представителя - А., представителя Л. - З., представителя П.Л. - П.С.,
Б., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к У. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключении из данных ГКН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате госпошлины 400 рублей, расходов по изготовлению искового заявления с приложением 415 рублей, по изготовлению документов 217 рублей, по оплате судебной экспертизы 35000 рублей.
В обоснование иска указано, что совместно истица совместно с Н.А.П., Ч.Т., Л., П.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>. При проведении геодезической съемки указанного земельного участка было установлено, что его границы пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты> принадлежащего ответчику. Площадь наложения составляет 410 кв. м. Ранее данный участок принадлежал ООО "Агрофирма Восток". Истица полагает, что границы земельного участка У. были сформированы произвольно, без учета прав собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, без учета границ фактического землепользования и без надлежащего согласования со смежными собственниками.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
Ч.Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Л., П.Л., Н.А.П. в судебное заседание не явились, представители Л. и П.Л. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Администрация сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области, Администрация Щелковского муниципального района Московской области своих представителей в суд не направили.
Представитель третьего лица ООО "Агрофирма "Восток" просила в иске отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик и ООО "Агрофирма "Восток" просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, при домовладении по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ч.Т. (1/15 доля в праве), Н.А.П. (1/15 доля в праве), Л. (13/75 долей в праве), П.Л. (13/75 долей в праве), Б. (26/75 долей в праве) (л.д. 26 - 28 т. 1).
Земельный участок имеет категорию "земли населенных пунктов", вид использования "для ведения личного подсобного хозяйства".
Границы данного земельного участка (предыдущий кадастровый номер 50:<данные изъяты>) в установленном законом порядке не установлены (л.д. 173 т. 1).
У. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1398 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> участок также имеет категорию "земли населенных пунктов", вид использования "для индивидуального жилищного строительства", был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого являлось ООО "Агрофирма "Восток".
Категория исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указана как "земли населенного пункта", кадастровый учет данного участка осуществлен в 2008 году.
У. стал собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020316:480 на основании договора купли-продажи от 20 января 2015 года, заключенного с ООО "Агрофирма "Восток" (л.д. 214 - 217 т. 1).
При домовладении N 79 по адресу: Московская область, <данные изъяты> имеется земельный участок площадью 1926 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ч.Т. и Н.А.П. (л.д. 89 т. 1).
Сведения о границах данного земельного участка внесены в ГКН (л.д. 99 т. 1).
При этом регистрация права собственности на домовладение по указанному адресу произведена в 1987 году за Н.П. и Н.А.В. (л.д. 140 - 143 т. 1).
Земельный участок площадью 1900 кв. м при доме N <данные изъяты> был предоставлен в собственность наследодателю Ч.Т. и Н.А.П. Н.П. 08 февраля 1993 года, в 2006 году произведено межевание.
Земельный участок площадью 1800 кв. м при доме N <данные изъяты> был предоставлен в собственность Н.А.В. 08 февраля 1993 года.
Из указанного судом сделан вывод, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> ранее составляли единый земельный участок при жилом доме N <данные изъяты>, землепользование которым сложилось задолго до формирования земельного участка ООО "Агрофирма "Восток" с кадастровым номером <данные изъяты> и его последующего раздела.
Согласно заключению эксперта, на местности часть ограждения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует, фактическая площадь земельного участка составляет 1356 кв. м. Местоположение земельного участка У. соответствует чертежу и акту согласования границ земельного участка, явившегося источником образования данного участка, проекту индивидуальной застройки д. Огуднево, корректировке фрагмента генерального плана индивидуальной застройки д. Огуднево; кадастровая ошибка в сведениях ГКН отсутствует (л.д. 151 - 152 т. 2). Фактические границы земельного участка ответчика совпадают с кадастровыми границами, за исключением юго-западной и юго-восточной части земельного участка, в связи с установлением фактического ограждения без учета кадастровых границ. Эксперт указал на наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Местоположение земельного участка, из которого образовался земельный участок У., установлено в 1992 году. При этом точные границы земельного участка Б. определить невозможно, так как участок практически не огорожен (л.д. 184 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок У. образовался в результате раздела земельного участка, принадлежащего ООО "Агрофирма "Восток", изначально формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> производилось без учета границ смежного общего земельного участка при д. 79, это привело к существенному уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>.
С решением суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Из материалов дела следует, что дом 79 реально не разделен, соответственно, и земельный участок при домовладении до настоящего времени является единым объектом права собственности. Выданные истцу и третьим лицам свидетельства о праве собственности на землю являются документами, подтверждающими право каждого собственника на долю в едином земельном участке, а не на отдельные участки, несмотря на постановку на кадастровый учет (с установлением границ) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
При этом общие границы земельного участка при домовладении N 79 в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не установлены. Суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, входящих в состав земельного участка при домовладении, согласно представленным правоустанавливающим документам, составляет 3726 кв. м (1926 + 1800), по данным технического паспорта на домовладение, по состоянию на 1993 год - площадь общего участка при доме - 2898 кв. м (л.д. 110 - 113, т. 1).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении прав истицы наложением кадастровых границ земельного участка ответчика на принадлежащий ей земельный участок противоречит материалам дела.
Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих ее право на земельный участок в заявленной площади и границах, из заключения эксперта следует, что фактические границы земельного участка, на который претендует Б., также не установлены, ограждения в его спорной части отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования У. и ООО "Агрофирма "Восток" на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу по иску Б. к У. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ГКН - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10996/2016
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица полагает, что границы земельного участка ответчика были сформированы произвольно, без учета границ фактического землепользования и без надлежащего согласования со смежными собственниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-10996/2016
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу У. и ООО "Агрофирма "Восток" на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу по иску Б. к У. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя У. - Ч.Н., Б., ее представителя - А., представителя Л. - З., представителя П.Л. - П.С.,
установила:
Б., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к У. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключении из данных ГКН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате госпошлины 400 рублей, расходов по изготовлению искового заявления с приложением 415 рублей, по изготовлению документов 217 рублей, по оплате судебной экспертизы 35000 рублей.
В обоснование иска указано, что совместно истица совместно с Н.А.П., Ч.Т., Л., П.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>. При проведении геодезической съемки указанного земельного участка было установлено, что его границы пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты> принадлежащего ответчику. Площадь наложения составляет 410 кв. м. Ранее данный участок принадлежал ООО "Агрофирма Восток". Истица полагает, что границы земельного участка У. были сформированы произвольно, без учета прав собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, без учета границ фактического землепользования и без надлежащего согласования со смежными собственниками.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
Ч.Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Л., П.Л., Н.А.П. в судебное заседание не явились, представители Л. и П.Л. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Администрация сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области, Администрация Щелковского муниципального района Московской области своих представителей в суд не направили.
Представитель третьего лица ООО "Агрофирма "Восток" просила в иске отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик и ООО "Агрофирма "Восток" просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, при домовладении по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ч.Т. (1/15 доля в праве), Н.А.П. (1/15 доля в праве), Л. (13/75 долей в праве), П.Л. (13/75 долей в праве), Б. (26/75 долей в праве) (л.д. 26 - 28 т. 1).
Земельный участок имеет категорию "земли населенных пунктов", вид использования "для ведения личного подсобного хозяйства".
Границы данного земельного участка (предыдущий кадастровый номер 50:<данные изъяты>) в установленном законом порядке не установлены (л.д. 173 т. 1).
У. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1398 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> участок также имеет категорию "земли населенных пунктов", вид использования "для индивидуального жилищного строительства", был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого являлось ООО "Агрофирма "Восток".
Категория исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указана как "земли населенного пункта", кадастровый учет данного участка осуществлен в 2008 году.
У. стал собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020316:480 на основании договора купли-продажи от 20 января 2015 года, заключенного с ООО "Агрофирма "Восток" (л.д. 214 - 217 т. 1).
При домовладении N 79 по адресу: Московская область, <данные изъяты> имеется земельный участок площадью 1926 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ч.Т. и Н.А.П. (л.д. 89 т. 1).
Сведения о границах данного земельного участка внесены в ГКН (л.д. 99 т. 1).
При этом регистрация права собственности на домовладение по указанному адресу произведена в 1987 году за Н.П. и Н.А.В. (л.д. 140 - 143 т. 1).
Земельный участок площадью 1900 кв. м при доме N <данные изъяты> был предоставлен в собственность наследодателю Ч.Т. и Н.А.П. Н.П. 08 февраля 1993 года, в 2006 году произведено межевание.
Земельный участок площадью 1800 кв. м при доме N <данные изъяты> был предоставлен в собственность Н.А.В. 08 февраля 1993 года.
Из указанного судом сделан вывод, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> ранее составляли единый земельный участок при жилом доме N <данные изъяты>, землепользование которым сложилось задолго до формирования земельного участка ООО "Агрофирма "Восток" с кадастровым номером <данные изъяты> и его последующего раздела.
Согласно заключению эксперта, на местности часть ограждения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует, фактическая площадь земельного участка составляет 1356 кв. м. Местоположение земельного участка У. соответствует чертежу и акту согласования границ земельного участка, явившегося источником образования данного участка, проекту индивидуальной застройки д. Огуднево, корректировке фрагмента генерального плана индивидуальной застройки д. Огуднево; кадастровая ошибка в сведениях ГКН отсутствует (л.д. 151 - 152 т. 2). Фактические границы земельного участка ответчика совпадают с кадастровыми границами, за исключением юго-западной и юго-восточной части земельного участка, в связи с установлением фактического ограждения без учета кадастровых границ. Эксперт указал на наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Местоположение земельного участка, из которого образовался земельный участок У., установлено в 1992 году. При этом точные границы земельного участка Б. определить невозможно, так как участок практически не огорожен (л.д. 184 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок У. образовался в результате раздела земельного участка, принадлежащего ООО "Агрофирма "Восток", изначально формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> производилось без учета границ смежного общего земельного участка при д. 79, это привело к существенному уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>.
С решением суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Из материалов дела следует, что дом 79 реально не разделен, соответственно, и земельный участок при домовладении до настоящего времени является единым объектом права собственности. Выданные истцу и третьим лицам свидетельства о праве собственности на землю являются документами, подтверждающими право каждого собственника на долю в едином земельном участке, а не на отдельные участки, несмотря на постановку на кадастровый учет (с установлением границ) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
При этом общие границы земельного участка при домовладении N 79 в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не установлены. Суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, входящих в состав земельного участка при домовладении, согласно представленным правоустанавливающим документам, составляет 3726 кв. м (1926 + 1800), по данным технического паспорта на домовладение, по состоянию на 1993 год - площадь общего участка при доме - 2898 кв. м (л.д. 110 - 113, т. 1).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении прав истицы наложением кадастровых границ земельного участка ответчика на принадлежащий ей земельный участок противоречит материалам дела.
Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих ее право на земельный участок в заявленной площади и границах, из заключения эксперта следует, что фактические границы земельного участка, на который претендует Б., также не установлены, ограждения в его спорной части отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования У. и ООО "Агрофирма "Восток" на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу по иску Б. к У. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ГКН - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)