Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
от заявителя - Злобина Е.Д. (паспорт, доверенность от 25.07.2016),
от ответчика - Остапова М.И. (служебное удостоверение, доверенность от 25.10.2016), Лебедева В.С. (служебное удостоверение, доверенность от 02.06.2017),
от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2017 года
по делу N А60-10559/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Шакировой Татьяны Александровны (ОГРНИП 311665807600030, ИНН 665904205012)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 1137746303441, ИНН 7719841728)
о признании решения незаконным,
Индивидуальный предприниматель Шакирова Татьяна Александровна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в письме N 1701-82/16056 от 15.12.2016, о возложении на ответчика обязанности провести аукцион на основании существующей публикации в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0104013:58 на условиях, существовавших на момент заключения договора N Т-486 от 23.07.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СитиСтрой".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным выраженный в письме N 1701-82/16056 от 15.12.2016 отказ ответчика в проведении торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0104013:58 площадью 16135 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, для размещения производственной базы, на основании публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по организации и проведению торгов по продаже права аренды указанного земельного участка на основании публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Также на решение суда в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ, подана жалоба ГКУ Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области".
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 производство по жалобе ГКУ Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" прекращено.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным решения, полученного 27.12.2016. Также считает, что заявителем не указано на нарушение ответчиком конкретных требований закона. Ответчик указывает, что действия, направленные на проведение аукциона им совершены, подведомственным учреждением опубликовано извещение о проведении аукциона. При этом по жалобе заявителя УФАС по Свердловской области вынесено предписание об аннулировании процедуры этого аукциона. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что на основании публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 был заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2013 N Т-486 с ООО "СитиСтрой", участок передан по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, публикация о предоставлении земельного участка была реализована. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 указанный договор признан недействительным. Последствия недействительности этой сделки в виде возврата к публикации от 27.01.2015 заявлены не были. Основания для проведения торгов на основании этой публикации отсутствуют. Ответчик считает, что обжалуемым судебным актом пересмотрено решение суда по делу N А60-37279/2016, в действиях истца имеется злоупотребление правом. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Заявитель указывает, что заявление подано в срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, оспариваемое решение направлено на восстановление нарушенных прав Шакировой Т.А., публикация от 27.01.2015 до настоящего времени надлежащим образом не реализована, Постановление Правительства Свердловской области от 24.12.2015 N 1162-ПП к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит. Факт наличия двух заявок по публикации от 27.01.2015 установлен судебным актом по делу N А60-37279/2016, судом первой инстанции правомерно применена редакция закона, действовавшая на момент допущенного нарушения.
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-37279/2016 установлено, что в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области опубликована информация о приеме заявлений по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0104013:58 площадью 16135 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, для размещения производственной базы. Также указанным судебным актом установлено, что на основании указанной публикации фактически было подано два заявления: 02.02.2015 ООО "СитиСтрой", 04.02.2015 - индивидуальным предпринимателем Шакировой Т.А. Поскольку заявки на предоставление земельного участка поступили от двух лиц, право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги. Однако торги не проводились, земельный участок был предоставлен в аренду ООО "СитиСтрой".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-37279/2016 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Свердловской области, договор аренды земельного участка N Т-486 от 23.07.2015, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "СитиСтрой", признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности указанной сделки, на ООО "СитиСтрой" возложена обязанность возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 66:41:0104013:58.
Заявитель обратился к ответчику с заявлением о проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0104013:58.
Письмом N 1701-82/16056 от 15.12.2016 ответчик сообщил заявителю о том, что он вправе подать заявку на участие в аукционе после опубликования организатором торгов извещения о проведении аукциона.
Ссылаясь на то, что принятое ответчиком решение противоречит закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент публикации от 27.01.2015, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) проведение работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения);
- принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;
4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 01.03.2015, статьи 28-34 ЗК РФ признаны утратившими силу
В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Обстоятельства, связанные с публикацией информации о приеме заявлений по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0104013:58, а также с наличием двух заявок на предоставление этого участка, установлены вступившим в силу судебным актом по делу N А60-37279/2016 и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ
В связи с чем, оспариваемое решение ответчика, которым отказано в проведении торгов на основании публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015, обоснованно признано судом первой инстанции противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Довод ответчика о пропуске заявителем срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, согласно которым само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как следует из материалов дела, заявление поступило в арбитражный суд 13.03.2017. В заявлении было указано на необходимость восстановления прав заявителя на участие в аукционе, на несогласие с указанием в письме N 1701-82/16056 от 15.12.2016 о необходимости повторной публикации при наличии ранее опубликованного извещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении в арбитражный суд 13.03.2017 заявитель выражал несогласие с оспариваемым решением ответчика, изложенным в письме N 1701-82/16056 от 15.12.2016, в связи с чем, последующее уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ не свидетельствует о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что публикация о предоставлении земельного участка от 27.01.2015 была реализована путем заключения договора аренды земельного участка от 23.07.2013 N Т-486, является необоснованным. Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-37279/2016 земельный участок на основании этой публикации не мог быть передан в аренду без проведения торгов.
Ссылка ответчика на то, что требования о возврате к предоставлению земельного участка на основании публикации от 27.01.2015 не были заявлены в качестве последствия недействительности ничтожной сделки, и обжалуемым решением пересмотрено решение суда по делу N А60-37279/2016, не принимается. При рассмотрении дела N А60-37279/2016 арбитражным судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка. Рассматриваемый спор касается восстановления прав заявителя, связанных с нарушением ответчиком процедуры предоставления земельного участка.
Наличие злоупотребления правом в действиях заявителя, который в судебном порядке оспаривает незаконное решение ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка ответчика на то, что действия, направленные на проведение аукциона им совершены, также подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору является решение ответчика, изложенное письме N 1701-82/16056 от 15.12.2016.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, торги должны быть проведены по уже состоявшейся публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 в соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.07.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу N А60-10559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 17АП-12933/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10559/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 17АП-12933/2017-ГК
Дело N А60-10559/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
от заявителя - Злобина Е.Д. (паспорт, доверенность от 25.07.2016),
от ответчика - Остапова М.И. (служебное удостоверение, доверенность от 25.10.2016), Лебедева В.С. (служебное удостоверение, доверенность от 02.06.2017),
от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2017 года
по делу N А60-10559/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Шакировой Татьяны Александровны (ОГРНИП 311665807600030, ИНН 665904205012)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 1137746303441, ИНН 7719841728)
о признании решения незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шакирова Татьяна Александровна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в письме N 1701-82/16056 от 15.12.2016, о возложении на ответчика обязанности провести аукцион на основании существующей публикации в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0104013:58 на условиях, существовавших на момент заключения договора N Т-486 от 23.07.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СитиСтрой".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным выраженный в письме N 1701-82/16056 от 15.12.2016 отказ ответчика в проведении торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0104013:58 площадью 16135 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, для размещения производственной базы, на основании публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по организации и проведению торгов по продаже права аренды указанного земельного участка на основании публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Также на решение суда в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ, подана жалоба ГКУ Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области".
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 производство по жалобе ГКУ Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" прекращено.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным решения, полученного 27.12.2016. Также считает, что заявителем не указано на нарушение ответчиком конкретных требований закона. Ответчик указывает, что действия, направленные на проведение аукциона им совершены, подведомственным учреждением опубликовано извещение о проведении аукциона. При этом по жалобе заявителя УФАС по Свердловской области вынесено предписание об аннулировании процедуры этого аукциона. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что на основании публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 был заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2013 N Т-486 с ООО "СитиСтрой", участок передан по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, публикация о предоставлении земельного участка была реализована. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 указанный договор признан недействительным. Последствия недействительности этой сделки в виде возврата к публикации от 27.01.2015 заявлены не были. Основания для проведения торгов на основании этой публикации отсутствуют. Ответчик считает, что обжалуемым судебным актом пересмотрено решение суда по делу N А60-37279/2016, в действиях истца имеется злоупотребление правом. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Заявитель указывает, что заявление подано в срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, оспариваемое решение направлено на восстановление нарушенных прав Шакировой Т.А., публикация от 27.01.2015 до настоящего времени надлежащим образом не реализована, Постановление Правительства Свердловской области от 24.12.2015 N 1162-ПП к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит. Факт наличия двух заявок по публикации от 27.01.2015 установлен судебным актом по делу N А60-37279/2016, судом первой инстанции правомерно применена редакция закона, действовавшая на момент допущенного нарушения.
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-37279/2016 установлено, что в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области опубликована информация о приеме заявлений по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0104013:58 площадью 16135 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, для размещения производственной базы. Также указанным судебным актом установлено, что на основании указанной публикации фактически было подано два заявления: 02.02.2015 ООО "СитиСтрой", 04.02.2015 - индивидуальным предпринимателем Шакировой Т.А. Поскольку заявки на предоставление земельного участка поступили от двух лиц, право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги. Однако торги не проводились, земельный участок был предоставлен в аренду ООО "СитиСтрой".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-37279/2016 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Свердловской области, договор аренды земельного участка N Т-486 от 23.07.2015, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "СитиСтрой", признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности указанной сделки, на ООО "СитиСтрой" возложена обязанность возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 66:41:0104013:58.
Заявитель обратился к ответчику с заявлением о проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0104013:58.
Письмом N 1701-82/16056 от 15.12.2016 ответчик сообщил заявителю о том, что он вправе подать заявку на участие в аукционе после опубликования организатором торгов извещения о проведении аукциона.
Ссылаясь на то, что принятое ответчиком решение противоречит закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент публикации от 27.01.2015, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) проведение работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения);
- принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;
4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 01.03.2015, статьи 28-34 ЗК РФ признаны утратившими силу
В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Обстоятельства, связанные с публикацией информации о приеме заявлений по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0104013:58, а также с наличием двух заявок на предоставление этого участка, установлены вступившим в силу судебным актом по делу N А60-37279/2016 и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ
В связи с чем, оспариваемое решение ответчика, которым отказано в проведении торгов на основании публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015, обоснованно признано судом первой инстанции противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Довод ответчика о пропуске заявителем срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, согласно которым само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как следует из материалов дела, заявление поступило в арбитражный суд 13.03.2017. В заявлении было указано на необходимость восстановления прав заявителя на участие в аукционе, на несогласие с указанием в письме N 1701-82/16056 от 15.12.2016 о необходимости повторной публикации при наличии ранее опубликованного извещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении в арбитражный суд 13.03.2017 заявитель выражал несогласие с оспариваемым решением ответчика, изложенным в письме N 1701-82/16056 от 15.12.2016, в связи с чем, последующее уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ не свидетельствует о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что публикация о предоставлении земельного участка от 27.01.2015 была реализована путем заключения договора аренды земельного участка от 23.07.2013 N Т-486, является необоснованным. Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-37279/2016 земельный участок на основании этой публикации не мог быть передан в аренду без проведения торгов.
Ссылка ответчика на то, что требования о возврате к предоставлению земельного участка на основании публикации от 27.01.2015 не были заявлены в качестве последствия недействительности ничтожной сделки, и обжалуемым решением пересмотрено решение суда по делу N А60-37279/2016, не принимается. При рассмотрении дела N А60-37279/2016 арбитражным судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка. Рассматриваемый спор касается восстановления прав заявителя, связанных с нарушением ответчиком процедуры предоставления земельного участка.
Наличие злоупотребления правом в действиях заявителя, который в судебном порядке оспаривает незаконное решение ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка ответчика на то, что действия, направленные на проведение аукциона им совершены, также подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору является решение ответчика, изложенное письме N 1701-82/16056 от 15.12.2016.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, торги должны быть проведены по уже состоявшейся публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 в соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.07.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу N А60-10559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.М.ЖУКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)