Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инотек-Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года
по делу N А40-52765/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску 1. ИП Каневской А.Б. (ОГРНИП: 307770000509240), 2. ИП Боярчук Д.М. (ОГРНИП: 310774617300865), 3. ИП Изотовой Н.А. (ОГРНИП: 310695217400014); 4. ООО "Фортуна Хандельсгезельшафт м.б.Х." (ИНН: 9909086393)
- к ответчикам: 1. Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), 2. Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507), 3. ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ" (ОГРН: 5087746580940),
- третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет иска: 1. ООО "Гермикон" (ОГРН: 1057747505738), 2. ИП Рябова Т.Р. (ОГРНИП: 312774615200030),
- третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет иска: 1. ОАО "Московский завод "Компрессор", 2. ООО "АЛВО-Инвест", 3. ООО "БОРЕЙ", 4. Книгина Ирина Николаевна, 5. ООО "Пятый элемент", 6. ЗАО "Результат", 7. ООО "Промресурстерминал", 8. ООО ИКА "Центр коммерческой недвижимости", 9. ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ", 10. Управление Росреестра по Москве,
- об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: от 4 Закиян Э.А. по доверенности от 26.09.2014. Александрова О.И. по доверенности от 26.09.2014, от иных не явились, извещены;
- от ответчиков: от 1 Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2015, от 2 Руденко М.В. по доверенности от 01.09.2016, от 3 Бирагов В.В. по доверенности от 07.10.2015;
- от третьих лиц: от 2 Нуруллин К.Р. по доверенности от 06.05.2016, от иных не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Каневская А.Б. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5.
С аналогичными требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы ИП Боярчук Д.М. и ИП Изотова Н.А. (дело N А40-81033/14), а также ООО "Фортуна Хандельсгезельшафт м.б.Х." (дело N А40-173164/14).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года объединено в одно производство дела N А40-52765/14, N А40-81033/14, N А40-173164/14, присвоив объединенному делу N А40-52765/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство города Москвы (далее - ответчик 2) и общество с ограниченной ответственностью "ИНОТЕК-СТРОЙ" (далее - ответчик 3).
Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что им принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, для эксплуатации которых необходимо использование (для прохода и проезда) земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены ООО "Гермикон" и ИП Рябова Т.Р.
До рассмотрения спора по существу от ООО "Гермикон" и ИП Рябовой Т.Р. поступили отказы от иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-52765/2014 Приняты отказы ООО "Гермикон" и ИП Рябовой Т.Р. от исков, производство по делу в данной части требований прекращено. Оставшиеся требования истцов удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции нарушил порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута, установленный Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 N 328-ПП. Полагает, что экспертное заключение содержит существенные недостатки в части описания границ сервитута.
Представитель ответчика 3 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчиков 1 и 2 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Представители остальных явившихся в судебное лиц, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражали против проведения повторной экспертизы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Каневской А.Б., ИП Боярчук Д.М., 3. ИП Изотовой Н.А., ООО "Гермикон", ИП Рябова Т.Р., ОАО "Московский завод "Компрессор", ООО "БОРЕЙ", Книгина Ирина Николаевна, ООО "Пятый элемент", ЗАО "Результат" не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
Судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была проведена судебная экспертиза.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Заявленное ответчиком 3 ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы направлено на переоценку изложенных в экспертном заключении выводов.
При этом, исчерпывающих доказательств предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком 3 для подтверждения необходимости проведения повторной экспертизы не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела необходимость проведения повторной экспертизы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов ИП Каневской А.Б. и ООО "Фортуна Хандельсгезельшафт м. б.Х." на апелляционную жалобу, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Каневская А.Б. является собственником объекта недвижимого имущества (нежилого здания) по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5, стр. 31, индивидуальные предприниматели Боярчук Д.М. и Изотова Н.А. являются собственниками объекта недвижимого имущества (нежилого здания) по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5, стр. 4, а ООО "Фортуна Хандельсгезельшафт м.б.Х." является собственником объектов недвижимого имущества (нежилых зданий) по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5, стр. 11 и 22.
Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004010:46 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1) имеются ли в настоящий момент непосредственный проход (проезд) к строениям N 4, 11, 21, 22, 31, 36, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5, с земель общего пользования или такой проход (проезд) возможен только через земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:46?
2) при наличии непосредственного прохода (проезда) к указанным строениям с земель общего пользования указать - имеются ли ограничения в пользовании данным проходом (проездом)?
3) если проход (проезд) к вышеназванным строениям с земель общего пользования возможен только через земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:46, установить наименее обременительный для владельца данного земельного участка вариант (варианты) сервитута для обеспечения прохода и проезда к строениям N 4, 11, 21, 22, 31, 36, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5.
Установить площадь и границы указанного сервитута в объеме, необходимом для осуществления кадастрового учета части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут.
Установить размер платы за сервитут (отдельно для каждого строения) в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами г. Москвы.
В заключении экспертов N 004/77/22072015/А40-52765/14 от 30.07.2015 на поставленные судом вопросы дан ответ, что в настоящий момент непосредственный проход (проезд) к строениям N 4, 11, 22, 31, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46, с земель общего пользования отсутствует. Экспертом установлены и описаны границы наименее обременительного сервитута для владельца указанного земельного участка, а также размер платы за сервитут.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае, если соглашение об установлении сервитута заключено с уполномоченным органом, государственным или муниципальным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, плата по этому соглашению вносится, поступает и зачисляется в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
В силу пункта 2 указанной статьи, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 N 328-ПП утвержден "Порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", согласно которому ежегодная плата за установление сервитута в отношении земельных участков по соглашению об установлении сервитута определяется в отношении земельных участков, переданных в аренду, в размере, равном ежегодной арендной плате, подлежащей уплате лицом, являющимся арендатором земельного участка, в случае, если размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет от 0,1 процента до трех процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Как следует из заключения экспертов, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 составляет 12 139, 63 руб./кв. м (исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 735 044 478, 12 руб.).
Каждый из ответчиков пользуется для проезда к своему зданию земельным участком площадью 2516 кв. м.
Размер платы за данный участок составляет: 2516 x 1,5% x 12 139, 63 = 458 149, 63 руб.
Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что плата за сервитут устанавливается в целях компенсации владельцу земельного участка за обременение его земельного участка, а одновременное взимание оплаты за один и тот же участок со всех четырех пользователей (помимо истцов это также ООО "Гермикон" - собственник корпуса N 21) в размере арендной платы приведет к необоснованному обогащению владельца участка.
Соответственно, размер оплаты за указанный участок для каждого пользователя составляет: 458 149, 63 руб. / 4 = 114 537, 41 руб.
Кроме общего участка площадью 2516 кв. м индивидуальный предприниматель Каневская А.Б. (собственник корпуса N 31) пользуется также участком площадью 748 кв. м.
Размер платы за данный участок составляет: 748 x 1,5% x 12 139, 63 = 136 203, 32 руб.
Общий размер платы для ИП Каневской А.Б. составляет: 136 203, 32 руб. + 114 537, 41 руб. = 250 740, 73 руб.
Кроме общего участка площадью 2516 кв. м индивидуальные предприниматели Боярчук Д.М. и Изотова Н.А. (собственники корпуса 4) пользуются также участком площадью 1323 кв. м.
Размер платы за данный участок составляет: 1323 x 1,5% x 12 139, 63 = 240 905, 07 руб.
Общий размер платы для ИП Боярчук Д.М. и ИП Изотовой Н.А. составляет: 240 905, 07 руб. + 114 537, 41 руб. = 355 442, 48 руб.
Кроме общего участка площадью 2516 кв. м. ООО "Фортуна Хандельсгезельшафт м.б.Х." (собственник корпусов N 11 и 22) пользуются также участками площадью 1146 кв. м + 742 кв. м + 366 кв. м = 2254 кв. м.
Размер платы за данный участок составляет: 2254 x 1,5% x 12 139, 63 = 410 430, 86 руб.
Общий размер платы для ООО "Фортуна Хандельсгезельшафт м. б.Х." составляет: 410 430, 86 руб. + 114 537, 41 руб. = 524 968, 27 руб.
Указанные размеры оплаты определены исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 в размере 1 735 044 478, 12 руб., действовавшей в 2015 году.
В соответствии с пунктом 6 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 N 328-ПП, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка плата за установление сервитута рассчитывается на основании измененной кадастровой стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции верно определил надлежащим ответчиком по делу в силу пункта 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации ответчика 3 - ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ", так как данное общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 на основании Договора аренды земельного участка N М-03-02280 от 10 июня 2004 года.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в отношении соответчика 3.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута, установленный Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 N 328-ПП, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что плата за сервитут устанавливается в целях компенсации владельцу земельного участка за обременение его земельного участка, а одновременное взимание оплаты за один и тот же участок со всех четырех пользователей (помимо истцов это также ООО "Гермикон" - собственник корпуса N 21) в размере арендной платы приведет к необоснованному обогащению владельца участка.
Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение N 004/77/22072015/А40-52765/14 от 30.07.2015 содержит существенные недостатки в части описания границ сервитута, подлежат отклонению, поскольку исчерпывающих доказательств свидетельствующих о существенных недостатках в части описания границ сервитута ответчиком 3 в апелляционной жалобе не представлено.
Иные расчеты определения границ сервитута ответчиком 3, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Ходатайство ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ" о назначении по делу повторной экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-52765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНОТЕК-СТРОЙ" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб. 00 коп., уплаченных за проведение повторной экспертизы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 09АП-35899/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52765/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 09АП-35899/2016-ГК
Дело N А40-52765/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инотек-Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года
по делу N А40-52765/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску 1. ИП Каневской А.Б. (ОГРНИП: 307770000509240), 2. ИП Боярчук Д.М. (ОГРНИП: 310774617300865), 3. ИП Изотовой Н.А. (ОГРНИП: 310695217400014); 4. ООО "Фортуна Хандельсгезельшафт м.б.Х." (ИНН: 9909086393)
- к ответчикам: 1. Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), 2. Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507), 3. ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ" (ОГРН: 5087746580940),
- третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет иска: 1. ООО "Гермикон" (ОГРН: 1057747505738), 2. ИП Рябова Т.Р. (ОГРНИП: 312774615200030),
- третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет иска: 1. ОАО "Московский завод "Компрессор", 2. ООО "АЛВО-Инвест", 3. ООО "БОРЕЙ", 4. Книгина Ирина Николаевна, 5. ООО "Пятый элемент", 6. ЗАО "Результат", 7. ООО "Промресурстерминал", 8. ООО ИКА "Центр коммерческой недвижимости", 9. ООО "ИНФОРМ ПРОЕКТ", 10. Управление Росреестра по Москве,
- об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истцов: от 4 Закиян Э.А. по доверенности от 26.09.2014. Александрова О.И. по доверенности от 26.09.2014, от иных не явились, извещены;
- от ответчиков: от 1 Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2015, от 2 Руденко М.В. по доверенности от 01.09.2016, от 3 Бирагов В.В. по доверенности от 07.10.2015;
- от третьих лиц: от 2 Нуруллин К.Р. по доверенности от 06.05.2016, от иных не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Каневская А.Б. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5.
С аналогичными требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы ИП Боярчук Д.М. и ИП Изотова Н.А. (дело N А40-81033/14), а также ООО "Фортуна Хандельсгезельшафт м.б.Х." (дело N А40-173164/14).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2015 года объединено в одно производство дела N А40-52765/14, N А40-81033/14, N А40-173164/14, присвоив объединенному делу N А40-52765/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство города Москвы (далее - ответчик 2) и общество с ограниченной ответственностью "ИНОТЕК-СТРОЙ" (далее - ответчик 3).
Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что им принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, для эксплуатации которых необходимо использование (для прохода и проезда) земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены ООО "Гермикон" и ИП Рябова Т.Р.
До рассмотрения спора по существу от ООО "Гермикон" и ИП Рябовой Т.Р. поступили отказы от иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-52765/2014 Приняты отказы ООО "Гермикон" и ИП Рябовой Т.Р. от исков, производство по делу в данной части требований прекращено. Оставшиеся требования истцов удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции нарушил порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута, установленный Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 N 328-ПП. Полагает, что экспертное заключение содержит существенные недостатки в части описания границ сервитута.
Представитель ответчика 3 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчиков 1 и 2 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Представители остальных явившихся в судебное лиц, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражали против проведения повторной экспертизы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Каневской А.Б., ИП Боярчук Д.М., 3. ИП Изотовой Н.А., ООО "Гермикон", ИП Рябова Т.Р., ОАО "Московский завод "Компрессор", ООО "БОРЕЙ", Книгина Ирина Николаевна, ООО "Пятый элемент", ЗАО "Результат" не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
Судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была проведена судебная экспертиза.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Заявленное ответчиком 3 ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы направлено на переоценку изложенных в экспертном заключении выводов.
При этом, исчерпывающих доказательств предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком 3 для подтверждения необходимости проведения повторной экспертизы не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела необходимость проведения повторной экспертизы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов ИП Каневской А.Б. и ООО "Фортуна Хандельсгезельшафт м. б.Х." на апелляционную жалобу, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Каневская А.Б. является собственником объекта недвижимого имущества (нежилого здания) по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5, стр. 31, индивидуальные предприниматели Боярчук Д.М. и Изотова Н.А. являются собственниками объекта недвижимого имущества (нежилого здания) по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5, стр. 4, а ООО "Фортуна Хандельсгезельшафт м.б.Х." является собственником объектов недвижимого имущества (нежилых зданий) по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5, стр. 11 и 22.
Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004010:46 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1) имеются ли в настоящий момент непосредственный проход (проезд) к строениям N 4, 11, 21, 22, 31, 36, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5, с земель общего пользования или такой проход (проезд) возможен только через земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:46?
2) при наличии непосредственного прохода (проезда) к указанным строениям с земель общего пользования указать - имеются ли ограничения в пользовании данным проходом (проездом)?
3) если проход (проезд) к вышеназванным строениям с земель общего пользования возможен только через земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:46, установить наименее обременительный для владельца данного земельного участка вариант (варианты) сервитута для обеспечения прохода и проезда к строениям N 4, 11, 21, 22, 31, 36, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5.
Установить площадь и границы указанного сервитута в объеме, необходимом для осуществления кадастрового учета части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут.
Установить размер платы за сервитут (отдельно для каждого строения) в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами г. Москвы.
В заключении экспертов N 004/77/22072015/А40-52765/14 от 30.07.2015 на поставленные судом вопросы дан ответ, что в настоящий момент непосредственный проход (проезд) к строениям N 4, 11, 22, 31, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46, с земель общего пользования отсутствует. Экспертом установлены и описаны границы наименее обременительного сервитута для владельца указанного земельного участка, а также размер платы за сервитут.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае, если соглашение об установлении сервитута заключено с уполномоченным органом, государственным или муниципальным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, плата по этому соглашению вносится, поступает и зачисляется в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
В силу пункта 2 указанной статьи, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 N 328-ПП утвержден "Порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", согласно которому ежегодная плата за установление сервитута в отношении земельных участков по соглашению об установлении сервитута определяется в отношении земельных участков, переданных в аренду, в размере, равном ежегодной арендной плате, подлежащей уплате лицом, являющимся арендатором земельного участка, в случае, если размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет от 0,1 процента до трех процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Как следует из заключения экспертов, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 составляет 12 139, 63 руб./кв. м (исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 735 044 478, 12 руб.).
Каждый из ответчиков пользуется для проезда к своему зданию земельным участком площадью 2516 кв. м.
Размер платы за данный участок составляет: 2516 x 1,5% x 12 139, 63 = 458 149, 63 руб.
Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что плата за сервитут устанавливается в целях компенсации владельцу земельного участка за обременение его земельного участка, а одновременное взимание оплаты за один и тот же участок со всех четырех пользователей (помимо истцов это также ООО "Гермикон" - собственник корпуса N 21) в размере арендной платы приведет к необоснованному обогащению владельца участка.
Соответственно, размер оплаты за указанный участок для каждого пользователя составляет: 458 149, 63 руб. / 4 = 114 537, 41 руб.
Кроме общего участка площадью 2516 кв. м индивидуальный предприниматель Каневская А.Б. (собственник корпуса N 31) пользуется также участком площадью 748 кв. м.
Размер платы за данный участок составляет: 748 x 1,5% x 12 139, 63 = 136 203, 32 руб.
Общий размер платы для ИП Каневской А.Б. составляет: 136 203, 32 руб. + 114 537, 41 руб. = 250 740, 73 руб.
Кроме общего участка площадью 2516 кв. м индивидуальные предприниматели Боярчук Д.М. и Изотова Н.А. (собственники корпуса 4) пользуются также участком площадью 1323 кв. м.
Размер платы за данный участок составляет: 1323 x 1,5% x 12 139, 63 = 240 905, 07 руб.
Общий размер платы для ИП Боярчук Д.М. и ИП Изотовой Н.А. составляет: 240 905, 07 руб. + 114 537, 41 руб. = 355 442, 48 руб.
Кроме общего участка площадью 2516 кв. м. ООО "Фортуна Хандельсгезельшафт м.б.Х." (собственник корпусов N 11 и 22) пользуются также участками площадью 1146 кв. м + 742 кв. м + 366 кв. м = 2254 кв. м.
Размер платы за данный участок составляет: 2254 x 1,5% x 12 139, 63 = 410 430, 86 руб.
Общий размер платы для ООО "Фортуна Хандельсгезельшафт м. б.Х." составляет: 410 430, 86 руб. + 114 537, 41 руб. = 524 968, 27 руб.
Указанные размеры оплаты определены исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 в размере 1 735 044 478, 12 руб., действовавшей в 2015 году.
В соответствии с пунктом 6 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 N 328-ПП, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка плата за установление сервитута рассчитывается на основании измененной кадастровой стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции верно определил надлежащим ответчиком по делу в силу пункта 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации ответчика 3 - ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ", так как данное общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 на основании Договора аренды земельного участка N М-03-02280 от 10 июня 2004 года.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в отношении соответчика 3.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута, установленный Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 N 328-ПП, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что плата за сервитут устанавливается в целях компенсации владельцу земельного участка за обременение его земельного участка, а одновременное взимание оплаты за один и тот же участок со всех четырех пользователей (помимо истцов это также ООО "Гермикон" - собственник корпуса N 21) в размере арендной платы приведет к необоснованному обогащению владельца участка.
Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение N 004/77/22072015/А40-52765/14 от 30.07.2015 содержит существенные недостатки в части описания границ сервитута, подлежат отклонению, поскольку исчерпывающих доказательств свидетельствующих о существенных недостатках в части описания границ сервитута ответчиком 3 в апелляционной жалобе не представлено.
Иные расчеты определения границ сервитута ответчиком 3, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Ходатайство ООО "ИНОТЕК-СТРОЙ" о назначении по делу повторной экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-52765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНОТЕК-СТРОЙ" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб. 00 коп., уплаченных за проведение повторной экспертизы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)