Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-10480/2013 (под председательством судьи Быкова А.С.),
по иску индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича (ОГРНИП 305260710400036 ИНН 260707283269),
к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (ОГРН 1032600960622 ИНН 2636041609),
третье лицо: администрация города Ставрополя (ОГРН 1022601931901 ИНН 2636019748)
об устранении препятствий,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н": Гончарова Г.С. (директор),
от индивидуального предпринимателя Фурсова Н.А.: Фурсов Н.А. (лично), представитель Вендина О.В. по доверенности от 11.12.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
индивидуальный предприниматель Фурсов Николай Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (далее - общество) с требованием об обязании ответчика за счет собственных средств снести незаконно установленное ограждение в виде части бетонного забора длиной 6,70 м.
Определением от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Ставропольского суда от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести (демонтировать) ограждение в виде части бетонного забора, длиной 6,79 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030403:39 и учетной части с кадастровым номером 26:12:030403:44/1. Судебный акт мотивирован тем, что общество, разместив ограждение в виде бетонного забора на земельном участке истца и на территории, в отношений которой установлен частный сервитут, нарушает право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:39 и ограничивает право предпринимателя на право пользование сервитутом (полоса шириной 3,5 м), установленным в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7439/2010, внесенным в государственный кадастр недвижимости и зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец не обладает правом собственности на новый объект, появившийся в результате самовольной реконструкции. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что забор состоит из сборных бетонных плит, которые представляют материальную ценность и являются собственностью общества. Соответственно снос данных конструкций нанесет материальный ущерб обществу. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-3666/2016. Так в случае принятия решения об отмене сервитута по делу N А63-3666/2016, обстоятельства по настоящему делу изменяться.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.08.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-10480/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит складское нежилое здание литер С, С1, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В, а также земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:39.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлен бессрочный бесплатный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А, в пользу Фурсова Н.А. для прохода и проезда к складскому нежилому зданию литер С, С1, расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В.
Согласно представленным в суд документам обремененный сервитутом участок поставлен на кадастровый учет в качестве учетной части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 с присвоением ему кадастрового номера 26:12:030403:44/1 площадью 303 кв. м, о чем в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения с указанием на характеристики учетной части участка - для прохода и проезда к складскому зданию литер С, С1 в пользу Фурсова Н.А.
В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44 указано, что 16.11.2011 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации частного сервитута в пользу Фурсова Н.А.
Общество в зоне действия сервитута, а также на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030403:39, принадлежащем истцу, установило ограждение в виде бетонного забора, препятствующего проезду на земельный участок истца и ограничивающее (уменьшающее) установленный сервитут.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом, исходя из смысла статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об устранении всяких нарушений его права, должно доказать свое право собственности либо иные права владения на имущество, в отношении которого предъявлен негаторный иск.
В соответствии с пунктом 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд) права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд).
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцу - собственнику или иному титульному владельцу достаточно доказать факт наличия реальной угрозы нарушения права в результате действий ответчика.
Установка забора, с целью использования его в качестве ограждения, подразумевает перекрытие свободного доступа для прохода и проезда через территорию ответчика истцу, а также иным лицам, которым необходимо попасть к объектам недвижимости, принадлежащим истцу.
Судом первой инстанции для выяснения вопроса о месте положения спорного забора назначена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 21.06.2014 N 24-0108/2014 визуально спорный забор показан на иллюстрации 1 и в фототаблице (приложение 1), графически - на чертеже спорного объекта (приложение 3). Экспертом установлено, что спорная часть забора представляет собой конструкцию из наборных плит и железобетонных несущих столбов (0,12 х 0,12 м), при этом часть забора длиной 4,17 м выполнена из трех плит и имеет высоту 1,5 м, а одна часть длиной 1,94 м из двух наборных плит и имеет высоту 1 м. Часть спорной границы между участками истца и ответчика длиной 0,68 м закреплена стеной строящегося объекта из шлакоблока, принадлежащего истцу. Общая длина забора составляет 6,79 м.
Относительно границ участков истца и ответчика забор расположен следующим образом: - часть забора истца длиной 0,12 м расположена на участке ответчика; - часть забора из железобетонных панелей длиной 4,05 м от точки 13 до точки 12 (за исключением столбика - основания - 0,12 м) установлена переменном расстоянии 0,23-0,32-0 м вглубь от границы участка 26:12:030403:44, то есть находится в границах участка 26:12:030403:44 и соответственно в границах сервитута 26:12:030403:44/1; - часть границы от точки 11 до точки 10 закреплена стеной строящегося объекта ответчика; точка 10 на стене данного объекта находится на расстоянии 0,21 м от границы участка 26:12:030403:44 вглубь участка 26:12:030403:39; точка 11 непосредственно на границе между участками 26:12:030403:39 и 26:12:030403:44, то есть указанная часть ограждения длиной 0,68 м находится на участке истца.
Суд первой инстанции, изучив данное экспертное заключение, пришел к выводу, что часть забора от точки 13 до точки 12 находится в границах участка 26:12:030403:44 и соответственно в границах сервитута 26:12:030403:44/1; точка 10 находится на участке 26:12:030403:39, точка 11 находится непосредственно на границе участков 26:12:030403:39 и 26:12:030403:44, а часть ограждения от точки 10 до точки 11 находится на участке 26:12:030403:39.
Поскольку точка 11 находится непосредственно на границе участков 26:12:030403:39 и 26:12:030403:44, а точка 12 находится в границах участка 26:12:030403:44 и соответственно в границах сервитута 26:12:030403:44/1, то суд пришел к выводу, что часть забора от точки 11 до точки 12 также находится в границах участка 26:12:030403:44 и соответственно в границах сервитута 26:12:030403:44/1.
Так спорный забор представляет собой конструкцию из наборных плит и железобетонных несущих столбов (0,12 х 0,12 м) при общей длине забора 6,79 м. Части забора длиной 0,12 м (точка 13) и длиной 0,68 м (от точки 10 до точки 11) расположены в границах участка с кадастровым номером 26:12:030403:39. Часть забора от точки 13 до точки 11 (за исключением столбика - основания - 0,12 м - точка 13) установлена на переменном расстоянии до 0,32 м вглубь от границы участка с кадастровым номером 26:12:030403:44, то есть находится в границах участка 26:12:030403:44 и соответственно в границах сервитута 26:12:030403:44/1.
Следовательно, забор длиной 6,79 м расположены как на участке истца, так и в зоне действия сервитута. С учетом установленного экспертным заключением местоположения части забора (на переменном расстоянии до 0,32 м вглубь участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 и сервитута 26:12:030403:44/1) суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об уменьшении установленного сервитута (полоса шириной 3,5 метра) на 0,32 м, до 3,2 метра.
Ответчик выводы, изложенные в экспертном заключении N 24-0108/2014 не оспорил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.
С учетом изложенного, общество, разместив ограждение в виде бетонного забора на земельном участке истца и на территории, в отношений которой установлен частный сервитут, нарушает право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:39 и ограничивает право предпринимателя на право пользование сервитутом (полоса шириной 3,5 м), установленным в соответствии с решением от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку действия общества по размещению спорного ограждения в зоне действия сервитута и в границах участка истца без его согласия не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом собственности на новый объект, появившийся в результате самовольной реконструкции, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.
В рамках дела N А63-1210/2011, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что 31.08.2005 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: основное здание (складское) с пристройкой под литерами С и С1 площадью 516,2 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:030403:0017:26236/192:1001-1002/С, расположенное по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В. Предпринимателем произведена реконструкция недвижимого имущества. Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2013 по делу N А63-1210/2011 суд обязал предпринимателя привести за свой счет самовольно реконструированное здание в состояние согласно техническому паспорту от 27.05.2002. Суд отметил, что приведение объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, возможно путем демонтажа (полного сноса) пристройки под литерой С2 и переустройства (демонтажа отдельных конструктивных элементов или их частей) помещений нежилого здания под литерой С и пристройки под литерой С1.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела имеет существенное значение сам факт регистрации за истцом права собственности на объекты недвижимости. При этом доказательства отсутствия названного объекта или прекращения права собственности истца на него не представлены.
Ссылка апеллянта на то, что до настоящего времени истцом не произведена реконструкция объектов недвижимости, не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства по делу N А63-1210/2011.
Довод апеллянта о том, что забор состоит из сборных бетонных плит, которые представляют материальную ценность и являются собственностью общества, а следовательно снос данных конструкций нанесет материальный ущерб обществу, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку ответчик, строя спорное строение (забор) на земельном участке, обладал информацией о том, что данный земельный участок обременен сервитутом. Однако в свою очередь он на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий.
Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-3666/2016.
Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчика на момент принятия решения суда не соответствуют условиям установленного сервитута, основания для приостановления производства по делу отсутствуют. В случае прекращения сервитута или изменения его, стороны вправе в последующем совершить те или иные действия с учетом измененных или прекращенных прав и обязательств, а до указанного времени основания для сохранения ситуации, при которой права предпринимателя остаются нарушенными, отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) в рамках дела N А63-3666/2016 в удовлетворении исковых требований обществу отказано, следовательно, действие сервитута не прекращено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь его несогласие с этими выводами и по существу сводятся к переоценке доказательств, установленных в обжалуемом судебном акте.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-10480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 16АП-2476/2016 ПО ДЕЛУ N А63-10480/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А63-10480/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-10480/2013 (под председательством судьи Быкова А.С.),
по иску индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича (ОГРНИП 305260710400036 ИНН 260707283269),
к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (ОГРН 1032600960622 ИНН 2636041609),
третье лицо: администрация города Ставрополя (ОГРН 1022601931901 ИНН 2636019748)
об устранении препятствий,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н": Гончарова Г.С. (директор),
от индивидуального предпринимателя Фурсова Н.А.: Фурсов Н.А. (лично), представитель Вендина О.В. по доверенности от 11.12.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
индивидуальный предприниматель Фурсов Николай Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (далее - общество) с требованием об обязании ответчика за счет собственных средств снести незаконно установленное ограждение в виде части бетонного забора длиной 6,70 м.
Определением от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Ставропольского суда от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести (демонтировать) ограждение в виде части бетонного забора, длиной 6,79 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030403:39 и учетной части с кадастровым номером 26:12:030403:44/1. Судебный акт мотивирован тем, что общество, разместив ограждение в виде бетонного забора на земельном участке истца и на территории, в отношений которой установлен частный сервитут, нарушает право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:39 и ограничивает право предпринимателя на право пользование сервитутом (полоса шириной 3,5 м), установленным в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7439/2010, внесенным в государственный кадастр недвижимости и зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец не обладает правом собственности на новый объект, появившийся в результате самовольной реконструкции. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что забор состоит из сборных бетонных плит, которые представляют материальную ценность и являются собственностью общества. Соответственно снос данных конструкций нанесет материальный ущерб обществу. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-3666/2016. Так в случае принятия решения об отмене сервитута по делу N А63-3666/2016, обстоятельства по настоящему делу изменяться.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.08.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-10480/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит складское нежилое здание литер С, С1, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В, а также земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:39.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлен бессрочный бесплатный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24А, в пользу Фурсова Н.А. для прохода и проезда к складскому нежилому зданию литер С, С1, расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В.
Согласно представленным в суд документам обремененный сервитутом участок поставлен на кадастровый учет в качестве учетной части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 с присвоением ему кадастрового номера 26:12:030403:44/1 площадью 303 кв. м, о чем в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения с указанием на характеристики учетной части участка - для прохода и проезда к складскому зданию литер С, С1 в пользу Фурсова Н.А.
В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44 указано, что 16.11.2011 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации частного сервитута в пользу Фурсова Н.А.
Общество в зоне действия сервитута, а также на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030403:39, принадлежащем истцу, установило ограждение в виде бетонного забора, препятствующего проезду на земельный участок истца и ограничивающее (уменьшающее) установленный сервитут.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом, исходя из смысла статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об устранении всяких нарушений его права, должно доказать свое право собственности либо иные права владения на имущество, в отношении которого предъявлен негаторный иск.
В соответствии с пунктом 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд) права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд).
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцу - собственнику или иному титульному владельцу достаточно доказать факт наличия реальной угрозы нарушения права в результате действий ответчика.
Установка забора, с целью использования его в качестве ограждения, подразумевает перекрытие свободного доступа для прохода и проезда через территорию ответчика истцу, а также иным лицам, которым необходимо попасть к объектам недвижимости, принадлежащим истцу.
Судом первой инстанции для выяснения вопроса о месте положения спорного забора назначена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 21.06.2014 N 24-0108/2014 визуально спорный забор показан на иллюстрации 1 и в фототаблице (приложение 1), графически - на чертеже спорного объекта (приложение 3). Экспертом установлено, что спорная часть забора представляет собой конструкцию из наборных плит и железобетонных несущих столбов (0,12 х 0,12 м), при этом часть забора длиной 4,17 м выполнена из трех плит и имеет высоту 1,5 м, а одна часть длиной 1,94 м из двух наборных плит и имеет высоту 1 м. Часть спорной границы между участками истца и ответчика длиной 0,68 м закреплена стеной строящегося объекта из шлакоблока, принадлежащего истцу. Общая длина забора составляет 6,79 м.
Относительно границ участков истца и ответчика забор расположен следующим образом: - часть забора истца длиной 0,12 м расположена на участке ответчика; - часть забора из железобетонных панелей длиной 4,05 м от точки 13 до точки 12 (за исключением столбика - основания - 0,12 м) установлена переменном расстоянии 0,23-0,32-0 м вглубь от границы участка 26:12:030403:44, то есть находится в границах участка 26:12:030403:44 и соответственно в границах сервитута 26:12:030403:44/1; - часть границы от точки 11 до точки 10 закреплена стеной строящегося объекта ответчика; точка 10 на стене данного объекта находится на расстоянии 0,21 м от границы участка 26:12:030403:44 вглубь участка 26:12:030403:39; точка 11 непосредственно на границе между участками 26:12:030403:39 и 26:12:030403:44, то есть указанная часть ограждения длиной 0,68 м находится на участке истца.
Суд первой инстанции, изучив данное экспертное заключение, пришел к выводу, что часть забора от точки 13 до точки 12 находится в границах участка 26:12:030403:44 и соответственно в границах сервитута 26:12:030403:44/1; точка 10 находится на участке 26:12:030403:39, точка 11 находится непосредственно на границе участков 26:12:030403:39 и 26:12:030403:44, а часть ограждения от точки 10 до точки 11 находится на участке 26:12:030403:39.
Поскольку точка 11 находится непосредственно на границе участков 26:12:030403:39 и 26:12:030403:44, а точка 12 находится в границах участка 26:12:030403:44 и соответственно в границах сервитута 26:12:030403:44/1, то суд пришел к выводу, что часть забора от точки 11 до точки 12 также находится в границах участка 26:12:030403:44 и соответственно в границах сервитута 26:12:030403:44/1.
Так спорный забор представляет собой конструкцию из наборных плит и железобетонных несущих столбов (0,12 х 0,12 м) при общей длине забора 6,79 м. Части забора длиной 0,12 м (точка 13) и длиной 0,68 м (от точки 10 до точки 11) расположены в границах участка с кадастровым номером 26:12:030403:39. Часть забора от точки 13 до точки 11 (за исключением столбика - основания - 0,12 м - точка 13) установлена на переменном расстоянии до 0,32 м вглубь от границы участка с кадастровым номером 26:12:030403:44, то есть находится в границах участка 26:12:030403:44 и соответственно в границах сервитута 26:12:030403:44/1.
Следовательно, забор длиной 6,79 м расположены как на участке истца, так и в зоне действия сервитута. С учетом установленного экспертным заключением местоположения части забора (на переменном расстоянии до 0,32 м вглубь участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 и сервитута 26:12:030403:44/1) суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об уменьшении установленного сервитута (полоса шириной 3,5 метра) на 0,32 м, до 3,2 метра.
Ответчик выводы, изложенные в экспертном заключении N 24-0108/2014 не оспорил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.
С учетом изложенного, общество, разместив ограждение в виде бетонного забора на земельном участке истца и на территории, в отношений которой установлен частный сервитут, нарушает право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:39 и ограничивает право предпринимателя на право пользование сервитутом (полоса шириной 3,5 м), установленным в соответствии с решением от 17.06.2011 по делу N А63-7439/2010.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку действия общества по размещению спорного ограждения в зоне действия сервитута и в границах участка истца без его согласия не соответствуют закону и нарушают права предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом собственности на новый объект, появившийся в результате самовольной реконструкции, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.
В рамках дела N А63-1210/2011, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что 31.08.2005 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: основное здание (складское) с пристройкой под литерами С и С1 площадью 516,2 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 26:12:030403:0017:26236/192:1001-1002/С, расположенное по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В. Предпринимателем произведена реконструкция недвижимого имущества. Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2013 по делу N А63-1210/2011 суд обязал предпринимателя привести за свой счет самовольно реконструированное здание в состояние согласно техническому паспорту от 27.05.2002. Суд отметил, что приведение объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, возможно путем демонтажа (полного сноса) пристройки под литерой С2 и переустройства (демонтажа отдельных конструктивных элементов или их частей) помещений нежилого здания под литерой С и пристройки под литерой С1.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела имеет существенное значение сам факт регистрации за истцом права собственности на объекты недвижимости. При этом доказательства отсутствия названного объекта или прекращения права собственности истца на него не представлены.
Ссылка апеллянта на то, что до настоящего времени истцом не произведена реконструкция объектов недвижимости, не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства по делу N А63-1210/2011.
Довод апеллянта о том, что забор состоит из сборных бетонных плит, которые представляют материальную ценность и являются собственностью общества, а следовательно снос данных конструкций нанесет материальный ущерб обществу, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку ответчик, строя спорное строение (забор) на земельном участке, обладал информацией о том, что данный земельный участок обременен сервитутом. Однако в свою очередь он на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий.
Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-3666/2016.
Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчика на момент принятия решения суда не соответствуют условиям установленного сервитута, основания для приостановления производства по делу отсутствуют. В случае прекращения сервитута или изменения его, стороны вправе в последующем совершить те или иные действия с учетом измененных или прекращенных прав и обязательств, а до указанного времени основания для сохранения ситуации, при которой права предпринимателя остаются нарушенными, отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) в рамках дела N А63-3666/2016 в удовлетворении исковых требований обществу отказано, следовательно, действие сервитута не прекращено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь его несогласие с этими выводами и по существу сводятся к переоценке доказательств, установленных в обжалуемом судебном акте.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-10480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)