Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица огородила принадлежащий ей земельный участок таким образом, что водопровод и распределительный колодец оказались на ее частной территории, в связи с чем истец не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, ответчица отказывается в досудебном порядке урегулировать данный вопрос.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Фильченкова{ }Ю.В., Дело{ }N{ }44г-131/17{
Зубова Л.М., Иванова Т.И., Ситникова М.И.,
Докладчик: судья Иванова Т.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства "Трутеево-2" к С. об изменении конфигурации земельного участка для обеспечения доступа к водопроводному колодцу и установлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе С. на решение Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения С. и ее представителя Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя НП "Трутеево-2" - Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя администрации г.о. Тучково Рузского района Московской области - З., оставившей разрешение спора на усмотрение суда,
установил:
Некоммерческое партнерство по распределению и использованию питьевой воды "Трутеево-2" обратилось в суд с иском к С. и, уточнив заявленные требования, просило: изменить конфигурацию юго-восточной границы земельного участка ответчика для обеспечения доступа к водопроводному колодцу с целью его эксплуатации; установить границы земельного участка С. по варианту N 2 заключения землеустроительной экспертизы и внести в ГКН соответствующие изменения (л.д. 212 - 216).
Заявленные требования обоснованы тем, что в 2001 году администрацией пос. Тучково Рузского района Московской области истцу был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,9 га вблизи д. Трутеево под строительство водозаборного узла, а также утвержден и выдан план границ отвода земельного участка, который имеет кадастровый номер <данные изъяты>.
НП "Трутеево-2" в соответствии с проектной документацией, утвержденной администрацией п. Тучково и отделом архитектуры Рузского района Московской области, за счет своих средств и сил осуществило строительство водозаборного узла и инженерных коммуникаций (водопровод) для обеспечения жителей питьевой водой. Право собственности на водозаборный узел зарегистрировано за НП "Трутеево-2" в установленном законом порядке.
Однако собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> С. огородила принадлежащий ей земельный участок таким образом, что водопровод НП "Трутеево-2" и распределительный колодец оказались на ее частной территории, в связи с чем истец не может пользоваться принадлежащим ему имуществом. Ответчик отказывается в досудебном порядке урегулировать данный вопрос.
Представители С. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.
По запросу от 25 января 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 17 апреля 2017 года вместе с кассационной жалобой ответчика передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Рузского района Московской области от 31 мая 2002 г. N 828 истцу вблизи д. Трутеево предоставлен под строительство водозаборного узла в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0.09 га (л.д. 13, т. 1), который имеет кадастровый номер <данные изъяты>.
За счет своих средств и сил НП "Трутеево-2" осуществило строительство водозаборного узла и инженерных коммуникации (водопровод) для обеспечения жителей питьевой водой. На основании акта государственной приемочной комиссии N <данные изъяты> от 01 июля 2002 г., утвержденного постановлением главы Рузского района Московской области от 01 июля 2002 г. N 966, за НП "Трутеево-2" зарегистрировано право собственности водозаборный узел, общей площадью 18,50 кв. м по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июля 2002 г. сделана запись о регистрации N <данные изъяты> (л.д. 16, т. 1).
С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, который был поставлен на кадастровый учет прежним собственником в 1996 году и приобретен ею на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2012 г. в тех границах, которые обозначены в кадастровом паспорте (л.д. 149 - 165, т. 1).
В соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы принадлежащие истцу водопровод и колодец расположены в границах земельного участка С. Площадь пересечения составляет 63 кв. м (л.д. 192 - 195, т. 1).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и исходили из того, что с учетом заявленных истцом требований незначительное изменение конфигурации юго-восточной границы земельного участка С. в месте пересечения с сетью наружного водопровода не будет нарушать прав ответчика и приведет к реальной защите прав и законных интересов НП "Трутеево-2" и жителей населенного пункта, обеспечив их питьевой водой.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, т.к. исходя из системного толкования положений ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ответчик С. при возведении забора на своем участке самовольно заняла принадлежащий истцу земельный участок либо земли общего пользования, что повлекло нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему наружным водопроводом.
Более того, в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы при сопоставлении фактических границ земельного участка С. с данными ГКН установлено, что один из межевых знаков в точке н4 отстоит от фактического угла забора на 1,58 м в южную сторону, что является технической ошибкой, при исправлении которой фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будут соответствовать их кадастровым границам с учетом погрешности замеров.
Таким образом, фактические границы земельного участка С. соответствуют данным кадастрового учета, за исключением одной единственной точки н4, расположенной в западной части участка, в то время как являющиеся предметом спора водопровод и колодец находятся в восточной части участка ответчика, а площадь их наложения на земли ответчика составляет 63 кв. м.
Сам по себе факт нахождения на участке С. водопроводного колодца и возникшая в связи с этим необходимость использования истцом части участка ответчика для его обслуживания не могут являться основанием для удовлетворения требований об изменении конфигурации границы участка ответчика в восточной его части и установлении его границ по варианту N 2 экспертного заключения, т.к. в силу закона (ст. 20 Закона о кадастре, действовавшая на момент разрешения спора) требовать установления или изменения границ участка может только его законный владелец, т.е. в данном случае ответчик.
Разрешая спор, суды не учли, что истец какими-либо вещными правами на земельный участок, на котором расположены колодец и наружный водопровод, не обладает. Право собственности С. на земельный участок в установленных границах не оспорено и незаконным не признано, споров по границам не заявлено. Смежным землепользователем в восточной части участка ответчика, являющейся предметом спора, истец не является, а, следовательно, не является заинтересованным лицом, по требованию которого в соответствии с Законом о кадастре может исправлена кадастровая ошибка в указании местоположения указанной границы, тем более, что по заключению проведенной по делу экспертизы описка, установленная в кадастровом учете, имеет место в единственной точке, расположенной в западной, а не в восточной части участка ответчика. В связи с этим данная ошибка не может являться основанием для изменения местоположения (конфигурации) восточной границы участка ответчика по предложенному истцом варианту.
Также судами оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что строительство наружного водопровода велось истцом в 2001 - 2002 г.г., в то время как правопредшественникам С. спорный земельный участок был предоставлен в собственность в 1996 году (л.д. 68 - 69). При этом по заключению эксперта сети наружного водопровода по фактическому исполнению не соответствуют данным проекта. По проекту водопровод расположен западнее от дороги, а по фактическому исполнению максимально приближен к квартальной дороге (л.д. 194, т. 1).
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, в письменном отзыве на иск, в апелляционной жалобе на решение суда С. ссылалась на то, что НП "Трутеево-2" произвело строительство водопровода на чужом земельном участке, принадлежащем в настоящее время ей на законном основании, а поэтому истец не вправе требовать сноса установленного ею забора либо изменения границ и освобождении части ее участка с целью обеспечения доступа к расположенному на участке водопроводному колодцу (л.д. 87 - 89, 217 - 218, 239 - 241, т. 1).
Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 198, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не привели в принятых ими судебных актах мотивы, по которым отклонены указанные выше доводы ответчика, что повлияло на исход дела, поскольку удовлетворение заявленного негаторного иска, связанного с необходимостью устранения препятствий в обеспечении доступа к водопроводному колодцу, избранным истцом способом, а именно, путем изменения границ земельного участка ответчика и внесении соответствующих изменений в ГКН, противоречит Закону о кадастре, который не предусматривает возможность произвольного, при отсутствии спора о границах, изменения местоположения (конфигурации) земельного участка, поставленного на кадастровый учет, с целью предоставления иному лицу доступа к расположенному на данном участке объекту недвижимости.
По существу заявленное истцом требование об обеспечении доступа к водопроводному колодцу направлено на установление сервитута, т.е. на обеспечение права ограниченного пользования земельным участком ответчика, что подтверждается и выводами эксперта, предложившего вариант установления сервитута (л.д. 196, т. 1). Однако в рамках настоящего спора требований об установлении сервитута истцом не заявлено, а изменение границ земельного участка ответчика способом реализации права на установление сервитута не является.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2016 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 221 ПО ДЕЛУ N 44Г-131/2017
Требование: Об изменении конфигурации земельного участка для обеспечения доступа к водопроводному колодцу и установлении границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица огородила принадлежащий ей земельный участок таким образом, что водопровод и распределительный колодец оказались на ее частной территории, в связи с чем истец не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, ответчица отказывается в досудебном порядке урегулировать данный вопрос.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 221
Судья:{ }Фильченкова{ }Ю.В., Дело{ }N{ }44г-131/17{
Зубова Л.М., Иванова Т.И., Ситникова М.И.,
Докладчик: судья Иванова Т.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства "Трутеево-2" к С. об изменении конфигурации земельного участка для обеспечения доступа к водопроводному колодцу и установлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе С. на решение Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения С. и ее представителя Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя НП "Трутеево-2" - Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя администрации г.о. Тучково Рузского района Московской области - З., оставившей разрешение спора на усмотрение суда,
установил:
Некоммерческое партнерство по распределению и использованию питьевой воды "Трутеево-2" обратилось в суд с иском к С. и, уточнив заявленные требования, просило: изменить конфигурацию юго-восточной границы земельного участка ответчика для обеспечения доступа к водопроводному колодцу с целью его эксплуатации; установить границы земельного участка С. по варианту N 2 заключения землеустроительной экспертизы и внести в ГКН соответствующие изменения (л.д. 212 - 216).
Заявленные требования обоснованы тем, что в 2001 году администрацией пос. Тучково Рузского района Московской области истцу был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,9 га вблизи д. Трутеево под строительство водозаборного узла, а также утвержден и выдан план границ отвода земельного участка, который имеет кадастровый номер <данные изъяты>.
НП "Трутеево-2" в соответствии с проектной документацией, утвержденной администрацией п. Тучково и отделом архитектуры Рузского района Московской области, за счет своих средств и сил осуществило строительство водозаборного узла и инженерных коммуникаций (водопровод) для обеспечения жителей питьевой водой. Право собственности на водозаборный узел зарегистрировано за НП "Трутеево-2" в установленном законом порядке.
Однако собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> С. огородила принадлежащий ей земельный участок таким образом, что водопровод НП "Трутеево-2" и распределительный колодец оказались на ее частной территории, в связи с чем истец не может пользоваться принадлежащим ему имуществом. Ответчик отказывается в досудебном порядке урегулировать данный вопрос.
Представители С. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.
По запросу от 25 января 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 17 апреля 2017 года вместе с кассационной жалобой ответчика передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Рузского района Московской области от 31 мая 2002 г. N 828 истцу вблизи д. Трутеево предоставлен под строительство водозаборного узла в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0.09 га (л.д. 13, т. 1), который имеет кадастровый номер <данные изъяты>.
За счет своих средств и сил НП "Трутеево-2" осуществило строительство водозаборного узла и инженерных коммуникации (водопровод) для обеспечения жителей питьевой водой. На основании акта государственной приемочной комиссии N <данные изъяты> от 01 июля 2002 г., утвержденного постановлением главы Рузского района Московской области от 01 июля 2002 г. N 966, за НП "Трутеево-2" зарегистрировано право собственности водозаборный узел, общей площадью 18,50 кв. м по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июля 2002 г. сделана запись о регистрации N <данные изъяты> (л.д. 16, т. 1).
С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, который был поставлен на кадастровый учет прежним собственником в 1996 году и приобретен ею на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2012 г. в тех границах, которые обозначены в кадастровом паспорте (л.д. 149 - 165, т. 1).
В соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы принадлежащие истцу водопровод и колодец расположены в границах земельного участка С. Площадь пересечения составляет 63 кв. м (л.д. 192 - 195, т. 1).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и исходили из того, что с учетом заявленных истцом требований незначительное изменение конфигурации юго-восточной границы земельного участка С. в месте пересечения с сетью наружного водопровода не будет нарушать прав ответчика и приведет к реальной защите прав и законных интересов НП "Трутеево-2" и жителей населенного пункта, обеспечив их питьевой водой.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, т.к. исходя из системного толкования положений ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ответчик С. при возведении забора на своем участке самовольно заняла принадлежащий истцу земельный участок либо земли общего пользования, что повлекло нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему наружным водопроводом.
Более того, в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы при сопоставлении фактических границ земельного участка С. с данными ГКН установлено, что один из межевых знаков в точке н4 отстоит от фактического угла забора на 1,58 м в южную сторону, что является технической ошибкой, при исправлении которой фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будут соответствовать их кадастровым границам с учетом погрешности замеров.
Таким образом, фактические границы земельного участка С. соответствуют данным кадастрового учета, за исключением одной единственной точки н4, расположенной в западной части участка, в то время как являющиеся предметом спора водопровод и колодец находятся в восточной части участка ответчика, а площадь их наложения на земли ответчика составляет 63 кв. м.
Сам по себе факт нахождения на участке С. водопроводного колодца и возникшая в связи с этим необходимость использования истцом части участка ответчика для его обслуживания не могут являться основанием для удовлетворения требований об изменении конфигурации границы участка ответчика в восточной его части и установлении его границ по варианту N 2 экспертного заключения, т.к. в силу закона (ст. 20 Закона о кадастре, действовавшая на момент разрешения спора) требовать установления или изменения границ участка может только его законный владелец, т.е. в данном случае ответчик.
Разрешая спор, суды не учли, что истец какими-либо вещными правами на земельный участок, на котором расположены колодец и наружный водопровод, не обладает. Право собственности С. на земельный участок в установленных границах не оспорено и незаконным не признано, споров по границам не заявлено. Смежным землепользователем в восточной части участка ответчика, являющейся предметом спора, истец не является, а, следовательно, не является заинтересованным лицом, по требованию которого в соответствии с Законом о кадастре может исправлена кадастровая ошибка в указании местоположения указанной границы, тем более, что по заключению проведенной по делу экспертизы описка, установленная в кадастровом учете, имеет место в единственной точке, расположенной в западной, а не в восточной части участка ответчика. В связи с этим данная ошибка не может являться основанием для изменения местоположения (конфигурации) восточной границы участка ответчика по предложенному истцом варианту.
Также судами оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что строительство наружного водопровода велось истцом в 2001 - 2002 г.г., в то время как правопредшественникам С. спорный земельный участок был предоставлен в собственность в 1996 году (л.д. 68 - 69). При этом по заключению эксперта сети наружного водопровода по фактическому исполнению не соответствуют данным проекта. По проекту водопровод расположен западнее от дороги, а по фактическому исполнению максимально приближен к квартальной дороге (л.д. 194, т. 1).
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, в письменном отзыве на иск, в апелляционной жалобе на решение суда С. ссылалась на то, что НП "Трутеево-2" произвело строительство водопровода на чужом земельном участке, принадлежащем в настоящее время ей на законном основании, а поэтому истец не вправе требовать сноса установленного ею забора либо изменения границ и освобождении части ее участка с целью обеспечения доступа к расположенному на участке водопроводному колодцу (л.д. 87 - 89, 217 - 218, 239 - 241, т. 1).
Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 198, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не привели в принятых ими судебных актах мотивы, по которым отклонены указанные выше доводы ответчика, что повлияло на исход дела, поскольку удовлетворение заявленного негаторного иска, связанного с необходимостью устранения препятствий в обеспечении доступа к водопроводному колодцу, избранным истцом способом, а именно, путем изменения границ земельного участка ответчика и внесении соответствующих изменений в ГКН, противоречит Закону о кадастре, который не предусматривает возможность произвольного, при отсутствии спора о границах, изменения местоположения (конфигурации) земельного участка, поставленного на кадастровый учет, с целью предоставления иному лицу доступа к расположенному на данном участке объекту недвижимости.
По существу заявленное истцом требование об обеспечении доступа к водопроводному колодцу направлено на установление сервитута, т.е. на обеспечение права ограниченного пользования земельным участком ответчика, что подтверждается и выводами эксперта, предложившего вариант установления сервитута (л.д. 196, т. 1). Однако в рамках настоящего спора требований об установлении сервитута истцом не заявлено, а изменение границ земельного участка ответчика способом реализации права на установление сервитута не является.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2016 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)