Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца Ю. и ответчика К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
Разделить совместно нажитое имущество Ю. и К.:
Признать за Ю. право собственности на * доли квартире N * дома * по улице * в городе Москве, * доли земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенного по адресу *, кадастровый номер *.
Признать за К. право собственности на * доли в квартире N * дома * по улице * в городе *, * доли земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенного по адресу *, кадастровый номер *.
Взыскать с К. в пользу Ю. в счет компенсации * доли стоимости автомобиля БМВ Х5, 2008 года выпуска * руб. * коп.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Ю. и К. на указанные выше объекты недвижимости по * доли за каждым.
В удовлетворении остальной части иска Ю. и встречного иска К. - отказать,
установила:
Истец Ю. обратился с иском в суд к К. о разделе общего имущества супругов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком они состояли в зарегистрированном браке с * года, в настоящее время брак расторгнут, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, от брака имеется двое детей. Истец просил признать совместной собственностью супругов квартиру N * дома * по улице * в городе *, земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, выделив ему * доли в праве собственности на указанное имущество, автомобиль марки BMW X5, взыскав в его пользу с ответчика * доли от стоимости указанного автомобиля, страховую выплату, выплаченную страховой компанией ООО "Росгосстрах" после угона автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, взыскав в его пользу * долю денежных средств, автомобиль марки BMW 53Oi, взыскав в его пользу * стоимости автомобиля, денежные средства, снятые ответчиком со счетов, открытых в АО "Альфа-Банк" в период с * г. по * г. на общую сумму * долларов, взыскав в его пользу половину указанной суммы.
К. обратилась со встречным исковым заявлением к Ю., в котором просила разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив квартиру по адресу: *, обязательства, вытекающие из договора займа на сумму * руб., заключенного ею в период брака с целью погашения задолженности по кредитному договору, выделив Ю. земельный участок по адресу: *, кадастровый номер * и автомобиль марки BMW X5.
Определением суда от 19.05.2016 г. требований К. о разделе совместно нажитого имущества - обязательств по возврату займа на сумму * руб. выделены в отдельное производство.
Истец Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Ю., он же ответчик по встречному иску, явился, доводы жалобы поддержал, в удовлетворении требований К. просил отказать.
Представитель ответчика и истца по встречному иску К., по доверенности Пахолкова А.Ю., явилась, доводы жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы истца Ю. просила отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом по делу установлено, что * г. между Ю. и К. Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак.
От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей - Юрова *.П. * года рождения и Юрова *.П., * года рождения.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 21.10.2015 г. брак между сторонами расторгнут.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: *, земельный участок по адресу: *, автомобиль марки БМВ Х5, г.р.з. *, 2008 года выпуска.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам, показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанное спорное имущество является супружеским имуществом сторон, поскольку приобретены в период брака, в связи с чем подлежат разделу в равных долях между сторонами в силу п. 1 ст. 39 СК РФ.
С учетом того, что автомобиль фактически находился в пользовании К., в связи с наличием в нем неисправности был помещен на охраняемую стоянку, учитывая, что автомобиль в настоящее время согласно заключению эксперта АНО "Юридэкс" не на ходу и требует капитального ремонта двигателя, суд правомерно посчитал возможным передать указанный автомобиль в собственность К., взыскав с нее в пользу Ю. денежную компенсацию в виде * доли в стоимости автомобиля в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, спорная квартира была приобретена, в том числе за счет личных денежных средств истца, не основаны на представленных в деле допустимых доказательствах. В судебном заседании факт приобретения имущества во время брака был установлен на основании совокупности исследованных, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств. В то же время Ю. не подтверждено приобретение спорного имущества за счет его личных средств, которые находились в его распоряжении до брака, как того требуют положения ст. 36 СК РФ.
Доводы жалобы о необходимости раздела денежных средств находящихся ранее на счету в АО "Альфа-Банк" и снятые супругой в период брака, а также о взыскании с ответчика половины от суммы полученного страхового возмещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобы Ю. возражения относительно определенной судом стоимости совместно нажитого имущества судебной коллегией отклоняются. Доводы ответчика о неправомерности придания судами заключению экспертизы доказательственного значения, фактически, исходя из указываемых в обоснование этих доводов обстоятельств, сводятся к несогласию с ее результатами и установленной стоимостью спорного имущества. Однако несогласие с ее результатами само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. При рассмотрении дела указанному заключению эксперта судом дана надлежащая правовая оценка наряду с иными доказательствами.
Доводы жалобы К. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Пахолковой А.Ю. и о не надлежащем извещении последней судебной коллегией отклоняются.
Как видно из материалов дела К. была извещена о дате и месте рассмотрения гражданского дела, * г. представила в экспедицию суда письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя адвоката Пахолковой А.Ю., указанное ходатайство в судебном заседании рассмотрено и отклонено. Об уважительности причинах своей неявки ответчик К. суду не сообщила, занятость адвоката Пахолковой А.Ю. в другом процессе само по себе уважительной причиной ее неявки в судебное заседание являться не может, так как в силу статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 167 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Несогласие К. с определением суда о выделении требований о разделе супружеского долга в отдельное производство, основанием для отмены решения суда не является. Указанное не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту К. и не препятствует защите ее прав.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38977/2016
Требование: О разделе общего имущества супругов.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-38977
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца Ю. и ответчика К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
Разделить совместно нажитое имущество Ю. и К.:
Признать за Ю. право собственности на * доли квартире N * дома * по улице * в городе Москве, * доли земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенного по адресу *, кадастровый номер *.
Признать за К. право собственности на * доли в квартире N * дома * по улице * в городе *, * доли земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенного по адресу *, кадастровый номер *.
Взыскать с К. в пользу Ю. в счет компенсации * доли стоимости автомобиля БМВ Х5, 2008 года выпуска * руб. * коп.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Ю. и К. на указанные выше объекты недвижимости по * доли за каждым.
В удовлетворении остальной части иска Ю. и встречного иска К. - отказать,
установила:
Истец Ю. обратился с иском в суд к К. о разделе общего имущества супругов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком они состояли в зарегистрированном браке с * года, в настоящее время брак расторгнут, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, от брака имеется двое детей. Истец просил признать совместной собственностью супругов квартиру N * дома * по улице * в городе *, земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, выделив ему * доли в праве собственности на указанное имущество, автомобиль марки BMW X5, взыскав в его пользу с ответчика * доли от стоимости указанного автомобиля, страховую выплату, выплаченную страховой компанией ООО "Росгосстрах" после угона автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, взыскав в его пользу * долю денежных средств, автомобиль марки BMW 53Oi, взыскав в его пользу * стоимости автомобиля, денежные средства, снятые ответчиком со счетов, открытых в АО "Альфа-Банк" в период с * г. по * г. на общую сумму * долларов, взыскав в его пользу половину указанной суммы.
К. обратилась со встречным исковым заявлением к Ю., в котором просила разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив квартиру по адресу: *, обязательства, вытекающие из договора займа на сумму * руб., заключенного ею в период брака с целью погашения задолженности по кредитному договору, выделив Ю. земельный участок по адресу: *, кадастровый номер * и автомобиль марки BMW X5.
Определением суда от 19.05.2016 г. требований К. о разделе совместно нажитого имущества - обязательств по возврату займа на сумму * руб. выделены в отдельное производство.
Истец Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Ю., он же ответчик по встречному иску, явился, доводы жалобы поддержал, в удовлетворении требований К. просил отказать.
Представитель ответчика и истца по встречному иску К., по доверенности Пахолкова А.Ю., явилась, доводы жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы истца Ю. просила отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом по делу установлено, что * г. между Ю. и К. Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак.
От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей - Юрова *.П. * года рождения и Юрова *.П., * года рождения.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 21.10.2015 г. брак между сторонами расторгнут.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: *, земельный участок по адресу: *, автомобиль марки БМВ Х5, г.р.з. *, 2008 года выпуска.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам, показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанное спорное имущество является супружеским имуществом сторон, поскольку приобретены в период брака, в связи с чем подлежат разделу в равных долях между сторонами в силу п. 1 ст. 39 СК РФ.
С учетом того, что автомобиль фактически находился в пользовании К., в связи с наличием в нем неисправности был помещен на охраняемую стоянку, учитывая, что автомобиль в настоящее время согласно заключению эксперта АНО "Юридэкс" не на ходу и требует капитального ремонта двигателя, суд правомерно посчитал возможным передать указанный автомобиль в собственность К., взыскав с нее в пользу Ю. денежную компенсацию в виде * доли в стоимости автомобиля в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, спорная квартира была приобретена, в том числе за счет личных денежных средств истца, не основаны на представленных в деле допустимых доказательствах. В судебном заседании факт приобретения имущества во время брака был установлен на основании совокупности исследованных, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств. В то же время Ю. не подтверждено приобретение спорного имущества за счет его личных средств, которые находились в его распоряжении до брака, как того требуют положения ст. 36 СК РФ.
Доводы жалобы о необходимости раздела денежных средств находящихся ранее на счету в АО "Альфа-Банк" и снятые супругой в период брака, а также о взыскании с ответчика половины от суммы полученного страхового возмещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобы Ю. возражения относительно определенной судом стоимости совместно нажитого имущества судебной коллегией отклоняются. Доводы ответчика о неправомерности придания судами заключению экспертизы доказательственного значения, фактически, исходя из указываемых в обоснование этих доводов обстоятельств, сводятся к несогласию с ее результатами и установленной стоимостью спорного имущества. Однако несогласие с ее результатами само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. При рассмотрении дела указанному заключению эксперта судом дана надлежащая правовая оценка наряду с иными доказательствами.
Доводы жалобы К. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Пахолковой А.Ю. и о не надлежащем извещении последней судебной коллегией отклоняются.
Как видно из материалов дела К. была извещена о дате и месте рассмотрения гражданского дела, * г. представила в экспедицию суда письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя адвоката Пахолковой А.Ю., указанное ходатайство в судебном заседании рассмотрено и отклонено. Об уважительности причинах своей неявки ответчик К. суду не сообщила, занятость адвоката Пахолковой А.Ю. в другом процессе само по себе уважительной причиной ее неявки в судебное заседание являться не может, так как в силу статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 167 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Несогласие К. с определением суда о выделении требований о разделе супружеского долга в отдельное производство, основанием для отмены решения суда не является. Указанное не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту К. и не препятствует защите ее прав.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)