Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - Пучков О.И. по доверенности N 105-Д от 21.02.2017,
от 3-их лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-21145/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ГСК "ВИХРЬ-2" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ГСК "ВИХРЬ-2" к ТУ ФАУГИ в Московской области, третьи лица: ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства", Администрация Раменского муниципального района Московской области, ФАУГИ, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, об установлении границ земельных участков,
установил:
ГСК "ВИХРЬ-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ ФАУГИ в Московской области об установлении границ земельных участков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 года требования ГСК "ВИХРЬ-2" удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А41-21145/16 оставлены без изменения.
15.05.2017 в Арбитражный суд Московской области от ГСК "ВИХРЬ-2" поступило заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 150 000 рублей, в том числе судебные расходы на услуги представителя, понесенные в суде первой инстанции - 120 000 рублей и судебные расходы на услуги представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, - 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-21145/16 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в виде судебных издержек по оплате услуг представителей в размере 70 000 руб.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и уменьшить размер судебных расходов до 30 000 руб.
В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между заявителем ГСК "Вихрь-2" (заказчик) и ИП Кривохижиным А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N АС-11/15 от 09.11.2015.
В соответствии с п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.13.2017 г.) Исполнитель обязуется оказать следующие услуги, далее именуемые "услуги": для целей снятия п ГКН пересечения границ земельного участка с кадастровым N 50:23:0030142:10 с границами принадлежащих Заказчику земельных участков КИ 50:23:0030142:16 и 50:23:0030142:18, Исполнитель обязуется составить и подать в Арбитражный суд Московской области исковое заявление с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка с КН 50:23:0030142:10, находящегося в собственности Российской Федерации, или иными необходимыми исковыми требованиями, участвовать от имени Заказчика в предварительных и судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области, а также в суде апелляционной инстанции - в Десятом Арбитражном апелляционном суде, составлять и подавать иные необходимые процессуальные документы по указанному делу.
Согласно п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.13.2017 г.) цена вознаграждения исполнителю по настоящему договору составляет 150 000 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции - 120 000 рублей и за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей.
В обоснование заявленной к взысканию суммы судебных расходов в материалы дела представлен Акт выполненных работ, подписанный 06.14.2017 г. обеими сторонами соглашения.
Согласно указанному акту стороны считают договор оказания юридических услуг N АС-11/15 от 09 ноября 2015 г. с дополнительным соглашением от 14 марта 2017 г. выполненным' в полном объеме и с надлежащим качеством.
Исполнитель передал, а Заказчик принял исполнение Договора оказания юридических услуг N АС-11/15 от 09.11.2015 г. с дополнительным соглашением от 14.03.2017 г. и передал копию решения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 г. и копию Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 г. по делу N А41-21145/2016.
Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составляет 150 000 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции - 120 000 рублей и за представление интересов и суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, указанная денежная сумма оплачена Заказчиком в полном объеме.
В связи с оказанием юридической услуг по договору, заказчик оплатил оказанные услуги в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 69 от 20.11.2015.
Общая сумма судебных издержек по настоящему делу составила 150 000 руб.
Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 70 000 руб.
Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-21145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 10АП-15814/2017 ПО ДЕЛУ N А41-21145/16
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А41-21145/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - Пучков О.И. по доверенности N 105-Д от 21.02.2017,
от 3-их лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-21145/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ГСК "ВИХРЬ-2" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ГСК "ВИХРЬ-2" к ТУ ФАУГИ в Московской области, третьи лица: ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства", Администрация Раменского муниципального района Московской области, ФАУГИ, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, об установлении границ земельных участков,
установил:
ГСК "ВИХРЬ-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ ФАУГИ в Московской области об установлении границ земельных участков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 года требования ГСК "ВИХРЬ-2" удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А41-21145/16 оставлены без изменения.
15.05.2017 в Арбитражный суд Московской области от ГСК "ВИХРЬ-2" поступило заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 150 000 рублей, в том числе судебные расходы на услуги представителя, понесенные в суде первой инстанции - 120 000 рублей и судебные расходы на услуги представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, - 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу N А41-21145/16 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в виде судебных издержек по оплате услуг представителей в размере 70 000 руб.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и уменьшить размер судебных расходов до 30 000 руб.
В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.
Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между заявителем ГСК "Вихрь-2" (заказчик) и ИП Кривохижиным А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N АС-11/15 от 09.11.2015.
В соответствии с п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.13.2017 г.) Исполнитель обязуется оказать следующие услуги, далее именуемые "услуги": для целей снятия п ГКН пересечения границ земельного участка с кадастровым N 50:23:0030142:10 с границами принадлежащих Заказчику земельных участков КИ 50:23:0030142:16 и 50:23:0030142:18, Исполнитель обязуется составить и подать в Арбитражный суд Московской области исковое заявление с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка с КН 50:23:0030142:10, находящегося в собственности Российской Федерации, или иными необходимыми исковыми требованиями, участвовать от имени Заказчика в предварительных и судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области, а также в суде апелляционной инстанции - в Десятом Арбитражном апелляционном суде, составлять и подавать иные необходимые процессуальные документы по указанному делу.
Согласно п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.13.2017 г.) цена вознаграждения исполнителю по настоящему договору составляет 150 000 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции - 120 000 рублей и за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей.
В обоснование заявленной к взысканию суммы судебных расходов в материалы дела представлен Акт выполненных работ, подписанный 06.14.2017 г. обеими сторонами соглашения.
Согласно указанному акту стороны считают договор оказания юридических услуг N АС-11/15 от 09 ноября 2015 г. с дополнительным соглашением от 14 марта 2017 г. выполненным' в полном объеме и с надлежащим качеством.
Исполнитель передал, а Заказчик принял исполнение Договора оказания юридических услуг N АС-11/15 от 09.11.2015 г. с дополнительным соглашением от 14.03.2017 г. и передал копию решения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 г. и копию Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 г. по делу N А41-21145/2016.
Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составляет 150 000 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции - 120 000 рублей и за представление интересов и суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, указанная денежная сумма оплачена Заказчиком в полном объеме.
В связи с оказанием юридической услуг по договору, заказчик оплатил оказанные услуги в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 69 от 20.11.2015.
Общая сумма судебных издержек по настоящему делу составила 150 000 руб.
Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 70 000 руб.
Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-21145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)