Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Арутюняна Гарика Жораевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-8874/2017, (судья Троицкая Н.А.),
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Арутюнян Гарику Жораевичу (ИНН 342400217622, ОГРНИП 305345602700018)
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,
о сносе самовольно возведенного объекта,
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Администрация Волгограда (далее администрация, истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Арутюнян Гарику Жораевичу (далее предприниматель, ответчик) об обязании произвести снос объекта самовольного строительства - одноэтажного здания торгового павильона из металлического каркаса общей площадью 26,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 94 "б".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года исковое заявление удовлетворено. Также с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Арутюнян Гарика Жораевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6000 руб.
Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Арутюнян Гарик Жораевич, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что право на спорный объект зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, земельный участок сформирован, границы установлены. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле заинтересованного лица - ООО "Каро плюс".
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Советского района Волгограда от 06.03.2003 N 169 "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения торгового павильона" ООО "КароПлюс" был представлен земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по ул. 2-й Продольной, рядом с жилым домом N 22/24 (согласно справки МУ "ГИЦ" от 20.05.2005 г. в настоящее время - пр. Университетский, 94Б) в Советском районе г. Волгограда, в аренду для размещения торгового павильона "Куры-гриль".
В соответствии с распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 23.05.2005 N 678-рз "О заключении договора аренды земельного участка" с ООО "Каро Плюс" заключен договор краткосрочной аренды для размещения временных некапитальных объектов от 27.06.2005 N 6/65-2005 для размещения павильона "Куры-гриль".
Согласно распоряжению комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 28.02.2006 N 237-рз "О заключении договора аренды земельного участка" с ООО "Каро Плюс" заключен договор краткосрочной аренды для размещения временных некапитальных объектов от 24.07.2006 N 6/18-2006 для размещения павильона быстрого питания без торгового зала, производящего продукцию на вынос.
В соответствии с п. 5.13 указанных выше договоров аренды земельного участка на нем запрещается какое-либо строительство, изменение внешнего вида временного объекта, реконструкция без согласования с администрацией Волгограда.
Помимо прочего, в соответствии с п. 5.14 договоров после окончания срока действия договора арендатор обязан вынести за свой счет и своими силами временный объект и привести земельный участок в состояние не хуже первоначального.
Решением Советского районного суда г. Волгограда по делу N 3-2115/07 от 02.20.2007 за Арутюнян Г.Ж. признано право собственности на одноэтажное здание торгового павильона общей площадью 26,4 кв. м, стены из металлического каркаса, обшитого сайдингом, по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 94 "б".
Основанием для признания права собственности послужил договор купли-продажи объекта недвижимости - здания торгового павильона, от 12.01.2007, заключенный между ООО "Каро-Плюс" и Арутюнян Г.Ж.
На основании данного судебного акта произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости. Специалистами комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 N 894 "Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда", составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 02.02.2016.
Согласно указанному акту осмотра объекта самовольного строительства установлено, что на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 94 по пр-кту Университетский, построено здание торгового павильона (4,48 м х 6,6 м), площадью 29,6 кв. м, (площадь по внутреннему обмеру 26,4 кв. м).
Здание построено в границах земельного участка (кадастровый N 34:34:000000:55967), площадью 196 174 кв. м (разрешенное использование: "для размещения объектов транспорта", по документу "строительство 3-й очереди скоростного трамвая").
Территориальная зона, в которой расположен вышеуказанный объект, - зона парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р 1).
Истец полагает, что объект недвижимости, одноэтажное здание торгового павильона из металлического каркаса общей площадью 26,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 94 "б". является самовольной постройкой.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выделения земельного участка под строительство спорного торгового павильона, равно как и получения разрешения на строительство в деле нет.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Поскольку спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи и самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
В пункте 22 постановления N 10/22 указан круг лиц, имеющих право на иск о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно части 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Положения п. 2 ст. 264 ГК РФ указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.
Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Судебной коллегией, установлено, что доказательств выделения земельного участка под строительство спорного торгового павильона, равно как и получения разрешения на строительство в дело ответчиком не представлено.
Сторонами не оспаривается, что спорный объект является объектом недвижимости.
Довод жалобы и ссылку ответчика в подтверждение законности возведенной постройки на Акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.05.2006, судебная отклоняет и считает, что правомерно не принят судом первой инстанции данный документ, поскольку он не подменяет собой разрешение на строительство и землеотвод под строительство.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, приведенные в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришел к правомерному выводу о том, что возведенный предпринимателем объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право на спорный объект зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, земельный участок сформирован, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Из положений пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 следует, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, поскольку регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. При этом судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Учитывая, что самовольная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, законных оснований для сохранения самовольной постройки не имеется и указанная постройка подлежит сносу.
Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о неправомерности рассмотрения дела без привлечения к участию в деле заинтересованного лица - ООО "Каро плюс".
Как было указано ранее, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции основания для привлечения к участию в деле ООО "Каро плюс" отсутствуют.
Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правомерности и удовлетворил иск в полном объеме.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-8874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 12АП-9232/2017 ПО ДЕЛУ N А12-8874/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А12-8874/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Арутюняна Гарика Жораевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-8874/2017, (судья Троицкая Н.А.),
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Арутюнян Гарику Жораевичу (ИНН 342400217622, ОГРНИП 305345602700018)
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,
о сносе самовольно возведенного объекта,
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Администрация Волгограда (далее администрация, истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Арутюнян Гарику Жораевичу (далее предприниматель, ответчик) об обязании произвести снос объекта самовольного строительства - одноэтажного здания торгового павильона из металлического каркаса общей площадью 26,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 94 "б".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года исковое заявление удовлетворено. Также с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Арутюнян Гарика Жораевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6000 руб.
Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Арутюнян Гарик Жораевич, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что право на спорный объект зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, земельный участок сформирован, границы установлены. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле заинтересованного лица - ООО "Каро плюс".
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Советского района Волгограда от 06.03.2003 N 169 "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения торгового павильона" ООО "КароПлюс" был представлен земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный по ул. 2-й Продольной, рядом с жилым домом N 22/24 (согласно справки МУ "ГИЦ" от 20.05.2005 г. в настоящее время - пр. Университетский, 94Б) в Советском районе г. Волгограда, в аренду для размещения торгового павильона "Куры-гриль".
В соответствии с распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 23.05.2005 N 678-рз "О заключении договора аренды земельного участка" с ООО "Каро Плюс" заключен договор краткосрочной аренды для размещения временных некапитальных объектов от 27.06.2005 N 6/65-2005 для размещения павильона "Куры-гриль".
Согласно распоряжению комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 28.02.2006 N 237-рз "О заключении договора аренды земельного участка" с ООО "Каро Плюс" заключен договор краткосрочной аренды для размещения временных некапитальных объектов от 24.07.2006 N 6/18-2006 для размещения павильона быстрого питания без торгового зала, производящего продукцию на вынос.
В соответствии с п. 5.13 указанных выше договоров аренды земельного участка на нем запрещается какое-либо строительство, изменение внешнего вида временного объекта, реконструкция без согласования с администрацией Волгограда.
Помимо прочего, в соответствии с п. 5.14 договоров после окончания срока действия договора арендатор обязан вынести за свой счет и своими силами временный объект и привести земельный участок в состояние не хуже первоначального.
Решением Советского районного суда г. Волгограда по делу N 3-2115/07 от 02.20.2007 за Арутюнян Г.Ж. признано право собственности на одноэтажное здание торгового павильона общей площадью 26,4 кв. м, стены из металлического каркаса, обшитого сайдингом, по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 94 "б".
Основанием для признания права собственности послужил договор купли-продажи объекта недвижимости - здания торгового павильона, от 12.01.2007, заключенный между ООО "Каро-Плюс" и Арутюнян Г.Ж.
На основании данного судебного акта произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости. Специалистами комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 N 894 "Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда", составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 02.02.2016.
Согласно указанному акту осмотра объекта самовольного строительства установлено, что на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 94 по пр-кту Университетский, построено здание торгового павильона (4,48 м х 6,6 м), площадью 29,6 кв. м, (площадь по внутреннему обмеру 26,4 кв. м).
Здание построено в границах земельного участка (кадастровый N 34:34:000000:55967), площадью 196 174 кв. м (разрешенное использование: "для размещения объектов транспорта", по документу "строительство 3-й очереди скоростного трамвая").
Территориальная зона, в которой расположен вышеуказанный объект, - зона парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р 1).
Истец полагает, что объект недвижимости, одноэтажное здание торгового павильона из металлического каркаса общей площадью 26,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 94 "б". является самовольной постройкой.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выделения земельного участка под строительство спорного торгового павильона, равно как и получения разрешения на строительство в деле нет.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Поскольку спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи и самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
В пункте 22 постановления N 10/22 указан круг лиц, имеющих право на иск о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно части 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Положения п. 2 ст. 264 ГК РФ указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.
Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Судебной коллегией, установлено, что доказательств выделения земельного участка под строительство спорного торгового павильона, равно как и получения разрешения на строительство в дело ответчиком не представлено.
Сторонами не оспаривается, что спорный объект является объектом недвижимости.
Довод жалобы и ссылку ответчика в подтверждение законности возведенной постройки на Акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.05.2006, судебная отклоняет и считает, что правомерно не принят судом первой инстанции данный документ, поскольку он не подменяет собой разрешение на строительство и землеотвод под строительство.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, приведенные в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришел к правомерному выводу о том, что возведенный предпринимателем объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право на спорный объект зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, земельный участок сформирован, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Из положений пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 следует, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, поскольку регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. При этом судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Учитывая, что самовольная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, законных оснований для сохранения самовольной постройки не имеется и указанная постройка подлежит сносу.
Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о неправомерности рассмотрения дела без привлечения к участию в деле заинтересованного лица - ООО "Каро плюс".
Как было указано ранее, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции основания для привлечения к участию в деле ООО "Каро плюс" отсутствуют.
Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правомерности и удовлетворил иск в полном объеме.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-8874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)