Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
- от истца: Мальцева М.В. (паспорт, доверенность от 29.03.2017);
- от ответчика: Тищенко И.М. (паспорт, доверенность от 06.02.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 мая 2017 года,
принятое судьей Г.В.Лядовой
по делу N А50-2684/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс" (ОГРН 1025900526717, ИНН 5902814166)
к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды лесного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды лесного участка N 17 от 17.12.2013, оформленной в виде уведомления от 04.07.2016 СЭД-30-01-25.4-4779, недействительной, признании договора аренды лесного участка N 17 от 17.12.2013 действующим.
Решением суда первой инстанции от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 03.05.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что после направления уведомления от 04.07.2016 об отказе от договора аренды ответчик письменных возражений относительно невозможности передачи арендуемого участка не заявлял, принимал арендные платежи, что указывает на подтверждение действия договора аренды N 17 от 17.12.2013. По мнению истца, судом первой инстанции оставлены без рассмотрения его доводы относительно срока заключения договора, так как в силу п. 3 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) договор аренды лесного участка не может быть заключен на неопределенный срок. Также истец ссылается на то, что сведения о лесном участке в договоре аренду N 17 от 17.12.2008 указаны ответчиком, вывод, содержащийся в представлении Прокуратуры Пермского края от 16.06.2016, противоречит другим материалам дела, при проведении проверки прокуратурой законность договора аренды ответчиком не оспаривалась. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик указывает, что договор аренды прекратил свое действие с 05.11.2016, он был вправе требовать внесения арендной платы за все время пользования лесным участком, что не подтверждает действие договора аренды, односторонний отказ от договора не противоречит действующему законодательству и условиям договора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2007 между истцом (арендатор) и Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) заключен договор аренды земельного (лесного) участка N 113, в соответствии с которым передан лесной участок общей площадью 4,2 га, расположенный в кварталах 69 (выдел 33), 70 (выдел 16), Пермского края, Осинского муниципального района, ГКУ "Осинское лесничество", Крыловское (бывшее Горское) участковое лесничество, эксплуатационные леса, сроком на 1 год для использования в целях разработки месторождений полезных ископаемых, связанных с обустройством и эксплуатацией объекта по приему и обезвреживанию отходов нефтедобычи, бурения и рекультивации загрязненных земель.
По истечении срока действия договора аренды от 21.06.2007 Агентством по природопользованию Пермского края на основании приказа от 20.10.2008 N СЭД 48-01-02-36 с истцом был заключен новый договор аренды N 17 от 17.12.2008 сроком на 5 лет с разрешенным использованием "для проведения работ по приему и обезвреживанию отходов нефтедобычи, бурения и рекультивации загрязненных земель".
По истечении срока действия указанного договора аренды истец продолжил использование лесного участка в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В настоящее время правопреемником Агентства по природопользованию является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.
Уведомлением от 04.07.2016 СЭД-30-01-25.4-4779 ответчик сообщил об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка 17.12.2008 N 17.
В ответ на это уведомление истец письмом N 207 от 03.10.2016 сообщил ответчику о невозможности передачи арендуемого участка по причине перевода лесного участка из земель лесного фонда в земли промышленности.
Ссылаясь на приказ от 18.12.2013 N СЭД-30-01-02-1676 об утверждении акта выбора земельного (лесного) участка N 18 от 12.12.2013 для перевода земельного участка из лесного фонда в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды лесного участка.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 166 названного Кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 621 названного Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Для отказа от договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный договор от 17.12.2008 заключен сторонами на определенный срок с 17.12.2008 по 17.12.2013, по истечении его срока арендатор продолжал пользоваться лесным участком без возражений со стороны арендодателя, что позволило суду прийти к выводу о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
В связи с чем, ответчик, как арендодатель, вправе был отказаться от договора.
Учитывая, что истцом не оспаривался факт получения 04.08.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по уведомления об одностороннем отказе от договора истечении трех месяцев, то есть с 05.11.2016 спорный договор прекратил свое действие.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой.
Доводы истца о том, что после направления уведомления от 04.07.2016 об отказе от договора аренды ответчик письменных возражений относительно невозможности передачи арендуемого участка не заявлял, и принимал арендные платежи, подлежат отклонению.
Принятие ответчиком оплаты арендных платежей после отказа от договора аренды не свидетельствует о его согласии на продление срока действия договора, ввиду того, что в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель в случае несвоевременного возврата объекта аренды вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за все время просрочки после прекращения договора.
Доводы истца о том, что договор аренды лесного участка не может быть заключен на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств того, что договор аренды лесного участка был возобновлен сторонами на определенный срок, в материалах дела не имеется.
Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика также подлежит отклонению.
Положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержат каких-либо специальных ограничений для реализации сторонами безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. При этом такому праву может быть противопоставлена лишь установленная законом обязанность арендодателя продлить договор аренды или заключить с арендатором новый договор при условии соблюдения последним определенных условий.
На наличие такой обязанности арендодателя в рассматриваемом случае истцом не указано.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом в виду их несостоятельности.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.05.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года по делу N А50-2684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 17АП-8909/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2684/2017
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 17АП-8909/2017-ГК
Дело N А50-2684/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
- от истца: Мальцева М.В. (паспорт, доверенность от 29.03.2017);
- от ответчика: Тищенко И.М. (паспорт, доверенность от 06.02.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 мая 2017 года,
принятое судьей Г.В.Лядовой
по делу N А50-2684/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс" (ОГРН 1025900526717, ИНН 5902814166)
к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды лесного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды лесного участка N 17 от 17.12.2013, оформленной в виде уведомления от 04.07.2016 СЭД-30-01-25.4-4779, недействительной, признании договора аренды лесного участка N 17 от 17.12.2013 действующим.
Решением суда первой инстанции от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 03.05.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что после направления уведомления от 04.07.2016 об отказе от договора аренды ответчик письменных возражений относительно невозможности передачи арендуемого участка не заявлял, принимал арендные платежи, что указывает на подтверждение действия договора аренды N 17 от 17.12.2013. По мнению истца, судом первой инстанции оставлены без рассмотрения его доводы относительно срока заключения договора, так как в силу п. 3 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) договор аренды лесного участка не может быть заключен на неопределенный срок. Также истец ссылается на то, что сведения о лесном участке в договоре аренду N 17 от 17.12.2008 указаны ответчиком, вывод, содержащийся в представлении Прокуратуры Пермского края от 16.06.2016, противоречит другим материалам дела, при проведении проверки прокуратурой законность договора аренды ответчиком не оспаривалась. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик указывает, что договор аренды прекратил свое действие с 05.11.2016, он был вправе требовать внесения арендной платы за все время пользования лесным участком, что не подтверждает действие договора аренды, односторонний отказ от договора не противоречит действующему законодательству и условиям договора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2007 между истцом (арендатор) и Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) заключен договор аренды земельного (лесного) участка N 113, в соответствии с которым передан лесной участок общей площадью 4,2 га, расположенный в кварталах 69 (выдел 33), 70 (выдел 16), Пермского края, Осинского муниципального района, ГКУ "Осинское лесничество", Крыловское (бывшее Горское) участковое лесничество, эксплуатационные леса, сроком на 1 год для использования в целях разработки месторождений полезных ископаемых, связанных с обустройством и эксплуатацией объекта по приему и обезвреживанию отходов нефтедобычи, бурения и рекультивации загрязненных земель.
По истечении срока действия договора аренды от 21.06.2007 Агентством по природопользованию Пермского края на основании приказа от 20.10.2008 N СЭД 48-01-02-36 с истцом был заключен новый договор аренды N 17 от 17.12.2008 сроком на 5 лет с разрешенным использованием "для проведения работ по приему и обезвреживанию отходов нефтедобычи, бурения и рекультивации загрязненных земель".
По истечении срока действия указанного договора аренды истец продолжил использование лесного участка в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В настоящее время правопреемником Агентства по природопользованию является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.
Уведомлением от 04.07.2016 СЭД-30-01-25.4-4779 ответчик сообщил об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка 17.12.2008 N 17.
В ответ на это уведомление истец письмом N 207 от 03.10.2016 сообщил ответчику о невозможности передачи арендуемого участка по причине перевода лесного участка из земель лесного фонда в земли промышленности.
Ссылаясь на приказ от 18.12.2013 N СЭД-30-01-02-1676 об утверждении акта выбора земельного (лесного) участка N 18 от 12.12.2013 для перевода земельного участка из лесного фонда в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды лесного участка.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 166 названного Кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 621 названного Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Для отказа от договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный договор от 17.12.2008 заключен сторонами на определенный срок с 17.12.2008 по 17.12.2013, по истечении его срока арендатор продолжал пользоваться лесным участком без возражений со стороны арендодателя, что позволило суду прийти к выводу о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
В связи с чем, ответчик, как арендодатель, вправе был отказаться от договора.
Учитывая, что истцом не оспаривался факт получения 04.08.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по уведомления об одностороннем отказе от договора истечении трех месяцев, то есть с 05.11.2016 спорный договор прекратил свое действие.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой.
Доводы истца о том, что после направления уведомления от 04.07.2016 об отказе от договора аренды ответчик письменных возражений относительно невозможности передачи арендуемого участка не заявлял, и принимал арендные платежи, подлежат отклонению.
Принятие ответчиком оплаты арендных платежей после отказа от договора аренды не свидетельствует о его согласии на продление срока действия договора, ввиду того, что в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель в случае несвоевременного возврата объекта аренды вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за все время просрочки после прекращения договора.
Доводы истца о том, что договор аренды лесного участка не может быть заключен на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств того, что договор аренды лесного участка был возобновлен сторонами на определенный срок, в материалах дела не имеется.
Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика также подлежит отклонению.
Положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержат каких-либо специальных ограничений для реализации сторонами безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. При этом такому праву может быть противопоставлена лишь установленная законом обязанность арендодателя продлить договор аренды или заключить с арендатором новый договор при условии соблюдения последним определенных условий.
На наличие такой обязанности арендодателя в рассматриваемом случае истцом не указано.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом в виду их несостоятельности.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.05.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года по делу N А50-2684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)