Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры, а также хозяйственного строения, расположенных на ее земельных участках, постановка на кадастровый учет земельного участка произведена с нарушением законодательства, а его образование приводит к невозможности использования на нем хозяйственной постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
иск фио к фио, фио о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части - оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Бутырского районного суда адрес от дата на земельный участок, принадлежащий на праве собственности фио и расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:12:телефон:0066, по вступлении решения суда в законную силу.
установила:
Д. обратилась в суд к фио, фио о признании договора купли-продажи земельных участков с квартирой от дата, заключенного между фио и фио, недействительным (ничтожными) в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:телефон:0066 (далее земельный участок N 1), указав, что она является собственником квартиры N 2 жилого дома N 37, а также хозяйственного строения, расположенных на ее земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:телефон:0056 и 50:12:телефон:0054 (далее земельные участки N 2 и N 3 соответственно), граничащих с земельным участком N 1, однако граница земельного участка N 1 проходит под ее хозяйственным строением, построенным и введенным в эксплуатацию в 2006. Поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка N 1 произведена с нарушением Земельного кодекса РФ, а его образование приводит к невозможности использования на нем хозяйственной постройкой истцом, последняя обратилась в суд с настоящим иском. Одновременно истец обжалует в Головинском районном суде адрес действия Управления Росреестра по адрес по внесению земельного участка N 1 в государственный кадастр недвижимости.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик фио, и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против исковых требований, указав, что решением суда истца обязали снести часть постройки, расположенной на их земельном участке, однако до настоящего времени последняя уклоняется от исполнения решения суда, а ее требования о признании действий Управления Росреестра по адрес о внесении в государственный кадастр недвижимости земельного участка N 1, отклонены; кроме того, срок исковой давности истцом пропущен.
Ответчик фио и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, ее представителя по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником земельных участков N 2 и N 3 кадастровыми номерами 50:12:телефон:0056 и 50:12:телефон:0054 соответственно, расположенных по адресу: адрес, адрес.
Кроме того, истец владеет квартирой N 2, расположенной в указанном доме, а также хозяйственным строением, общей площадью 195,7 кв. м, возведенном на земельном участке N 2.
Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер, поскольку установлены решением Мытищинского городского суда адрес по гражданскому делу N 2-160/13, поэтому доказыванию вновь в соответствии со ст. 61 ГПК не подлежат.
Названным судебным актом фио в установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:12:телефон:0066 в части фактически занятой ее хозяйственным строением отказано; суд обязал фио снести часть хозяйственного строения путем реконструкции в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Указанное решение суда вступило в законную силу дата.
До настоящего времени возложенная на фио решением суда обязанность по сносу части хозяйственной постройки последней не исполнена, что стороной истца при рассмотрении спора опровергнуто не было.
Решением Головинского районного суда адрес от дата заявленные требования фио к Управлению Росреестра по адрес, фио о признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о постановке на учет земельного участка N 1 оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения норм земельного законодательства на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:телефон:0066 заявителем не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственная постройка, принадлежащей истцу на праве собственности, которая незаконно расположена на земельном участке N 1, принадлежащем фио до настоящего времени не демонтирована; регистрация Управлением Росреестра по адрес земельного участка N 1 в кадастровый реестр признана законной.
Кроме того, оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен дата, а с настоящим иском фио обратилась в суд только дата, т.е. по истечении срока исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно применены сроки исковой давности к данным правоотношениям, поскольку истцу стало известно о постановке земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:12:телефон:0066 на кадастровый учет и совершение сделки купли-продажи с ним, только после вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда от дата, а не дата, о чем суд первой инстанции указывает в своем решении.
Довод апелляционной жалобы является несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с возражением ответчика о том, что фио считала свои права нарушенными в дата, о чем давала письменные объяснения в Мытищинском районном суде адрес (л.д. 118), а также уведомляла фио (л.д. 121). Обращение в судебные органы с иными материально-правовыми требованиям не прерывает течение срока исковой давности по предъявленному иску.
Представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно ходатайство истца об истребовании доказательств из Управления Росреестра по адрес, хотя и было удовлетворено, однако решение было постановлено судом без учета ответа на судебный запрос.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции могло быть оказано содействие стороне в сборе доказательств по делу, однако непредставление стороной доказательств, хотя и в форме судебного содействия, не препятствовало суду первой инстанции разрешить спор по существу с учетом поданного возражения о пропуске истцом срока исковой давности, а также вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в отношении участников земельного спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5754/2016
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры, а также хозяйственного строения, расположенных на ее земельных участках, постановка на кадастровый учет земельного участка произведена с нарушением законодательства, а его образование приводит к невозможности использования на нем хозяйственной постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5754/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
иск фио к фио, фио о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части - оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Бутырского районного суда адрес от дата на земельный участок, принадлежащий на праве собственности фио и расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:12:телефон:0066, по вступлении решения суда в законную силу.
установила:
Д. обратилась в суд к фио, фио о признании договора купли-продажи земельных участков с квартирой от дата, заключенного между фио и фио, недействительным (ничтожными) в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:телефон:0066 (далее земельный участок N 1), указав, что она является собственником квартиры N 2 жилого дома N 37, а также хозяйственного строения, расположенных на ее земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:телефон:0056 и 50:12:телефон:0054 (далее земельные участки N 2 и N 3 соответственно), граничащих с земельным участком N 1, однако граница земельного участка N 1 проходит под ее хозяйственным строением, построенным и введенным в эксплуатацию в 2006. Поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка N 1 произведена с нарушением Земельного кодекса РФ, а его образование приводит к невозможности использования на нем хозяйственной постройкой истцом, последняя обратилась в суд с настоящим иском. Одновременно истец обжалует в Головинском районном суде адрес действия Управления Росреестра по адрес по внесению земельного участка N 1 в государственный кадастр недвижимости.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик фио, и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против исковых требований, указав, что решением суда истца обязали снести часть постройки, расположенной на их земельном участке, однако до настоящего времени последняя уклоняется от исполнения решения суда, а ее требования о признании действий Управления Росреестра по адрес о внесении в государственный кадастр недвижимости земельного участка N 1, отклонены; кроме того, срок исковой давности истцом пропущен.
Ответчик фио и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, ее представителя по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником земельных участков N 2 и N 3 кадастровыми номерами 50:12:телефон:0056 и 50:12:телефон:0054 соответственно, расположенных по адресу: адрес, адрес.
Кроме того, истец владеет квартирой N 2, расположенной в указанном доме, а также хозяйственным строением, общей площадью 195,7 кв. м, возведенном на земельном участке N 2.
Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер, поскольку установлены решением Мытищинского городского суда адрес по гражданскому делу N 2-160/13, поэтому доказыванию вновь в соответствии со ст. 61 ГПК не подлежат.
Названным судебным актом фио в установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:12:телефон:0066 в части фактически занятой ее хозяйственным строением отказано; суд обязал фио снести часть хозяйственного строения путем реконструкции в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Указанное решение суда вступило в законную силу дата.
До настоящего времени возложенная на фио решением суда обязанность по сносу части хозяйственной постройки последней не исполнена, что стороной истца при рассмотрении спора опровергнуто не было.
Решением Головинского районного суда адрес от дата заявленные требования фио к Управлению Росреестра по адрес, фио о признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о постановке на учет земельного участка N 1 оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения норм земельного законодательства на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:телефон:0066 заявителем не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственная постройка, принадлежащей истцу на праве собственности, которая незаконно расположена на земельном участке N 1, принадлежащем фио до настоящего времени не демонтирована; регистрация Управлением Росреестра по адрес земельного участка N 1 в кадастровый реестр признана законной.
Кроме того, оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен дата, а с настоящим иском фио обратилась в суд только дата, т.е. по истечении срока исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно применены сроки исковой давности к данным правоотношениям, поскольку истцу стало известно о постановке земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:12:телефон:0066 на кадастровый учет и совершение сделки купли-продажи с ним, только после вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда от дата, а не дата, о чем суд первой инстанции указывает в своем решении.
Довод апелляционной жалобы является несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с возражением ответчика о том, что фио считала свои права нарушенными в дата, о чем давала письменные объяснения в Мытищинском районном суде адрес (л.д. 118), а также уведомляла фио (л.д. 121). Обращение в судебные органы с иными материально-правовыми требованиям не прерывает течение срока исковой давности по предъявленному иску.
Представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно ходатайство истца об истребовании доказательств из Управления Росреестра по адрес, хотя и было удовлетворено, однако решение было постановлено судом без учета ответа на судебный запрос.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции могло быть оказано содействие стороне в сборе доказательств по делу, однако непредставление стороной доказательств, хотя и в форме судебного содействия, не препятствовало суду первой инстанции разрешить спор по существу с учетом поданного возражения о пропуске истцом срока исковой давности, а также вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в отношении участников земельного спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)