Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронюшкина Д.Ю.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. по делу N А40-200790/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,
об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на девятнадцать земельных участков, образованных путем разделения земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, находящихся в собственности Тимофеева С.С., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Деденево, д. Горки, полностью,
в деле о признании индивидуального предпринимателя Тимофеева С.И. (ОГРНИП 312774628900901, ИНН 774306323377, дата рождения: 10.07.1960 г.) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. - Бейя К.М., дов. от 19.12.2016 г.,
Тимофеев С.И. - лично (паспорт),
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. по настоящему делу Тимофеев С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю., соответствующие сведения опубликованы 29.12.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 243.
В суд 20.01.2017 г. и 23.01.2017 г. поступили заявления финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. и АО "Риетуму Банк" о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:04:0280502:68 от 02.08.2014 г., заключенного между Тимофеевым С.И. и Тимофеевым С.С. с применением последствий недействительности в виде восстановления Тимофеева С.И. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0280502:68.
14.03.2017 г. в суд поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 19 земельных участков, образованных путем разделения земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, находящихся в собственности Тимофеева С.С., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Деденево, д. Горки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на девятнадцать земельных участков, образованных путем разделения земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, находящихся в собственности Тимофеева С.С., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Деденево, д. Горки, отказано полностью.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Тимофеева С.И. Пронюшкин Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. по делу N А40-200790/16-103-262 об отказе в принятии обеспечительных мер; наложить арест на 19 земельных участков, находящихся в собственности у Тимофеева С.С., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Деденево, д. Горки.
В жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения действий ответчиком по отчуждению или сокрытию имущества и по этой причине отказ в принятии обеспечительных мер основан на неверном истолковании п. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Судом не исследован довод заявителя и подтверждающие документы о разделении ответчиком земельного участка в целях осложнения возврата его в конкурсную массу, указанному доводу не дана надлежащая оценка. Указанный довод в качестве одного из оснований для принятия обеспечительных мер не опровергнут судом первой инстанции.
Также судом не изложено мотивов, по которым был отклонен (либо не исследован) довод заявителя о невозможности или затруднительности возврата объектов недвижимости в конкурсную массу при условии их последующего отчуждения, а также о причинении значительного ущерба в случае такого отчуждения. Вывод об обратном сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При оценке представленных доказательств судом не учтена позиция, изложенная в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которой Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, судом неправомерно учтено то обстоятельство, что заявление об оспаривании сделки к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не рассмотрено в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод основан на неверном истолковании закона и не соответствует целям обеспечительных мер.
Из п. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что для принятия обеспечительных мер необходимо наличие одного из условий, в частности: непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб.
Суд не привел мотивов, по которым отклонил довод финансового управляющего о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Финансовым управляющим был сделан обоснованный вывод о том, что в случае отчуждения оспариваемых земельных участков третьим лицам результатом признания оспариваемой сделки недействительной будет являться взыскание действительной стоимости имущества с Тимофеева С.С., но не возврат в конкурсную массу такого имущества.
При этом последующее истребование спорного имущества посредством предъявления виндикационного иска к последующему приобретателю станет невозможным с учетом высокой вероятности того, что имущество будет отчуждено по возмездной сделке, а последующий приобретатель будет признан добросовестным.
При таких обстоятельствах финансовый управляющий обоснованно указал на то, что возвращенный в конкурсную массу актив в виде земельных участков с достаточной степенью очевидности является более ликвидным в сравнении с правом требования задолженности с физического лица Тимофеева С.С., сведения о наличии денежных средств и (или) иного имущества у которого отсутствуют.
Удовлетворение же требований в их заявленном виде (применение реституции в виде возврата в конкурсную массу земельных участков) не представляется возможным при их последующем отчуждении.
По указанным выше причинам отчуждение земельных участков в пользу третьих лиц также может причинить значительный вред кредиторам.
Однако указанные выше доводы судом первой инстанции не были исследованы, что подтверждается, в том числе, отсутствием в мотивировочной части определения мотивов по которым указанные доводы отклонены.
Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на недоказанность факта принятия действий по отчуждению и сокрытию земельных участков.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ, а также позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" то обстоятельство, что ответчик (должник) принимает меры по отчуждению или сокрытию имущества не входит в предмет доказывания при решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
Таким образом, вывод о недоказанности наличия совокупности условий для принятия обеспечительных мер сделан судом первой инстанции при неправильном истолковании закона.
Кроме того, финансовый управляющий в своем заявлении указывал на последующее поведение стороны (после совершения оспариваемой сделки) по разделению земельного участка на 19 частей с целью осложнить возврат в конкурсную массу полученного по сделке, поскольку изменены характеристики предмета сделки (земельного участка), позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Указанные обстоятельства подтверждены приложенными к заявлению об обеспечительных мерах копиями межевого плана по разделению земельного участка, выписками из ЕГРН в отношении земельных участков.
Указанный довод финансового управляющего также не был исследован, ему не дана соответствующая оценка, и его обоснованность не опровергнута.
Судом также не учтена позиция, изложенная в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которой Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на то, что учитывает, что требования финансового управляющего о признании сделки недействительной в настоящее время не признаны обоснованными.
Судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, в том числе по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки подлежит немедленному исполнению, а обжалование такого судебного акта не приостанавливает его исполнения.
Следовательно, какая-либо необходимость в принятии обеспечительных мер при названных обстоятельствах (после принятия решения) отсутствует.
Поскольку в первичном заявлении и апелляционной жалобе содержатся доводы и доказательства, подтверждающие обоснованность обеспечительных мер, и заявленные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, то заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.
Тимофеевым С.И. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение Арбитражного суда от 15 марта 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, Тимофеева С.И., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ст. ст. 90 и 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г., при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (разъяснения п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11).
В рассматриваемом случае заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в том числе не доказан факт принятия действий по отчуждению и сокрытию земельных участков.
Кроме того, суд правомерно учел, что требования финансового управляющего о признании сделки недействительной в настоящее время не признаны обоснованными.
При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. по делу N А40-200790/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронюшкина Д.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 09АП-20732/2017 ПО ДЕЛУ N А40-200790/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 09АП-20732/2017
Дело N А40-200790/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронюшкина Д.Ю.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. по делу N А40-200790/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,
об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на девятнадцать земельных участков, образованных путем разделения земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, находящихся в собственности Тимофеева С.С., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Деденево, д. Горки, полностью,
в деле о признании индивидуального предпринимателя Тимофеева С.И. (ОГРНИП 312774628900901, ИНН 774306323377, дата рождения: 10.07.1960 г.) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. - Бейя К.М., дов. от 19.12.2016 г.,
Тимофеев С.И. - лично (паспорт),
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. по настоящему делу Тимофеев С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю., соответствующие сведения опубликованы 29.12.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 243.
В суд 20.01.2017 г. и 23.01.2017 г. поступили заявления финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. и АО "Риетуму Банк" о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:04:0280502:68 от 02.08.2014 г., заключенного между Тимофеевым С.И. и Тимофеевым С.С. с применением последствий недействительности в виде восстановления Тимофеева С.И. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0280502:68.
14.03.2017 г. в суд поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 19 земельных участков, образованных путем разделения земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, находящихся в собственности Тимофеева С.С., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Деденево, д. Горки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на девятнадцать земельных участков, образованных путем разделения земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, находящихся в собственности Тимофеева С.С., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Деденево, д. Горки, отказано полностью.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Тимофеева С.И. Пронюшкин Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. по делу N А40-200790/16-103-262 об отказе в принятии обеспечительных мер; наложить арест на 19 земельных участков, находящихся в собственности у Тимофеева С.С., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Деденево, д. Горки.
В жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения действий ответчиком по отчуждению или сокрытию имущества и по этой причине отказ в принятии обеспечительных мер основан на неверном истолковании п. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Судом не исследован довод заявителя и подтверждающие документы о разделении ответчиком земельного участка в целях осложнения возврата его в конкурсную массу, указанному доводу не дана надлежащая оценка. Указанный довод в качестве одного из оснований для принятия обеспечительных мер не опровергнут судом первой инстанции.
Также судом не изложено мотивов, по которым был отклонен (либо не исследован) довод заявителя о невозможности или затруднительности возврата объектов недвижимости в конкурсную массу при условии их последующего отчуждения, а также о причинении значительного ущерба в случае такого отчуждения. Вывод об обратном сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При оценке представленных доказательств судом не учтена позиция, изложенная в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которой Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, судом неправомерно учтено то обстоятельство, что заявление об оспаривании сделки к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не рассмотрено в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод основан на неверном истолковании закона и не соответствует целям обеспечительных мер.
Из п. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что для принятия обеспечительных мер необходимо наличие одного из условий, в частности: непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб.
Суд не привел мотивов, по которым отклонил довод финансового управляющего о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Финансовым управляющим был сделан обоснованный вывод о том, что в случае отчуждения оспариваемых земельных участков третьим лицам результатом признания оспариваемой сделки недействительной будет являться взыскание действительной стоимости имущества с Тимофеева С.С., но не возврат в конкурсную массу такого имущества.
При этом последующее истребование спорного имущества посредством предъявления виндикационного иска к последующему приобретателю станет невозможным с учетом высокой вероятности того, что имущество будет отчуждено по возмездной сделке, а последующий приобретатель будет признан добросовестным.
При таких обстоятельствах финансовый управляющий обоснованно указал на то, что возвращенный в конкурсную массу актив в виде земельных участков с достаточной степенью очевидности является более ликвидным в сравнении с правом требования задолженности с физического лица Тимофеева С.С., сведения о наличии денежных средств и (или) иного имущества у которого отсутствуют.
Удовлетворение же требований в их заявленном виде (применение реституции в виде возврата в конкурсную массу земельных участков) не представляется возможным при их последующем отчуждении.
По указанным выше причинам отчуждение земельных участков в пользу третьих лиц также может причинить значительный вред кредиторам.
Однако указанные выше доводы судом первой инстанции не были исследованы, что подтверждается, в том числе, отсутствием в мотивировочной части определения мотивов по которым указанные доводы отклонены.
Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на недоказанность факта принятия действий по отчуждению и сокрытию земельных участков.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ, а также позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" то обстоятельство, что ответчик (должник) принимает меры по отчуждению или сокрытию имущества не входит в предмет доказывания при решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
Таким образом, вывод о недоказанности наличия совокупности условий для принятия обеспечительных мер сделан судом первой инстанции при неправильном истолковании закона.
Кроме того, финансовый управляющий в своем заявлении указывал на последующее поведение стороны (после совершения оспариваемой сделки) по разделению земельного участка на 19 частей с целью осложнить возврат в конкурсную массу полученного по сделке, поскольку изменены характеристики предмета сделки (земельного участка), позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Указанные обстоятельства подтверждены приложенными к заявлению об обеспечительных мерах копиями межевого плана по разделению земельного участка, выписками из ЕГРН в отношении земельных участков.
Указанный довод финансового управляющего также не был исследован, ему не дана соответствующая оценка, и его обоснованность не опровергнута.
Судом также не учтена позиция, изложенная в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которой Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на то, что учитывает, что требования финансового управляющего о признании сделки недействительной в настоящее время не признаны обоснованными.
Судом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, в том числе по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки подлежит немедленному исполнению, а обжалование такого судебного акта не приостанавливает его исполнения.
Следовательно, какая-либо необходимость в принятии обеспечительных мер при названных обстоятельствах (после принятия решения) отсутствует.
Поскольку в первичном заявлении и апелляционной жалобе содержатся доводы и доказательства, подтверждающие обоснованность обеспечительных мер, и заявленные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, то заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.
Тимофеевым С.И. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение Арбитражного суда от 15 марта 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, Тимофеева С.И., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ст. ст. 90 и 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г., при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (разъяснения п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11).
В рассматриваемом случае заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в том числе не доказан факт принятия действий по отчуждению и сокрытию земельных участков.
Кроме того, суд правомерно учел, что требования финансового управляющего о признании сделки недействительной в настоящее время не признаны обоснованными.
При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. по делу N А40-200790/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронюшкина Д.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)