Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство; Купля-продажа недвижимости; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, однако ответчик свою обязанность по передаче квартиры истцу в соответствии с договором инвестирования строительства жилого объекта не исполнил, а оформил право собственности на свое имя, решением суда за истцом признано право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.ВА., по апелляционной жалобе Д.И. на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца З., представителя ответчика Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
К.О.ВА. обратилась в суд с иском к Д.И. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа. Исковые требования мотивированы следующим: 16.09.2013 года между Д.И. и С. был заключен договор инвестирования строительства жилого объекта, расположенного по адресу: <...>. Доля инвестора С. составляла 2 542200 рублей и соответствовала стоимости строительства квартиры N <...> общей площадью 66,9 кв. м, а также стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок и места общего пользования в указанном доме. В соответствии с п. 2.1 договора срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2013 года. В день подписания договора инвестирования С. передал Д., действующему от имени Д.И., денежные средства в размере 250000 рублей. 20.09.2013 года между С. и К.О.ВА. был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования, в соответствии с которым новый инвестор выплатила Д.И. денежные средства в размере 2292200 рублей. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> был введен в эксплуатацию 29.07.2014 года, однако, Д.И. не передала квартиру истцу, а оформила право собственности на нее на свое имя. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.07.2016 г. за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>. Истец считает, что с Д.И. подлежит взысканию неустойка в сумме 1533 673 рубля 33 коп. за период с 29.07.2014 года (дата введения жилого дома в эксплуатацию) по 19.01.2017 года (дата регистрации права собственности на квартиру за истцом). Кроме того, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, ее представитель в суде на иске настаивал.
Ответчик о рассмотрении дела была извещена, в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.05.2017 г. с Д.И. в пользу К.О.ВА. взыскана неустойка в размере 1379458 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец К.О.ВА. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании с Д.И. штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы, считает, что обращение к ответчику с досудебной претензией было необязательным, так как наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не согласен был в добровольном порядке выплатить неустойку.
Ответчик Д.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в иске К.О.ВБ. отказать, так как квартира по адресу <...> была передана К.О.ВБ. 01.04.2014 г., что подтверждается передаточным актом, она проживала в указанной квартире. При наличии передаточного акта К.О.ВА. могла подать заявление в Управление Росреестра по Пермскому краю о регистрации права собственности на квартиру.
Ответчик также считает, что К.О.ВВ. злоупотребляет своими правами, так как, вселившись в квартиру до даты ввода дома в эксплуатацию, она не предъявляла ответчику никаких требований, претензию с требованием о передаче квартиры направила спустя более года после возникновения у нее права на регистрацию права собственности на квартиру.
Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как К.О.ВБ. не понесла каких-либо убытков, на сумму присужденной ей неустойки можно купить еще одну квартиру, что приведет к неосновательному обогащению истца.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, их представители настаивали на удовлетворении своих жалоб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.
В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2013 года между застройщиком Д.И. и С. был заключен договор инвестирования строительства N <...>. Согласно условиям данного договора стороны пришли к соглашению о реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства трехэтажного дома с мансардным этажом, расположенного по адресу: <...>. Доля инвестора С. составляла 2 542200 рублей и соответствовала стоимости строительства квартиры N <...> общей площадью 66,9 кв. м, а также стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок и места общего пользования в указанном доме. В соответствии с п. 2.1 договора срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2013 года. В день подписания договора инвестирования С. передал Д., действующему от имени Д.И., денежные средства в размере 250000 рублей.
20.09.2013 года между С. и К.О.ВА. был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования, в соответствии с которым новый инвестор выплатила Д.И. денежные средства в размере 2 292 200 рублей.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> был введен в эксплуатацию 29.07.2014 года.
Застройщик Д.И. зарегистрировала право собственности на квартиру N <...> в доме по ул. <...> на свое имя.
12.10.2015 года К.О.ВА. направила в адрес Д.И. претензию с требованием заключить договор купли-продажи спорной квартиры, однако ответа не получила.
К.О.ВА. была вынуждена обратиться с иском в суд к Д.И. о признании права собственности на указанную квартиру.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.07.2016 г. за К.О.ВА. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с договором инвестирования N <...> строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, должно было быть завершено не позднее 4 квартала 2013 г.
Квартира N <...> в указанном доме была передана К.О.ВА. по акту от 01.04.2014 г., однако она не могла зарегистрировать право собственности на квартиру, так как дом не был введен в эксплуатацию.
Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию лишь 29.07.2014 года, после чего Д.И. зарегистрировала право собственности на квартиру на свое имя, что явилось препятствием к регистрации права собственности на квартиру на имя К.О.ВА.
В связи с тем, что К.О.ВА. выполнила свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве квартиры, застройщик Д.И. не выполнила обязательств по передаче в собственность К.О.ВА. объекта долевого строительства в срок, установленный договором, то Д.И. должна выплатить К.О.ВА. неустойку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Д.И. в пользу К.О.ВА. неустойку за период с 29.07.2014 года (дата введения объекта долевого строительства в эксплуатацию) по 19.10.2016 г. (дата вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 07.07.2016 г. о признании за К.О.ВА. права собственности на квартиру), поскольку с 19.10.2016 г. у К.О.ВА. не было препятствий в регистрации права собственности на объект долевого строительства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В суде первой инстанции ответчик Д.И. не заявляла о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд не рассматривал вопрос о снижении неустойки, взыскиваемой в пользу К.О.ВА. Судебная коллегия также не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку после ввода дома в эксплуатацию не имелось никаких препятствий в передаче объекта долевого строительства в собственность К.О.ВА. Между тем застройщик Д.И. проявила недобросовестность, зарегистрировала право собственности на объект долевого строительства на свое имя, не отвечала на претензию К.О.ВА., в связи с чем К.О.ВА. пришлось защищать нарушенное право посредством обращения в суд с иском о признании права собственности на объект долевого строительства. Вложив в строительство квартиры значительную денежную сумму, К.О.ВА. вправе была претендовать не только на пользование данной квартирой, но и на право собственности, в регистрации которого ей препятствовала застройщик Д.И. При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки, взысканной судом в пользу К.О.ВА., отсутствуют.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.О.ВА.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с требованием о выплате неустойки К.О.ВА. в досудебном порядке к Д.И. не обращалась, то оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имелось.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, являются необоснованными, не могут служить основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.О.ВА., Д.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8612/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство; Купля-продажа недвижимости; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, однако ответчик свою обязанность по передаче квартиры истцу в соответствии с договором инвестирования строительства жилого объекта не исполнил, а оформил право собственности на свое имя, решением суда за истцом признано право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-8612-2017
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.ВА., по апелляционной жалобе Д.И. на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца З., представителя ответчика Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.О.ВА. обратилась в суд с иском к Д.И. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа. Исковые требования мотивированы следующим: 16.09.2013 года между Д.И. и С. был заключен договор инвестирования строительства жилого объекта, расположенного по адресу: <...>. Доля инвестора С. составляла 2 542200 рублей и соответствовала стоимости строительства квартиры N <...> общей площадью 66,9 кв. м, а также стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок и места общего пользования в указанном доме. В соответствии с п. 2.1 договора срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2013 года. В день подписания договора инвестирования С. передал Д., действующему от имени Д.И., денежные средства в размере 250000 рублей. 20.09.2013 года между С. и К.О.ВА. был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования, в соответствии с которым новый инвестор выплатила Д.И. денежные средства в размере 2292200 рублей. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> был введен в эксплуатацию 29.07.2014 года, однако, Д.И. не передала квартиру истцу, а оформила право собственности на нее на свое имя. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.07.2016 г. за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>. Истец считает, что с Д.И. подлежит взысканию неустойка в сумме 1533 673 рубля 33 коп. за период с 29.07.2014 года (дата введения жилого дома в эксплуатацию) по 19.01.2017 года (дата регистрации права собственности на квартиру за истцом). Кроме того, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, ее представитель в суде на иске настаивал.
Ответчик о рассмотрении дела была извещена, в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.05.2017 г. с Д.И. в пользу К.О.ВА. взыскана неустойка в размере 1379458 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец К.О.ВА. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании с Д.И. штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы, считает, что обращение к ответчику с досудебной претензией было необязательным, так как наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не согласен был в добровольном порядке выплатить неустойку.
Ответчик Д.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в иске К.О.ВБ. отказать, так как квартира по адресу <...> была передана К.О.ВБ. 01.04.2014 г., что подтверждается передаточным актом, она проживала в указанной квартире. При наличии передаточного акта К.О.ВА. могла подать заявление в Управление Росреестра по Пермскому краю о регистрации права собственности на квартиру.
Ответчик также считает, что К.О.ВВ. злоупотребляет своими правами, так как, вселившись в квартиру до даты ввода дома в эксплуатацию, она не предъявляла ответчику никаких требований, претензию с требованием о передаче квартиры направила спустя более года после возникновения у нее права на регистрацию права собственности на квартиру.
Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как К.О.ВБ. не понесла каких-либо убытков, на сумму присужденной ей неустойки можно купить еще одну квартиру, что приведет к неосновательному обогащению истца.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, их представители настаивали на удовлетворении своих жалоб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.
В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2013 года между застройщиком Д.И. и С. был заключен договор инвестирования строительства N <...>. Согласно условиям данного договора стороны пришли к соглашению о реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства трехэтажного дома с мансардным этажом, расположенного по адресу: <...>. Доля инвестора С. составляла 2 542200 рублей и соответствовала стоимости строительства квартиры N <...> общей площадью 66,9 кв. м, а также стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок и места общего пользования в указанном доме. В соответствии с п. 2.1 договора срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2013 года. В день подписания договора инвестирования С. передал Д., действующему от имени Д.И., денежные средства в размере 250000 рублей.
20.09.2013 года между С. и К.О.ВА. был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования, в соответствии с которым новый инвестор выплатила Д.И. денежные средства в размере 2 292 200 рублей.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> был введен в эксплуатацию 29.07.2014 года.
Застройщик Д.И. зарегистрировала право собственности на квартиру N <...> в доме по ул. <...> на свое имя.
12.10.2015 года К.О.ВА. направила в адрес Д.И. претензию с требованием заключить договор купли-продажи спорной квартиры, однако ответа не получила.
К.О.ВА. была вынуждена обратиться с иском в суд к Д.И. о признании права собственности на указанную квартиру.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.07.2016 г. за К.О.ВА. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с договором инвестирования N <...> строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, должно было быть завершено не позднее 4 квартала 2013 г.
Квартира N <...> в указанном доме была передана К.О.ВА. по акту от 01.04.2014 г., однако она не могла зарегистрировать право собственности на квартиру, так как дом не был введен в эксплуатацию.
Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию лишь 29.07.2014 года, после чего Д.И. зарегистрировала право собственности на квартиру на свое имя, что явилось препятствием к регистрации права собственности на квартиру на имя К.О.ВА.
В связи с тем, что К.О.ВА. выполнила свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве квартиры, застройщик Д.И. не выполнила обязательств по передаче в собственность К.О.ВА. объекта долевого строительства в срок, установленный договором, то Д.И. должна выплатить К.О.ВА. неустойку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Д.И. в пользу К.О.ВА. неустойку за период с 29.07.2014 года (дата введения объекта долевого строительства в эксплуатацию) по 19.10.2016 г. (дата вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 07.07.2016 г. о признании за К.О.ВА. права собственности на квартиру), поскольку с 19.10.2016 г. у К.О.ВА. не было препятствий в регистрации права собственности на объект долевого строительства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В суде первой инстанции ответчик Д.И. не заявляла о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд не рассматривал вопрос о снижении неустойки, взыскиваемой в пользу К.О.ВА. Судебная коллегия также не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку после ввода дома в эксплуатацию не имелось никаких препятствий в передаче объекта долевого строительства в собственность К.О.ВА. Между тем застройщик Д.И. проявила недобросовестность, зарегистрировала право собственности на объект долевого строительства на свое имя, не отвечала на претензию К.О.ВА., в связи с чем К.О.ВА. пришлось защищать нарушенное право посредством обращения в суд с иском о признании права собственности на объект долевого строительства. Вложив в строительство квартиры значительную денежную сумму, К.О.ВА. вправе была претендовать не только на пользование данной квартирой, но и на право собственности, в регистрации которого ей препятствовала застройщик Д.И. При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки, взысканной судом в пользу К.О.ВА., отсутствуют.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.О.ВА.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с требованием о выплате неустойки К.О.ВА. в досудебном порядке к Д.И. не обращалась, то оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имелось.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, являются необоснованными, не могут служить основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.О.ВА., Д.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)