Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.Я. Сумароковой,
судей: Н.И. Панкратовой, Б.С. Веклича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. (с учетом определения суда от 11 февраля 2016 г. об исправлении опечатки) по делу N А40-177670/15 (10-1437), принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску Федерального Фонда содействия жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792)
о взыскании 707 803,77 руб.
Без вызова сторон:
установил:
Федеральный Фонд содействия жилищного строительства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик) о взыскании 707.803,77 руб., составляющих основной долг по договору аренды земельного участка 538.269,68 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей - 34.136,94 руб., неустойка за нарушение сроков представления банковской гарантии - 135.397,15 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г. настоящее дело N А40-177670/15 (10-1437) по ходатайству ответчика было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика, на том основании, что исковое заявление было подано истцом с нарушениями правил подсудности, а из условий договора не следует явная воля сторон на изменение установленной законом подсудности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
На основании части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
В соответствии с абзацем 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В главе 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.
Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.
Как усматривается из материалов дела, между истцом - Федеральный Фонда содействия жилищного строительства (арендодатель) и ответчиком - ООО "Каскад" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 19.10.2011 г.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В обоснование своих требований истец ссылается на существование заключенного между сторонами спора вышеуказанного договора аренды от 19.10.2011 г.
В порядке пункта 11.4. Договора аренды земельного участка N ДЗ-216 от 19.10.2011 г., установлено, что в случае неурегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, а также в случае отказа от проведения переговоров, неудовлетворении требований заинтересованной стороны по существу, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения арендодателя. Настоящим пунктом стороны установили для себя договорную подсудность.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения истца: 109074, г. Москва, Славянская пл., д. 4 с. 1.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора пришел к выводу о том, что из существа договора также нельзя сделать вывод о намерении сторон изменить подсудность. Поскольку в тексте договора стороны не поименовали суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из договора. Таким образом, из буквального толкования названного условия договора не свидетельствует о ясно выраженной воли сторон на изменение законом подсудности. Кроме этого, в пункте 11.4. Договора не указано, что спор рассматривается в арбитражном суде.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, истец суду не представил.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводом суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, то есть по месту нахождения ответчика.
С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный по настоящему делу спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области, в связи с чем, правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 09АП-17175/2016 ПО ДЕЛУ N А40-177670/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 09АП-17175/2016
Дело N А40-177670/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.Я. Сумароковой,
судей: Н.И. Панкратовой, Б.С. Веклича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. (с учетом определения суда от 11 февраля 2016 г. об исправлении опечатки) по делу N А40-177670/15 (10-1437), принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску Федерального Фонда содействия жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792)
о взыскании 707 803,77 руб.
Без вызова сторон:
установил:
Федеральный Фонд содействия жилищного строительства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик) о взыскании 707.803,77 руб., составляющих основной долг по договору аренды земельного участка 538.269,68 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей - 34.136,94 руб., неустойка за нарушение сроков представления банковской гарантии - 135.397,15 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г. настоящее дело N А40-177670/15 (10-1437) по ходатайству ответчика было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика, на том основании, что исковое заявление было подано истцом с нарушениями правил подсудности, а из условий договора не следует явная воля сторон на изменение установленной законом подсудности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
На основании части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
В соответствии с абзацем 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В главе 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.
Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.
Как усматривается из материалов дела, между истцом - Федеральный Фонда содействия жилищного строительства (арендодатель) и ответчиком - ООО "Каскад" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 19.10.2011 г.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В обоснование своих требований истец ссылается на существование заключенного между сторонами спора вышеуказанного договора аренды от 19.10.2011 г.
В порядке пункта 11.4. Договора аренды земельного участка N ДЗ-216 от 19.10.2011 г., установлено, что в случае неурегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, а также в случае отказа от проведения переговоров, неудовлетворении требований заинтересованной стороны по существу, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения арендодателя. Настоящим пунктом стороны установили для себя договорную подсудность.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения истца: 109074, г. Москва, Славянская пл., д. 4 с. 1.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора пришел к выводу о том, что из существа договора также нельзя сделать вывод о намерении сторон изменить подсудность. Поскольку в тексте договора стороны не поименовали суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из договора. Таким образом, из буквального толкования названного условия договора не свидетельствует о ясно выраженной воли сторон на изменение законом подсудности. Кроме этого, в пункте 11.4. Договора не указано, что спор рассматривается в арбитражном суде.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, истец суду не представил.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводом суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, то есть по месту нахождения ответчика.
С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный по настоящему делу спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области, в связи с чем, правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)