Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Човушяна Эдварда Олеговича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2016 по делу N А66-9350/2015 (Рощина С.Е.),
администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Човушяну Эдварду Олеговичу (место нахождения: город Тверь, ОГРНИП 315695200003010, ИНН 690503052810; далее - Предприниматель) о взыскании 45 361 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельного участка без оформления прав на него.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 23 018 руб. неосновательного обогащения за периоды с 08.10.2012 по 03.09.2013 года и с 18.02.2015 по 31.05.2015. Производство по делу в части взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения за периоды с 25.07.2012 по 07.10.2012 и с 04.09.2013 по 17.02.2015 прекращено.
Предприниматель с решением не согласился в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просил его изменить, взыскать 17 720 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, в части прекращения производства по делу решение суда не обжалует, просит оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что является ошибочным вывод суда о доказанности факта использования ответчиком земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка с актом приема-передачи от 08.07.2015 свидетельствует о том, что использование земельного участка без оформленных прав на него прекратилось в 2015 году. Судом не оценен довод о том, что спорный земельный участок являлся временным. Сведения о спорном земельном участке в силу положений статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) не являются кадастровыми сведениями. В период, за который заявлены исковые требования, в государственном кадастре недвижимости содержались сведения об одном земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100641:1. Исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100641:1 истцом не заявлено.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит гараж общей площадью 234,9 кв. м по адресу: город Тверь, поселок Сахарово, кадастровый (условный) номер 69:40:01:00:641:0001:2/000152/37:10000/А, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения 17.02.2012.
Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2012 серии 69-АВ N 459820.
Гараж расположен на земельном участке общей площадью 1508 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100641:45, по адресу: город Тверь, поселок Сахарово.
Предприниматель приобрел в собственность земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под гараж на 5 автомашин, площадь 1508 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100641:45, по адресу город Тверь, поселок Сахарово, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2015 сделана соответствующая запись регистрации.
Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2015. В качестве документов - оснований регистрации в свидетельстве указаны: договор купли-продажи от 08.06.2015 N 8(2), передаточный акт от 08.07.2015.
Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему гараж без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 08.10.2012 по 31.05.2015.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100641:45 не оформлены надлежащим образом.
Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.
Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.
Согласно кадастровому паспорту, земельный участок общей площадью 1508 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100641:45 сформирован под здание гаража, то есть для объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления платы за пользование земельным участком не имеется, так как им использовалась меньшая часть земельного участка, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается осуществление ответчиком до принятия решения по настоящему делу действий, направленных на формирование земельного участка меньшей площади в целях последующего оформления своих прав на этот земельный участок.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для определения начала периода фактического использования земельного участка под объектом недвижимости достаточным является установление даты принятия в использование такого объекта ответчиком.
Судом установлено, что 17.02.2012 Предприниматель зарегистрировал право собственности на гараж, а 16.07.2015 - на земельный участок.
При проверке расчета неосновательного обогащения и определении периода его возникновения судом первой инстанции данные обстоятельства учтены.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иной период являются ошибочными, опровергаются материалами дела. Действия или бездействия органов местного самоуправления по заявлению Предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность не имеют существенного значения при рассмотрении требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.
В силу статьи 65 ЗК РФ такое пользование является платным. Поэтому до перехода прав на земельный участок к ответчику он обязан вносить соответствующую плату в силу закона.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что здание гаража находится в разрушенном состоянии, и ответчиком не эксплуатируется, не принимается во внимание, поскольку собственник объекта недвижимости по своему усмотрению использует земельный участок. При этом техническое состояние объекта не влияет на размер платы за пользование земельным участком и не освобождает ответчика от ее внесения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100641:45 в период с даты его постановки на государственный кадастровый учет по дату государственной регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок носили временный характер и в силу норм Закона N 221-ФЗ не являлись сведениями государственного кадастра недвижимости, в связи с этим расчет платы не соответствует действительности, не принимается во внимание. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2016 по делу N А66-9350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Човушяна Эдварда Олеговича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N А66-9350/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А66-9350/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Човушяна Эдварда Олеговича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2016 по делу N А66-9350/2015 (Рощина С.Е.),
установил:
администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Човушяну Эдварду Олеговичу (место нахождения: город Тверь, ОГРНИП 315695200003010, ИНН 690503052810; далее - Предприниматель) о взыскании 45 361 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельного участка без оформления прав на него.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 23 018 руб. неосновательного обогащения за периоды с 08.10.2012 по 03.09.2013 года и с 18.02.2015 по 31.05.2015. Производство по делу в части взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения за периоды с 25.07.2012 по 07.10.2012 и с 04.09.2013 по 17.02.2015 прекращено.
Предприниматель с решением не согласился в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просил его изменить, взыскать 17 720 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, в части прекращения производства по делу решение суда не обжалует, просит оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что является ошибочным вывод суда о доказанности факта использования ответчиком земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка с актом приема-передачи от 08.07.2015 свидетельствует о том, что использование земельного участка без оформленных прав на него прекратилось в 2015 году. Судом не оценен довод о том, что спорный земельный участок являлся временным. Сведения о спорном земельном участке в силу положений статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) не являются кадастровыми сведениями. В период, за который заявлены исковые требования, в государственном кадастре недвижимости содержались сведения об одном земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100641:1. Исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100641:1 истцом не заявлено.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит гараж общей площадью 234,9 кв. м по адресу: город Тверь, поселок Сахарово, кадастровый (условный) номер 69:40:01:00:641:0001:2/000152/37:10000/А, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения 17.02.2012.
Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2012 серии 69-АВ N 459820.
Гараж расположен на земельном участке общей площадью 1508 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100641:45, по адресу: город Тверь, поселок Сахарово.
Предприниматель приобрел в собственность земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под гараж на 5 автомашин, площадь 1508 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100641:45, по адресу город Тверь, поселок Сахарово, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2015 сделана соответствующая запись регистрации.
Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2015. В качестве документов - оснований регистрации в свидетельстве указаны: договор купли-продажи от 08.06.2015 N 8(2), передаточный акт от 08.07.2015.
Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему гараж без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 08.10.2012 по 31.05.2015.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100641:45 не оформлены надлежащим образом.
Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.
Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.
Согласно кадастровому паспорту, земельный участок общей площадью 1508 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100641:45 сформирован под здание гаража, то есть для объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления платы за пользование земельным участком не имеется, так как им использовалась меньшая часть земельного участка, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается осуществление ответчиком до принятия решения по настоящему делу действий, направленных на формирование земельного участка меньшей площади в целях последующего оформления своих прав на этот земельный участок.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для определения начала периода фактического использования земельного участка под объектом недвижимости достаточным является установление даты принятия в использование такого объекта ответчиком.
Судом установлено, что 17.02.2012 Предприниматель зарегистрировал право собственности на гараж, а 16.07.2015 - на земельный участок.
При проверке расчета неосновательного обогащения и определении периода его возникновения судом первой инстанции данные обстоятельства учтены.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иной период являются ошибочными, опровергаются материалами дела. Действия или бездействия органов местного самоуправления по заявлению Предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность не имеют существенного значения при рассмотрении требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.
В силу статьи 65 ЗК РФ такое пользование является платным. Поэтому до перехода прав на земельный участок к ответчику он обязан вносить соответствующую плату в силу закона.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что здание гаража находится в разрушенном состоянии, и ответчиком не эксплуатируется, не принимается во внимание, поскольку собственник объекта недвижимости по своему усмотрению использует земельный участок. При этом техническое состояние объекта не влияет на размер платы за пользование земельным участком и не освобождает ответчика от ее внесения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100641:45 в период с даты его постановки на государственный кадастровый учет по дату государственной регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок носили временный характер и в силу норм Закона N 221-ФЗ не являлись сведениями государственного кадастра недвижимости, в связи с этим расчет платы не соответствует действительности, не принимается во внимание. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2016 по делу N А66-9350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Човушяна Эдварда Олеговича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)