Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в процессе оформления своих прав на наследственное имущество выяснил, что вышеуказанные объекты недвижимости отчуждены в соответствии с договором дарения. Истец считает, что наследодатель, заключая спорный договор, не давал оценку окружающей действительности и не понимал значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Батялова В.А., Кузьмичева В.А.
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием: представителей истца М.О.А., П.А., представителя ответчиков П.И., Г. - В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г.
на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года по иску
М.Г. к П.И., Г., Д., Б. о признании сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома посредством договора дарения недействительной; включению земельного участка в наследственное имущество, признании истца принявшей наследство в виде земельного участка, жилого дома и денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к П.И., Г., Д. и Б.: о признании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, площадью 939 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома и хозяйственных построек с прилегающей территорией, и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, посредством договора дарения от 29.03.2011 года, дата регистрации 26.04.2011, N 52-52-04/018/2011-264 недействительной; о включении указанных объектов в наследственное имущество, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; о признании М.Г. принявшей наследство в виде земельного участка с кадастровым номером: N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, в виде денежных средств расположенных в филиале N 9042/923 Волго-вятского банка Сбербанка России счет N, оставшихся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, ФИО2. До января 2017 года истец полагала, что земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 939 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома и хозяйственных построек с прилегающей территорией, и жилой дом с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ее отцу, однако в процессе оформления своих прав на наследственное имущество выяснила, что вышеуказанные объекты недвижимости отчуждены в соответствии с договором дарения от 29.03.2011 года, ее брату ФИО17. Нотариусом Чкаловского района Нижегородской <адрес> Свидетель N 3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 1-152 от 07 февраля 2017 года, согласно которому наследником 2/3 долей спорных объектов недвижимости является П.И. - жена брата.
С июля 2013 года до настоящего времени М.Г. несет бремя содержания дома и земельного участка: оплачивает услуги по электроснабжению, телефонной связи, проживая в доме, приобретает топливо, необходимое для обеспечения обогрева дома, бытовой газ в баллонах, оплачивая его доставку. Для поддержания максимально возможного комфортного уровня проживания пробрела следующее имущество: солярогазкамин, электрические обогреватели, СВЧ печь, электроплита, электрочайник, морозильная камера "АТЛАНТ", смесители для кухни, фонарь бытовой, электроудлиннитель, совок для мусора, мыло, чистящие средства, пластиковый таз, энергосберегающая лампа, матрацы одеяла и подушки, занавески, товары по уходу за ФИО2, телефонный аппарат, пиломатериалы; для ухода за земельным участком приобрела электрическую косу, секаторы и другой садовый инструмент.
2 августа 2013 года ею на имя ФИО2 был открыт сберегательный счет в ПАО Сбербанк РФ для перечисления федеральных выплат от УСЗН Чкаловского района Нижегородской области, денежные средства с которого не снимались.
Истец оспаривает законность договора, так как на обращение о совершении нотариального действия выраженного в удостоверении доверенности от имени ФИО2 от 21.01.2014 года, был получен отказ со ссылкой на состояние здоровья и возраст доверителя, не позволяющее давать оценку окружающей действительности и понимание значения своих действий, а также ухудшения его материального положения, в случае ее (доверенности) удостоверения, однако как видно из представленных документов сделка, направленная на переход права собственности на спорные объекты недвижимости все же была осуществлена, без непосредственного участия ФИО2, а также без учета его состояния здоровья, а именно: потери зрения и частичного потери слуха, неспособности понимать значение своих действий или руководить ими в силу возраста.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года было постановлено в удовлетворении исковых требований М.Г. к П.И., Г., Д., Б. отказать в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, М.Г. в лице представителя М.О.О., действующей на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Для подтверждения своей позиции в суде представителем истца заявлялись ходатайства о затребовании сведений о состоянии здоровья умершего ФИО2 из Бюро N 12 филиала ФКУ "ГУ МСЭ по Нижегородской области", в частности, акта освидетельствования N 465 от 02.04.2013 года, а также ходатайство о вызове в суд специалиста по неврологии, для получения ответа по заболеванию ФИО2, которые судом не были удовлетворены, тем самым были нарушены права истца, которая самостоятельно получить медицинский акт освидетельствования ФИО2 в Бюро N 12 не могла, так как указанные сведения составляют врачебную тайну. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца С. об отложении судебного заседания для решения вопроса о мировом соглашении. Суд также нарушил права истца в результате отказа в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, которые были соразмерны заявленным исковым требованиям.
В возражении на апелляционную жалобу П.И., Г. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что М. (П.) - родная дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д. 16) и не оспаривается ответчиками.
Родителям М.Г.: ФИО2, ФИО16 на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 939 кв. м и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>.
09.08.2007 года при жизни ФИО2 и ФИО16 завещали все свое имущество, какое ко дню смерти окажется им принадлежащим, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес>, своему сыну ФИО17, о чем свидетельствуют нотариально удостоверенные завещания (л.д. 91, 92).
В марте 2011 года ФИО16 и ФИО2 приняли решение о передаче своему сыну - ФИО17 дома и земельного участка в дар.
24 марта 2011 года, ФИО2 была выдана доверенность П.И. на оформление дарения и оформления собственности в государственных регистрирующих органах. Доверенность зарегистрирована в реестре за N 2-673 нотариусом г. Чкаловска Свидетель N 3 (л.д. 97).
29.03.2011 года был заключен договор дарения указанных объектов недвижимости в простой письменной форме, который был зарегистрирован 26.04.2011 года (л.д. 94-95), что подтверждается Сведениями об основных характеристиках объектов (л.д. 20-23).
Заявляя требования о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, истец указывает о том, что ФИО2 в момент подписания договора дарения спорных объектов недвижимости не понимал значение своих действий и не мог ими руководить по состоянию своего здоровья, а именно: потеря зрения и частично потеря слуха, так как длительное время страдала психическим расстройством, злоупотребляла алкоголем, в связи с чем просила признать договор дарения дома недействительным по правилам ст. 177 ГК РФ.
Для проверки доводов истцов судом была истребована медицинская документация в отношении ФИО2. Судом также были допрошены свидетели и нотариус г. Чкаловска Нижегородской области в присутствии которой производилось оформление документов необходимых для совершения договора дарения.
Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля нотариус Свидетель N 3 показала, что в 2007 году она была приглашена к ФИО2 и ФИО16 для составления завещания, куда лично выезжала, записала распоряжение завещателя, завещатели лично прочитали свое завещание и собственноручно удостоверили своей подписью в присутствии нотариуса. Оба выразили свое намерение завещать свою долю в земельном участке и доме сыну ФИО17 В марте 2011 года она вновь посещала супругов П-вых в их доме для удостоверения согласия ФИО16 на дарение супругом ФИО2 земельного участка и дома сыну ФИО17. ФИО2 была выдана доверенность П.И. на оформление дарения и оформления собственности в государственных регистрирующих органах. Доверенность зарегистрирована в реестре за N 2-673. Ею проверены личности доверителя и поверенного, проверена их дееспособность, она зачитала текст доверенности вслух, убедилась, что текст доверенности понятен сторонам сделки, разъяснила смысл, значение и юридические последствия документа, убедилась, что доверенность соответствует намерениям доверителя. При этом присутствовали ФИО16, ФИО17, П.И. и гр. Свидетель N 4, которого, ввиду отсутствия у него зрения, ФИО2 попросил подписать доверенность.
Свидетель Свидетель N 4- племянник ФИО17 показал, что ФИО2 знает давно, был у него дома, ФИО2 был слеп, поэтому Виктор Ф. попросил его подъехать и помочь им. Он приехал, в доме были юрист, ФИО2, ФИО17 и П.И., зачитали в слух документы и его попросили поставить роспись в доверенности. У него не было сомнений в здравомыслии ФИО2, так как он общался с ним и ранее: ФИО2 рассказывал о войне, о своих детях, причем в их именах и событиях не путался.
При совершении сделок нотариусом проверялись личности доверителя и поверенного, проверялась их дееспособность, текст доверенности зачитывался вслух, нотариус убедилась, что текст доверенности понятен сторонам сделки, разъяснила смысл, значение и юридические последствия документа, убедилась, что доверенность соответствует намерениям доверителя.
Уполномочивая П.И. на осуществление дарения земельного участка и жилого дома доверенность от 24.03.20111 г. л.д. 98), ФИО2, в присутствии нотариуса, своей супруги ФИО16, сына ФИО17, его супруги П.И. и гражданина Свидетель N 4 подтвердил, что дееспособности не лишен, на учете и под опекой не состоит, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемой доверенности, не страдает, обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку (доверенность) на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют.
По причине отсутствия у него зрения, ФИО2 попросил Свидетель N 4 подписать доверенность, что и удостоверил нотариус, установив личность и дееспособность как представляемого, так и поверенного.
Судом первой инстанции по запросу истца были истребованы медицинские карты амбулаторных больных ФИО2 и ФИО16 По запросу в суд представлена только медицинская карта ФИО2. Данных о том, что он в период заключения договора дарения недвижимости состоял на учете у врача психиатра, представленные медицинские документы не содержат. Согласно заявлению об отказе от проведения патолого-анатомического вскрытия от 11.11.2016 года М.О.О. (внучка ФИО2) просила не проводить патолого-анатомическое вскрытие ФИО2.
Иных документов, свидетельствующих о наличии заболеваний у ФИО2 суду истцом не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство истца о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у умершего каких-либо заболеваний, которые могли бы повлиять на волю и сознание умершего. Доказательств того, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент заключения договора дарения, истцом не представлено, а само по себе наличие у ФИО2 ряда заболеваний при жизни, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе вышеприведенные показания свидетелей, медицинскую документацию, суд обоснованно посчитал, что доказательств, подтверждающих бесспорно доводы истца о том, что ФИО2 в момент совершения сделки по дарению земельного участка и жилого дома своему сыну, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от 29.03.2011 года, зарегистрированного 26.04.2011 года, недействительным не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемого истицей договора дарения; показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Из показаний свидетелей и медицинской документации не было с достоверностью установлено, что состояние здоровья ФИО2 на момент оформления подписания договора дарения было таким, что можно было бы прийти к выводу, что он не отдавал отчет своим действиям и не могла руководить ими. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истицы, которые рассмотрены судом в пределах заявленных требований. Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, заключенного 29.03.2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истицей без уважительных причин в силу следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствие с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании показала, что служит инспектором миграционного пункта МО МВД России "Городецкий". М.Г. видела 03.08.2013 года, когда последняя приходила в их службу с просьбой поставить ее на регистрационный учет по адресу: <адрес>. За неделю до этого М.Г. пояснила, что документов по дому у нее нет, так как брат умер. Она пояснила Мозговой, что необходимо вступить в права наследства, но Мозговая встала на регистрационный учет по другому адресу. Без собственника жилого помещения или документов на него, они регистрацию не производят. М.Г. вспомнила, так как у нее имеется выписка по ней.
Собственник спорного недвижимого имущества ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу, было известно, однако правоустанавливающие документы на спорное имущество она в установленный законом срок не обжаловала. Иск в суд о признании сделки недействительной заявлен истцом только 16 марта 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки стороной истца не представлено.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что она только 21.01.2017 года при оформлении своих законных прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца узнала, что спорные дом и земельный участок ранее уже были отчуждены посредством договора дарения в 2011 году, поскольку данный факт ничем не подтвержден, но опровергается показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснениями представителя ответчика, документами, представленными суду, которые последовательны и логичны, из которых следует, что истец не могла зарегистрироваться по месту проживания отца, ухаживая за ним, поскольку знала, что дом был уже подарен ФИО17 и ФИО2 не принадлежал с 2011 года, а обязательная доля после смерти брата истца и сына ФИО2, последним оформлена не была.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца и не запросил медицинскую документацию на ФИО2 из Бюро N 12 филиала ФКУ "ГУ МСЭ по Нижегородской области", в частности, акта освидетельствования N 465 от 02.04.2013 года, а также не обеспечил вызов в суд специалиста в области неврологии по ходатайству истца, тем самым не содействовал стороне истца в получении доказательств и нарушил ее права, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству участвующих в деле лиц оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Во взаимосвязи процессуальных норм статей 56, 59, 60 ГПК РФ, принципом диспозитивности и непосредственности исследования доказательств суду предоставлены полномочия по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности, предоставляемых сторонами доказательств.
С учетом исследованных в суде письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, представленной в суд медицинской карты ФИО2 суд обоснованно посчитал указанные доказательства достаточными для разрешения спора по существу. При этом, данных о том, что ФИО2 в период заключения договора дарения недвижимости состоял на учете у врача психиатра, представленные медицинские документы не содержат.
Кроме того, сделка по дарению недвижимости заключена 29.03.2011 года. Вместе с тем, в ходатайстве истца содержалась просьба о запросе ходатайство истца о затребовании из Бюро N 12 акта освидетельствования N 465 от 02.04.2013 года, т.е. данные о состоянии здоровья свидетельствуемого лица не на дату совершения сделки по отчуждению имущества путем дарения, а по истечении 2-летнего срока после заключения договора дарения.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела в результате отклонения ходатайства истца от отложении судебного заседания от 15.05.2017 года для решения вопроса о заключении мирового соглашения является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку заявления сторон о заключении мирового соглашения могут быть заявлены в любой момент судебного разбирательства, как в устной так и письменной форме. Однако, самого ходатайства о заключении мирового соглашения от сторон спора не поступало, а срока на проведение согласования условий мирового соглашения до данному делу было достаточно, так как дело на рассмотрении в Чкаловском районом суде находилось с 21 марта 2017 года.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права истца в результате повторного отказа судом в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, которые были соразмерны заявленным исковым требованиям, на существо принятого судом решения не влияет. Кроме того, закон допускает самостоятельное обжалование определений суда об отказе в принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке, что стороной истца сделано не было.
Выводы суда мотивированы, отражены в решении, показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, а доводы истца направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11017/2017
Требование: О признании сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома посредством договора дарения недействительной, включении земельного участка в наследственное имущество, признании принявшим наследство.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в процессе оформления своих прав на наследственное имущество выяснил, что вышеуказанные объекты недвижимости отчуждены в соответствии с договором дарения. Истец считает, что наследодатель, заключая спорный договор, не давал оценку окружающей действительности и не понимал значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-11017/2017
Судья Звягинцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Батялова В.А., Кузьмичева В.А.
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием: представителей истца М.О.А., П.А., представителя ответчиков П.И., Г. - В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г.
на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года по иску
М.Г. к П.И., Г., Д., Б. о признании сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома посредством договора дарения недействительной; включению земельного участка в наследственное имущество, признании истца принявшей наследство в виде земельного участка, жилого дома и денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к П.И., Г., Д. и Б.: о признании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, площадью 939 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома и хозяйственных построек с прилегающей территорией, и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, посредством договора дарения от 29.03.2011 года, дата регистрации 26.04.2011, N 52-52-04/018/2011-264 недействительной; о включении указанных объектов в наследственное имущество, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; о признании М.Г. принявшей наследство в виде земельного участка с кадастровым номером: N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, в виде денежных средств расположенных в филиале N 9042/923 Волго-вятского банка Сбербанка России счет N, оставшихся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, ФИО2. До января 2017 года истец полагала, что земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 939 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома и хозяйственных построек с прилегающей территорией, и жилой дом с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ее отцу, однако в процессе оформления своих прав на наследственное имущество выяснила, что вышеуказанные объекты недвижимости отчуждены в соответствии с договором дарения от 29.03.2011 года, ее брату ФИО17. Нотариусом Чкаловского района Нижегородской <адрес> Свидетель N 3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 1-152 от 07 февраля 2017 года, согласно которому наследником 2/3 долей спорных объектов недвижимости является П.И. - жена брата.
С июля 2013 года до настоящего времени М.Г. несет бремя содержания дома и земельного участка: оплачивает услуги по электроснабжению, телефонной связи, проживая в доме, приобретает топливо, необходимое для обеспечения обогрева дома, бытовой газ в баллонах, оплачивая его доставку. Для поддержания максимально возможного комфортного уровня проживания пробрела следующее имущество: солярогазкамин, электрические обогреватели, СВЧ печь, электроплита, электрочайник, морозильная камера "АТЛАНТ", смесители для кухни, фонарь бытовой, электроудлиннитель, совок для мусора, мыло, чистящие средства, пластиковый таз, энергосберегающая лампа, матрацы одеяла и подушки, занавески, товары по уходу за ФИО2, телефонный аппарат, пиломатериалы; для ухода за земельным участком приобрела электрическую косу, секаторы и другой садовый инструмент.
2 августа 2013 года ею на имя ФИО2 был открыт сберегательный счет в ПАО Сбербанк РФ для перечисления федеральных выплат от УСЗН Чкаловского района Нижегородской области, денежные средства с которого не снимались.
Истец оспаривает законность договора, так как на обращение о совершении нотариального действия выраженного в удостоверении доверенности от имени ФИО2 от 21.01.2014 года, был получен отказ со ссылкой на состояние здоровья и возраст доверителя, не позволяющее давать оценку окружающей действительности и понимание значения своих действий, а также ухудшения его материального положения, в случае ее (доверенности) удостоверения, однако как видно из представленных документов сделка, направленная на переход права собственности на спорные объекты недвижимости все же была осуществлена, без непосредственного участия ФИО2, а также без учета его состояния здоровья, а именно: потери зрения и частичного потери слуха, неспособности понимать значение своих действий или руководить ими в силу возраста.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года было постановлено в удовлетворении исковых требований М.Г. к П.И., Г., Д., Б. отказать в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, М.Г. в лице представителя М.О.О., действующей на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Для подтверждения своей позиции в суде представителем истца заявлялись ходатайства о затребовании сведений о состоянии здоровья умершего ФИО2 из Бюро N 12 филиала ФКУ "ГУ МСЭ по Нижегородской области", в частности, акта освидетельствования N 465 от 02.04.2013 года, а также ходатайство о вызове в суд специалиста по неврологии, для получения ответа по заболеванию ФИО2, которые судом не были удовлетворены, тем самым были нарушены права истца, которая самостоятельно получить медицинский акт освидетельствования ФИО2 в Бюро N 12 не могла, так как указанные сведения составляют врачебную тайну. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца С. об отложении судебного заседания для решения вопроса о мировом соглашении. Суд также нарушил права истца в результате отказа в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, которые были соразмерны заявленным исковым требованиям.
В возражении на апелляционную жалобу П.И., Г. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что М. (П.) - родная дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д. 16) и не оспаривается ответчиками.
Родителям М.Г.: ФИО2, ФИО16 на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 939 кв. м и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>.
09.08.2007 года при жизни ФИО2 и ФИО16 завещали все свое имущество, какое ко дню смерти окажется им принадлежащим, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес>, своему сыну ФИО17, о чем свидетельствуют нотариально удостоверенные завещания (л.д. 91, 92).
В марте 2011 года ФИО16 и ФИО2 приняли решение о передаче своему сыну - ФИО17 дома и земельного участка в дар.
24 марта 2011 года, ФИО2 была выдана доверенность П.И. на оформление дарения и оформления собственности в государственных регистрирующих органах. Доверенность зарегистрирована в реестре за N 2-673 нотариусом г. Чкаловска Свидетель N 3 (л.д. 97).
29.03.2011 года был заключен договор дарения указанных объектов недвижимости в простой письменной форме, который был зарегистрирован 26.04.2011 года (л.д. 94-95), что подтверждается Сведениями об основных характеристиках объектов (л.д. 20-23).
Заявляя требования о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, истец указывает о том, что ФИО2 в момент подписания договора дарения спорных объектов недвижимости не понимал значение своих действий и не мог ими руководить по состоянию своего здоровья, а именно: потеря зрения и частично потеря слуха, так как длительное время страдала психическим расстройством, злоупотребляла алкоголем, в связи с чем просила признать договор дарения дома недействительным по правилам ст. 177 ГК РФ.
Для проверки доводов истцов судом была истребована медицинская документация в отношении ФИО2. Судом также были допрошены свидетели и нотариус г. Чкаловска Нижегородской области в присутствии которой производилось оформление документов необходимых для совершения договора дарения.
Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля нотариус Свидетель N 3 показала, что в 2007 году она была приглашена к ФИО2 и ФИО16 для составления завещания, куда лично выезжала, записала распоряжение завещателя, завещатели лично прочитали свое завещание и собственноручно удостоверили своей подписью в присутствии нотариуса. Оба выразили свое намерение завещать свою долю в земельном участке и доме сыну ФИО17 В марте 2011 года она вновь посещала супругов П-вых в их доме для удостоверения согласия ФИО16 на дарение супругом ФИО2 земельного участка и дома сыну ФИО17. ФИО2 была выдана доверенность П.И. на оформление дарения и оформления собственности в государственных регистрирующих органах. Доверенность зарегистрирована в реестре за N 2-673. Ею проверены личности доверителя и поверенного, проверена их дееспособность, она зачитала текст доверенности вслух, убедилась, что текст доверенности понятен сторонам сделки, разъяснила смысл, значение и юридические последствия документа, убедилась, что доверенность соответствует намерениям доверителя. При этом присутствовали ФИО16, ФИО17, П.И. и гр. Свидетель N 4, которого, ввиду отсутствия у него зрения, ФИО2 попросил подписать доверенность.
Свидетель Свидетель N 4- племянник ФИО17 показал, что ФИО2 знает давно, был у него дома, ФИО2 был слеп, поэтому Виктор Ф. попросил его подъехать и помочь им. Он приехал, в доме были юрист, ФИО2, ФИО17 и П.И., зачитали в слух документы и его попросили поставить роспись в доверенности. У него не было сомнений в здравомыслии ФИО2, так как он общался с ним и ранее: ФИО2 рассказывал о войне, о своих детях, причем в их именах и событиях не путался.
При совершении сделок нотариусом проверялись личности доверителя и поверенного, проверялась их дееспособность, текст доверенности зачитывался вслух, нотариус убедилась, что текст доверенности понятен сторонам сделки, разъяснила смысл, значение и юридические последствия документа, убедилась, что доверенность соответствует намерениям доверителя.
Уполномочивая П.И. на осуществление дарения земельного участка и жилого дома доверенность от 24.03.20111 г. л.д. 98), ФИО2, в присутствии нотариуса, своей супруги ФИО16, сына ФИО17, его супруги П.И. и гражданина Свидетель N 4 подтвердил, что дееспособности не лишен, на учете и под опекой не состоит, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемой доверенности, не страдает, обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку (доверенность) на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют.
По причине отсутствия у него зрения, ФИО2 попросил Свидетель N 4 подписать доверенность, что и удостоверил нотариус, установив личность и дееспособность как представляемого, так и поверенного.
Судом первой инстанции по запросу истца были истребованы медицинские карты амбулаторных больных ФИО2 и ФИО16 По запросу в суд представлена только медицинская карта ФИО2. Данных о том, что он в период заключения договора дарения недвижимости состоял на учете у врача психиатра, представленные медицинские документы не содержат. Согласно заявлению об отказе от проведения патолого-анатомического вскрытия от 11.11.2016 года М.О.О. (внучка ФИО2) просила не проводить патолого-анатомическое вскрытие ФИО2.
Иных документов, свидетельствующих о наличии заболеваний у ФИО2 суду истцом не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство истца о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у умершего каких-либо заболеваний, которые могли бы повлиять на волю и сознание умершего. Доказательств того, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент заключения договора дарения, истцом не представлено, а само по себе наличие у ФИО2 ряда заболеваний при жизни, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе вышеприведенные показания свидетелей, медицинскую документацию, суд обоснованно посчитал, что доказательств, подтверждающих бесспорно доводы истца о том, что ФИО2 в момент совершения сделки по дарению земельного участка и жилого дома своему сыну, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от 29.03.2011 года, зарегистрированного 26.04.2011 года, недействительным не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемого истицей договора дарения; показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Из показаний свидетелей и медицинской документации не было с достоверностью установлено, что состояние здоровья ФИО2 на момент оформления подписания договора дарения было таким, что можно было бы прийти к выводу, что он не отдавал отчет своим действиям и не могла руководить ими. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истицы, которые рассмотрены судом в пределах заявленных требований. Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, заключенного 29.03.2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истицей без уважительных причин в силу следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствие с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании показала, что служит инспектором миграционного пункта МО МВД России "Городецкий". М.Г. видела 03.08.2013 года, когда последняя приходила в их службу с просьбой поставить ее на регистрационный учет по адресу: <адрес>. За неделю до этого М.Г. пояснила, что документов по дому у нее нет, так как брат умер. Она пояснила Мозговой, что необходимо вступить в права наследства, но Мозговая встала на регистрационный учет по другому адресу. Без собственника жилого помещения или документов на него, они регистрацию не производят. М.Г. вспомнила, так как у нее имеется выписка по ней.
Собственник спорного недвижимого имущества ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу, было известно, однако правоустанавливающие документы на спорное имущество она в установленный законом срок не обжаловала. Иск в суд о признании сделки недействительной заявлен истцом только 16 марта 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки стороной истца не представлено.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что она только 21.01.2017 года при оформлении своих законных прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца узнала, что спорные дом и земельный участок ранее уже были отчуждены посредством договора дарения в 2011 году, поскольку данный факт ничем не подтвержден, но опровергается показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснениями представителя ответчика, документами, представленными суду, которые последовательны и логичны, из которых следует, что истец не могла зарегистрироваться по месту проживания отца, ухаживая за ним, поскольку знала, что дом был уже подарен ФИО17 и ФИО2 не принадлежал с 2011 года, а обязательная доля после смерти брата истца и сына ФИО2, последним оформлена не была.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца и не запросил медицинскую документацию на ФИО2 из Бюро N 12 филиала ФКУ "ГУ МСЭ по Нижегородской области", в частности, акта освидетельствования N 465 от 02.04.2013 года, а также не обеспечил вызов в суд специалиста в области неврологии по ходатайству истца, тем самым не содействовал стороне истца в получении доказательств и нарушил ее права, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству участвующих в деле лиц оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Во взаимосвязи процессуальных норм статей 56, 59, 60 ГПК РФ, принципом диспозитивности и непосредственности исследования доказательств суду предоставлены полномочия по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности, предоставляемых сторонами доказательств.
С учетом исследованных в суде письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, представленной в суд медицинской карты ФИО2 суд обоснованно посчитал указанные доказательства достаточными для разрешения спора по существу. При этом, данных о том, что ФИО2 в период заключения договора дарения недвижимости состоял на учете у врача психиатра, представленные медицинские документы не содержат.
Кроме того, сделка по дарению недвижимости заключена 29.03.2011 года. Вместе с тем, в ходатайстве истца содержалась просьба о запросе ходатайство истца о затребовании из Бюро N 12 акта освидетельствования N 465 от 02.04.2013 года, т.е. данные о состоянии здоровья свидетельствуемого лица не на дату совершения сделки по отчуждению имущества путем дарения, а по истечении 2-летнего срока после заключения договора дарения.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела в результате отклонения ходатайства истца от отложении судебного заседания от 15.05.2017 года для решения вопроса о заключении мирового соглашения является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку заявления сторон о заключении мирового соглашения могут быть заявлены в любой момент судебного разбирательства, как в устной так и письменной форме. Однако, самого ходатайства о заключении мирового соглашения от сторон спора не поступало, а срока на проведение согласования условий мирового соглашения до данному делу было достаточно, так как дело на рассмотрении в Чкаловском районом суде находилось с 21 марта 2017 года.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права истца в результате повторного отказа судом в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, которые были соразмерны заявленным исковым требованиям, на существо принятого судом решения не влияет. Кроме того, закон допускает самостоятельное обжалование определений суда об отказе в принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке, что стороной истца сделано не было.
Выводы суда мотивированы, отражены в решении, показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, а доводы истца направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)